REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-167/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nenada Vlašića kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UĐ, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Ivanu Dragičeviću protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj: K-26/2026-22 od 28. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku UĐ, a koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-521/2025-3 od 30. studenog 2025., a produljen rješenjem istoga suda broj Kir-569/2025-6 od 22. prosinca 2025., a potom produljen i rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kov- 6/2026-6 od 11. veljače 2026.

2. Istražni zatvor će po pobijanom rješenju trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, a može trajati do pravomoćnosti presude, a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Ivanu Dragičeviću zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da županijski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi po branitelju pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju posebnih razloga za istražni zatvor, odnosno, osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boraveći na slobodi ponovno počiniti kazneno djelo. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ovi žalbeni navodi nisu osnovani, odnosno, u pravu je bio prvostupanjski sud kada je zaključio da takve osobite okolnosti postoje. Te osobite okolnosti proizlaze iz činjenice da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja i to zbog tjelesne ozljede i nasilja u obitelji za koja kaznena djela je bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci. Kako je okrivljenik sada osnovano sumnjiv, pa štoviše i nepravomoćno osuđen, na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 1 mjeseca zbog teške tjelesne ozljede u pokušaju, prijetnje, te krađe, dakle, dijelom ponovno za kaznena djela s elementima nasilja, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik osoba sklona nasilnom ponašanju i činjenju kaznenih djela s elementima nasilja. Kako se radi o recidivistu kojega i ranija osuda na bezuvjetnu kaznu zatvora nije uspjela odvratiti od ponovnog počinjenja istovrsnih i sličnih kaznenih djela, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da postoji realna opasnost da će okrivljenik, ako ga sud pusti na slobodu, nastaviti sa činjenjem istovrsnih ili sličnih kaznenih djela. Sve navedeno pravilno je utvrdio, te u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja obrazložio i prvostupanjski sud, a žalbenim navodima okrivljenika to utvrđenje prvostupanjskog suda nije dovedeno u pitanje. Naime, žalbenim navodima okrivljenik svako kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv pokušava relativizirati prebacujući dio odgovornosti na žrtvu DĐ, ili pak policijskog službenika kojemu je prijetio, no, takvim navodima po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne umanjuje one osobite okolnosti kao posebni razlog za istražni zatvor koje je utvrdio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

5. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba okrivljenika.

6. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.

Požega, 14. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nenad Vlašić