Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/9843, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 6. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NĐ; ime oca N; ime majke Š; rođen **.**.1964. u [adresa]; državljanin Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; po zanimanju trgovac; vlasnik obrta [obrt], ali na bolovanju zadnjih 15 godina; korisnik socijalne pomoći u visini od 400,00 eura mjesečno; korisnik državnih subvencija za struju i vodu; razveden; bez djece; prekršajno neosuđivan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je:
I dana 6. ožujka 2026. u 9:18 sati u mjestu Dražice, općina Jelenje, Ulica Dražičkih boraca kućni broj 7, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom iz smjera Dražica u smjeru Čavli te dolaskom u Ulicu Dražičkih boraca kod kbr. 7 gdje se izvode radovi na kolniku te se prometom upravlja uređajima za davanje svjetlosne signalizacije (semaforom) isti se
nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla već je nastavio kretanje vozilom u smjeru Čavli,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a,
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljeniku NĐ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 33,33 eura (trideset tri eura i trideset tri centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II Na temelju članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-2/9843, Urbroj: 511-09-34-26-3 dana 18. ožujka 2026. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/9843, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 6. ožujka 2026. kojim se istog tereti radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a.
2. U svom prigovoru okrivljenik navodi kako automobil vrlo rijetko koristi (uglavnom za odlaske liječnicima), da nije imao namjeru nikoga ugroziti, da je prekršaj počinio zbog teškog zdravstvenog stanja u kojem se nalazi te rastresenosti zbog brige za svoje zdravlje, a ujedno ističe da nije recidivist. Navodi da nije u mogućnosti platiti kaznu koja mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom te moli da se sve navedeno uzme u obzir.
3. Postupajući po prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 14. svibnja 2026. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka policijskog
službenika Postaje prometne policije Rijeka ŠĐ od 6. ožujka 2026. (list 10 spisa), izvodi prometa po računu okrivljenika (list 7-9 spisa), nalaz Doma zdravlja PGŽ od 19. veljače 2026. (list 4 spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Rijeka od 5. rujna 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika (list 13 spisa).
4. U svom iskazu na ročištu 14. svibnja 2026. okrivljenik navodi da je kritičnog dana vozio automobil marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom iz smjera Dražica u smjeru Čavli. Kad je stigao do Ulice Dražičkih boraca u kojoj su se izvodili radovi na cesti on da je vozio u koloni automobila koji su prolazili predmetnom dionicom ceste pa da je i on vozio za njima primjerenom brzinom te da nije primijetio da je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo. Nakon što je prošao predmetnom dionicom ceste na kojoj su radovi u tijeku, primijetio je na retrovizoru plava rotirajuća svijetla, a potom čuo i zvučno upozorenje koje se nakratko oglasilo. Shvatio je da ga zaustavlja policija te je stao sa strane ceste i dao policijskim službenicima svoje dokumente. Nakon što mu je rečeno da je prošao kroz crveno svijetlo na semaforu on da je njima rekao da su onda i svi drugi automobili iz kolone ispred njega prošli kroz crveno, da se on ne osjeća krivim jer nije primijetio crveno svijetlo na semaforu te da im kaznu od 400 eura ne može platiti jer toliko iznose njegova mjesečna primanja od socijalne pomoći od koje živi. Naglašava da on inače ne čini prekršaje, te da vrlo rijetko vozi jer stanuje u gradu i sve mu je na dohvat ruke. Ukazuje na svoje loše zdravstveno stanje (dva puta imao karcinom, prošao šest operacija, dijagnosticirana su mu razna psihička oboljenja, liječio se na Odjelima za psihijatriju u Rijeci i na Rabu) kao i na izrazito tešku materijalnu situaciju u kojoj se nalazi (korisnik socijalne pomoći, korisnik državnih subvencija za struju i vodu i jednokratne naknade za podmirenje troškova osnovnih životnih potreba). Nikada u životu da nije bio osuđivan te mu je ovo prvi put da ga se tereti za neki prekršaj. Stoga moli sud da ga oslobodi od optužbe, a podredno da mu maksimalno ublaži kaznu.
5. Čitanjem službene zabilješke policijskog službenika Postaje prometne policije Rijeka od 6. ožujka 2026. sud je utvrdio da je vozač NĐ upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u mjestu Dražice, ulicom Dražičkih boraca gdje se izvode građevinski radovi te se u navedenoj ulici prometom upravlja uređajima za davanje svjetlosne signalizacije (semaforom), a da se isti, krećući se iz smjera Dražica u smjeru Čavli, nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svijetla na semaforu već je nastavio kretanje vozilom u smjeru Čavli. Isti je zaustavljen službenim vozilom policije pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije te se isti pravdao da je znak crvenog svijetla bio upaljen manje od 5 sekundi te da on nije ugrozio druge sudionike u prometu.
6. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju od 14. svibnja 2026. sud je utvrdio da okrivljenik u prethodne tri godine nije prekršajno kažnjavan uopće, niti za prometne niti za druge prekršaje.
7. Odredbom članka 59. stavak 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, posebno uzevši u obzir činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika u prethodne tri godine, ali i navode okrivljenika o prometnim uvjetima i okolnostima kritičnog dana u mjestu Dražice, u Ulici Dražičkih boraca u vrijeme počinjenja prekršaja, te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve daljnje štetne posljedice. Sud je zaključio da je riječ o izoliranom incidentu u životu okrivljenika, te je uzeo u obzir općenito tešku životnu situaciju u kojoj se okrivljenik nalazi, njegovo teško zdravstveno stanje i vrlo loše imovinsko stanje. Naime, isti je korisnik socijalne pomoći u iznosu od 400,00 eura mjesečno, korisnik državnih subvencija za vodu i struju, a rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka Klasa: UP/I-551-06/26-03/1346, Urbroj: 139-071-12-6-26-2 od 28.4.2026., u koje je rješenje sud izvršio uvid na ročištu, istom je kao samcu priznato pravo na jednokratnu naknadu radi podmirenja troškova osnovnih životnih potreba budući da se isti nalazi u socijalno zaštitnoj potrebi te da nije u mogućnosti podmiriti osnovne životne potrebe.
10. Stoga je sud okrivljeniku, primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isti, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenika da ubuduće više pažnje posvećuje načinu na koji upravlja vozilom u prometu, da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja.
11. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenika nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
13. Budući da je okrivljenik osoba vrlo slabog imovnog stanja, korisnik socijalne pomoći od 400,00 eura mjesečno, sud je ocijenio da bi isti plaćanjem troškova ovog postupka doveo u pitanje svoju egzistenciju, slijedom čega ga je, sukladno odredbi članka 139. stavak 6. PZ-a, odlučio osloboditi plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 14. svibnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Lilijana Augustin, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljenik;
