Poslovni broj: Pp-1379/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NŽ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene NŽ podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 11. listopada 2025. Klasa: 211-07/25-1/19197, nakon glavne rasprave održane 14. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, 14. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica NŽ, kći N i U, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena u FINI – suradnik, udana, majka dvoje mlt. djece, sa primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]/1

k r i v a  j e

što je 11. listopada 2025. u 2.30 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG7948GJ, krećući se kolnikom Avenije V. Holjevca, iako je u organizmu imala koncentraciju alkohola od 1,07 g/kg

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 440,00 (četiristo četrdeset) EUR Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljena NŽ proglašena je krivom da je, na način opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor pa je, na temelju članka 238. stavka 9. i 10. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen van snage, prihvaćen je kao optužni prijedlog i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenica, pozvana sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, izjavila je da su navodi optužnog prijedloga točni i da se smatra krivom za inkriminirani joj prekršaj.

4. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom ZG7948GJ, iako je prethodno konzumirala alkohol, policija ju je zaustavila i ponudila alkotestiranje na što je pristala, a na postupak i rezultat alkotestiranja kojim je u njenom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,07 g/kg nema primjedbi. Ne osporava svoju krivnju, a prigovor je podnijela zbog izrečenih sankcija pa predlaže sudu da joj izrekne blaže sankcije jer nije osuđivana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i u skladu je s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je prilikom alkotestiranja okrivljenice u njezinom organizmu utvrđena koncentracija od 1,17 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,07 g/kg, da okrivljenica nije poricala rezultate ispitivanja, na postupak alkotestiranja nije imala primjedbi, a zapisnik je bez primjedbi potpisala.

7. Dakle, u provedenom postupku nesporno su utvrđene odlučne činjenice – da je okrivljenica upravljajući motornim vozilom B kategorije sudjelovala u prometu na cesti, a u organizmu je pri tome imala 1,07 g/kg alkohola čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost i priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, a otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, imajući na umu da je ona primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenica ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenice.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis