Poslovni broj: UsI-2404/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GVN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Jeleni Maljković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juričko&partneri d.o.o., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, zastupanog po generalnoj opunomoćenici GV, radi građevinske dozvole, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 22. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenika zainteresirane osobe , i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-03/25-02/133, URBROJ: 531-03-25-3 od 20. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/25-02/133, URBROJ: 531- 03-25-3 od 20. kolovoza 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv građevinske dozvole izdane od strane Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/24-01/000047, URBROJ: 2181-1-10-3/20-25-0023 od 30. siječnja 2025. godine.

2. Predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava se investitoru Gradu Splitu (ovdje zainteresiranoj osobi) rekonstrukcija jugoistočne kule Dioklecijanove palače i dijela zgrade u [adresa], javne i društvene namjene - muzej 2.b. skupine, na k. č. [katastarska čestica], dijelu 12780, 12781 (sud. č. zgr. [katastarska čestica], dio 2156/2, 1654 k. o. [katastarska općina]), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake Z.O.P. 25/22, glavnog projektanta TV, dipl. ing. arh, broj ovlaštenja A 258.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija rješenje tuženika navodeći kako postoji nesklad između građevinske dozvole i katastarskog elaborata obzirom na činjenicu da se građevinska dozvola odnosi na dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok geodetski elaborat i kopija katastarskog plana obuhvaćaju tu česticu u cijelosti. Tužiteljica je pritom još tijekom izrade geodetskog elaborata iskazala neslaganje s predloženim promjenama te je dostavila svoje očitovanje katastarskom uredu. Tužiteljica navodi kako je vlasnica posebnog dijela nekretnine u zgradi u [adresa], upisanog kao etažno vlasništvo s potkrovljem i terasom na bedemu Dioklecijanove palače (označen kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Navodi kako se dio njezina stana, terasa i istočni dio zgrade stvarno nalaze na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet zahvata predviđenog građevinskom dozvolom. Stoga da je upravno tijelo, donoseći predmetnu građevinsku dozvolu nepravilno pošlo od pretpostavke da je predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Grada Splita jer stvarno stanje na terenu pokazuje da se dio tužiteljičina stana i dio zajedničkih dijelova zgrade nalazi upravo na toj čestici. Tužiteljica navodi kako postoji nesklad između katastarskog operata, zemljišnih knjiga i stvarnog stanja te je pogrešno provedeno cijepanje i evidentiranje k. č. [katastarska čestica], pri čemu nije uzeto u obzir da se na toj čestici nalaze privatne stambene građevine. Navodi kako je prilikom kupnje stana 1998. iz zemljišnih knjiga proizlazilo da kupuje stan u zgradi upisanoj na č. zgr. [katastarska čestica], bez ikakve naznake da bi dio stana ili terasa bili smješteni na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tek 2022., nakon angažiranja geometra utvrdila je da se dio njezina stana nalazi na čestici koje je vlasnik Grada Split. Stoga je radi zaštite svojih prava pokrenula i postupke za utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu na dijelu k. č. [katastarska čestica], te je u zemljišnim knjigama i upisana zabilježba spora, te se do okončanja tih postupaka građevinska dozvola nije mogla zakonito izdati za zahvat na predmetnom dijelu nekretnine. Investitor nije stoga n i mogao ishoditi građevinsku dozvolu bez njezine suglasnosti, odnosno bez suglasnosti ostalih etažnih vlasnika jer se zahvat odnosi na dio zgrade koji koriste i ostali suvlasnici. Stoga su u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu povrijeđena njena vlasnička prava zajamčena Ustavom RH i člankom 1. Protokola br. 1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Zainteresirana osoba Grad Split koji je rješenjem od 21. siječnja 2026., u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/2024 dalje ZUS), pozvan na sudjelovanje u sporu, u svom odgovoru na tužbu navodi kako tužiteljica u tužbi navodi samo paušalne i neosnovane tvrdnje kojima ne dovodi u pitanje osnovanost i zakonitost osporenog rješenja. Predlaže da sud odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu.

6. U sporu je održana rasprava 22. travnja 2026., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/24) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice da se pribavi i pregleda spis Općinskog suda u Splitu P-1096/2025 pokrenutog tužbom tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnine obuhvaćene građevinskom dozvolom, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je prvostupanjsko tijelo rješenjem klasa: Klasa: UP/I-361-03/24-01/000047, Urbroj: 2181-1-10-3/20-25-0023 od 30. siječnja 2025. godine, po zahtjevu Grada Splita izdalo građevinsku dozvolu kojom se dozvoljava rekonstrukcija jugoistočne kule Dioklecijanove palače i dijela zgrade u [adresa], javne i društvene namjene - muzej 2.b. skupine, na k. č. [katastarska čestica], dijelu 12780, 12781 (sud. č. zgr. [katastarska čestica], dio 2156/2, 1654 k. o. [katastarska općina]), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake Z.O.P. 25/22, glavnog projektanta TV, dipl. ing. arh. broj ovlaštenja A 258.

10. Protiv navedene građevinske dozvole tužiteljica je izjavila žalbu navodeći pritom prigovore koji su identični tužbenim prigovorima, a koja je žalba odbijena osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito, budući da je utemeljeno na dokumentaciji priloženoj u spisu predmeta, koju tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

11. Odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

12. Odredbom članka 108. stavak 2. Zakona o gradnji propisano je kako zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. tri primjerka glavnog projekta, 2. izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima u skladu s kojima mora biti izrađen, 3. pisano izviješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana, 4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema starim propisima, 5. potvrde javnopravnih tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim propisima, odnosno posebnim uvjetima i/ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje tih potvrda, odnosno utvrđivanje tih uvjeta ako iste nisu izdane u roku propisanom ovim Zakonom, 6. potvrdu javnopravnog tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s rješenjem o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole i 8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom), ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor.

13. Prema odredbi članka 109. stavak 1. točka 1. Zakona o gradnji dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra se izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi.

14. Katastarske čestice na koje se odnosi građevinska dozvola, nalaze se u obuhvatu Generalnog urbanističkog plana Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, broj 1/06, 11/06 (ispravak pogreške), 15/07, 3/08, 3/12, 32/12, 52/13, 41/14, 55/14 — pročišćeni tekst) i to u zoni mješovite namjene „M2 — stambena i poslovna”, u visokokonsolidiranom području oznake „1 .1 — Zaštita i revitalizacija povijesne baštine — povijesna jezgra Splita” te unutar „Kulturno — povijesne cjeline Grada Splita — Zona A". Za navedeno područje uvjeti gradnji definirani su čl. 50. odredbi za provođenje GUP-a Splita prema kojem su sve intervencije na tom prostoru moguće isključivo na temelju provedbenog dokumenta prostornog uređenja i uz posebne uvjete i suglasnost nadležne službe zaštite kulturne baštine.

15. Čl. 93. GUP-a Grada Splita propisano je kako se na zonu A primjenjuje režim najstrože zaštite povijesnih struktura, te svaka intervencija kao i unošenje nove namjene mora biti strogo kontrolirano od strane nadležnog tijela i temeljiti se na prethodnom odobrenju nadležnog konzervatorskog odjela. Također je propisano da nije dopuštena izmjena gabarita, kao ni izmjena tlocrtnih dispozicija objekata, dok je dopušteno uređenje samo postojećih altana i krovnih terasa. Otvori se mogu mijenjati isključivo prema konzervatorskim smjernicama ili konzervatorskoj podlozi u skladu s valorizacijom kuće.

16. U odnosu na navedenu prostorno plansku regulativu, valja reći kako je Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu utvrdilo posebne uvjete te izdalo potvrdu na glavni projekt, pa su stoga po ocjeni ovog suda, pravilno prvostupanjsko tijelo i tuženik ocijenili projekt usklađenim s odredbama GUP-a Grada Splita u pogledu primjenjivih lokacijskih uvjeta.

17. Što se pak tiče tužbenih navoda tužiteljice, o tome da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta izdavanju građevinske dozvole bez njene suglasnosti obzirom na činjenicu da je ona vlasnica stana (katastarske oznake 12746 k. o. [katastarska općina]) koji se proteže i na dio čestice oznake 12780 k. o. [katastarska općina], valja reći kako po ocjeni ovog suda, takvi tužbeni navodi tužiteljice nisu osnovani.

18. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je investitor, ovdje zainteresirana osoba Grad Split, u postupku koji je prethodio izdavanju građevinske dozvole dokazao svoj pravni interes za građenje budući da je kao vlasnik upisan u zemljišnim knjigama za predmetnu česticu oznake 12780 k. o. [katastarska općina]. Stoga su neosnovani navodi tužiteljice da je za izdavanje predmetne građevinske dozvole bila potrebna njezina suglasnost, odnosno suglasnost ostalih suvlasnika zgrade zemljišnoknjižne oznake č. zgr. [katastarska čestica], odnosno katastarske oznake 12746 k. o. [katastarska općina] (anagrafske oznake [adresa]) jer tužiteljica koja je neosporno vlasnica stana u toj zgradi, nije upisana kao vlasnica, odnosno suvlasnica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet zahvata za koji je izdana građevinska dozvola. Pritom se napominje kako sporovi o vlasništvu i opsegu prava na nekretninama predstavljaju pitanja koja se rješavaju u parničnom postupku, a ne u postupku izdavanja građevinske dozvole. Pritom, a kako to pravilno navodi i tuženik u osporenom rješenju, postojanje parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva, kao ni upisana zabilježba spora, ne predstavljaju zapreku za izdavanje građevinske dozvole, niti predstavljaju prethodno pitanje o kojem bi ovisilo rješavanje ove upravne stvari.

19. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njezin zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 14. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA: 1. opunomoćeniku tužiteljice,

2. Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. zainteresiranoj osobi,

4. u spis.