REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 12. K-585/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KD zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: KO-DO-19/2024, od 4. siječnja 2024., nakon održane javne rasprave održane 14. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrbeu, Josipa Kelave te branitelja Tihomira Mišića, odvjetnika u Zagreb te u odsutosti uredno pozvanog optuženog KD na temelju članka 404. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP), a u prisutnosti istih 14. svibnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP)

optuženi KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i KDC, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i [adresa], pismen, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik stana na adresi prebivališta u [adresa], kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, nalazi se na slobodi

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je:

5. prosinca 2018., oko 22,00 sata u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, kada je oštećenik ED ušao u hodnik stana na navedenoj adresi, radi korištenja usluge masaže koju je prethodno dogovorio telefonom s nepoznatom ženskom osobom, udario ga šakom u predjelu lijeve strane lica te mu se obratio riječima: "Di su pare", zbog čega je oštećenik u strahu iz džepa prsluka izvadio 900,00 kuna, u raznim apoenima, a koji novac mu je istrgnuo iz ruke i zadržao, nakon čega ga je ponovno udario šakom u glavu, u predjelu nosa, da bi ga potom primio rukama za odjeću, izgurao u dvorište stambene zgrade do ulaznih vrata koja je zatim otvorio, te ga gurnuo na hodnik,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11

II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada izabranog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 4. siječnja 2024. optužnicu protiv optuženog KD zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 počinjenog na štetu ED. Oštećeni ED upitan na raspravi 4. rujna 2025. naveo je kako ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika te kako ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

1.1. Na raspravi održanoj 23. svibnja 2025. stranke su se suglasile da se postupak na temelju članka 19.b stavka 4. ZKP-a provede pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincem. Na istoj raspravi je optuženi upozoren sukladno odredbi članka 404. stavka 3. ZKP-a da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti ukoliko uredno pozvan ne pristupi na raspravu, obzirom na to da se očitovao o krivnji te je iznio obranu u prisutnosti izabranog branitelja. Stoga je rasprava na temelju članka 404. stavka 3. ZKP-a održana 14. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog optuženog KD.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi KD očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret podignutom optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao te pregledao dokaze i to: službenu zabilješka o dojavi I PP Zagreb PUZ-a od 5. prosinca 2018. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju sa lista 25 i 26 spisa, zapisnik o prepoznavanju I PP Zagreb, PUZ-a od 6. prosinca 2018. sa lista 29 do 30 spisa, fotodokumentaciju PUZ- a, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike sačinjena povodom fotografiranja poruka i odlazno-dolaznih poziva sa mobitela marke "Samsung" u vlasništvu oštećenika ED sa lista 43 do 45 spisa, medicinsku dokumentacija na ime ED i VD sa lista 31 do 32 spisa te preslike oglasa sa lista 78 do 80 spisa. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka ED od 4. rujna 2025. sa lista 203 do 204 spisa. Na početku dokaznog postupka pročitana je obrana optuženog te je reproducirana snimka prvog ispitivanja od 7. prosinca 2018. sa lista 87 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 225 spisa.

3.1. Sud je dokazni prijedlog optužbe da se u svojstvu svjedoka ispita VD i to iz razloga jer je isti nedostupan sudu duže vrijeme. Predloženi svjedok, prema sudu dostupnoj adresi stanovanja, na istoj nije dostupan obzirom na to da se pozivi sa navedene adrese vraćaju neuručeni, da je raspisana lokalna objava u Republici Hrvatskoj za navedenog svjedoka i to 13. lipnja 2025. koja do dana održavanja rasprave 14. svibnja 2026. nije realizirana, da sukladno dopisu Kriminalističko - obavještajne službe PUZ-a od 25. lipnja 2025. proizlazi da je za navedenim svjedokom 21. svibnja 2024. izdano upozorenje od strane SR Njemačke po članku 3. Uredbe EU, državljanin treće zemlje na kojeg se donosi odluka o vraćanju. Također je zatraženo postupanje Sektora za granicu MUP-a iz čijeg dopisa od 26. svibnja 2025. proizlazi da navedeni svjedok ima zadnje poznato boravište u [adresa], u Rijeci i to 2019., a da prema njihovim dostupnim podacima nemaju evidentirane prelaske državne granice, dok je 9. prosinca 2025. zaprimljen odgovor INTERPOL-a Beograd iz kojeg proizlazi da je za navedenim svjedokom raspisana Nacionalna potraga od 14. rujna 2023. zbog kaznenog djela teške tjelesne povrede, da nemaju podatke gdje se navedeni svjedok trenutno nalazi, da nema prijavljeno prebivalište u [adresa], a da je zadnji puta evidentirana na izlazu iz Srbije 21. svibnja 2023. na graničnom prijelazu Kelebija i da od tada nema evidentiran ulazak u Republiku Srbiju. Također se ističe kako je prvotna optužnica OKDO Zagreb podignuta 31. prosinca 2021., a koja je ovosudnim rješenjem poslovnog broja Kov-1560/2021, od 8. veljače 2022. vraćena tužitelju zbog boljeg razjašnjenja stvari i to zbog ppotrebe ispitivanja u svojstvu svjedoka MD. Potom tužitelj podiže novu optužnicu protekom skoro dvije godine novu optužnicu bez da je proveo dokaznu radnju ispitivanja svjedoka MD obzirom na to da iz dopisa policijske postaje proizlazi da je za istoga doneseno rješenje o protjerivanju 10. travnja 2019. kada je i prisilno udaljen sa teritorija Republike Hrvatske (list 151 spisa). Iz navedenog je evidentno da sud do navedenog svjedoka svim raspoloživim zakonskim mehanizmima ne može doći, a tužitelj čiji je svjedok dokazni prijedlog ne raspolaže niti valjanom adresom, pa se navedeni dokazni prijedlog smatra odugovlačećim obzirom na to da je nemoguće utvrditi adresu kao i gdje se avedeni svjedok nalazi.

4. Tijekom dokaznog postupka među strankama nije bilo sporno da se događaj dogodio u [adresa], 5. prosinca 2018. te da je ED prepoznao okrivljenog KD.

5. Među strankama je bilo sporno da li je optuženi KD, na način kako mu se to stavlja na teret, a u nakani da se nepripadno materijalno okoristi paška ED udario šakom u predjelu lijeve strane lica te mu se obratio riječima: "Di su pare", zbog čega mu je u strahu iz džepa prsluka izvadio 900,00 kuna, u raznim apoenima, a koji novac mu je istrgnuo iz ruke i zadržao, nakon čega ga je ponovno udario šakom u glavu.

6. U svojoj obrani danoj na početku dokaznog postupka, optuženik je izn io svoju obranu u kojoj je naveo kako ostaje pri obrani koju je iznio ispitan pred ovlaštenim tužiteljem 7. prosinca 2018. s time da je nadodao da je ED, koji je dolazio u stan, jako dobro znao gdje dolazi i znao je da je ĆD transseksualac. Naime, radi se o specijaliziranim oglasima za transseksualce. Sud je reproducirao snimku ispitivanja optuženog pred ovlaštenim tužiteljem. Tada je izjavio da poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, navodeći da je za vrijeme dok je oštećenik došao na masažu kod MD u stan na adresi u [adresa], a u kojem se i on u to vrijeme nalazio jer je čekao svoju djevojku da se vrati s posla, da je upravo oštećenik prijetio nožem te da ga je zbog toga lupio šakom u glavu, na što se on počeo ispričavati i otišao je van iz stana, dok tvrdi da nikakav novac nije uzimao, a udario ga je jedan ili dva puta. Ne sjeća se kojim je riječima oštećenik prijetio.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno u svojoj ukupnosti, sud smatra da tijekom ovog postupka nije dokazano da je optuženi KD počinio kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11, koje mu se optužnicom stavlja na teret.

8. Naime, da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se nedvojbeno može donijeti osuđujuća presuda, a prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to podignutom optuženicom stavljeno na teret.

9. Jedini svjedok koji ima neposredna saznanja o navedenom je svjedok ED, koji u svom prvom iskazu koji je dao pred policijskim istražiteljem, u tom iskazu, na kojem je ispitan samo pred policijskim istražiteljem, bez nazočnosti optuženika i eventualno branitelja, naveo da je po ulasku u osvijetljeni hodnik stana vidio ispred sebe NN žensku osobu, a iza nje da je stajao NN muškarac. Odmah da je primijetio da je ta NN ženska osoba transseksualac na što je rekao da odustaje od masaže, a da bi odmah potom od NN muške osobe dobio udarac šakom u glavu odnosno u predjelu lijeve strane lice te da mu se obratio riječima šta je, a da je navedeni NN muškarac nakon toga počeo vikati na njega di su pare na što je on iz svog vanjskog džepa koji se nalazio na lijevoj strani njegova crnog prsluka izvadio oko 900,00 kuna gotovoga novca u raznim apoenima nešto u eurima nešto u kunama te da mu ih je isti istrgnuo iz ruke i udario ga ponovno šakom u glavu odnosno u predjelu nosa te ga primio za njegov crni prsluk i plavu majicu te izgurao van u dvorište stambene zgrade do ulaznih vrata koja je zatim otvorio i gurnuo ga u hodnik.

9.1. Ispitan na raspravi ED naveo je kako ne poznaje KD, niti da mu je poznata osoba imenom VD. Na daljnji upit da li se sjeća događaja od 5. prosinca 2018. naveo je kako mu nije poznato, pa na daljnji upit da li se sjeća događaja od navedenog datuma da bi potražio pomoć ili da li se sjeća nekog događaja vezano uz masažu, navodi da mu je poznato ali da se zbog proteka vremena ne sjeća. Cijeli događaj da mu je u "magli", da se sjeća da je došao na masažu i da je bio udaren i da je zato potražio pomoć policije u centru. Bio je u policiji i tamo je dao iskaz. Ne sjeća se da bi bio ispitan u I. PP 16. siječnja 2019. S obzirom da se svjedok ne sjeća to je sud na temelju članka 426. ZKP-a pročitao iskaz svjedoka sa lista 127 spisa, pa nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz, svjedok navodi kako je točno to što je tada izjavio. Odgovarajući potom na pitanja naveo je kako se ne sjeća da li je prepoznavao u policijskoj postaji, eventualno, neke osobe, a kada ga se pita za detalje oglasa vezano uz objavljeni oglas za masažu, odgovorio je kako se ne sjeća nikakvih detalja, već se sada u manjim crtama prisjetio događaja nakon što mu je iskaz pročitan. Naveo je i kako se ne sjeća da li je Plavi oglasnik bio u tiskanom obliku ili je na internetu pročitao oglas, ali je uobičajeno kupovao tiskovni Plavi oglasnik jer je pregledavao oglase za automobile. Ne zna u kojoj rubrici se nalaze oglasi za masaže. Oglas za masažu koji je pročitao i nazvao se odnosio na masažu sa sretnim završetkom. Tu masažu nije konzumirao jer je odmah po dolasku na dogovorenu adresu u stan primijetio da se ne radi o ženskoj osobi, već je nekako po karakteristikama zaključio da se radi o transseksualcu. Ranije je također koristio masaže iz oglasnika. Ne sjeća se detalja na temelju čega je zaključio da se ne radi o ženskoj osobi, a usluge drugih osoba, da nisu ženske, nije koristio. Događaj se odvio u stanu u hodniku, gdje je njemu ta, nazovi ženska osoba, otvorila vrata i rekao joj je da ne želi više masažu i tada je iz druge sobe došla muška osoba koja da mu je rekla da mora platiti dogovorenu masažu. U svom iskazu je naveo kako je ionako mislio dati 200,00 kuna, koliko je bio dogovor i tada je dobrovoljno iz prsluka izvadio novce i tada da mu je ta muška osoba iz ruke uzela sve novce, ne zna koliko je točno novaca bilo, negdje oko 900,00 do 1 .000,00 kuna. Naveo je i kako ga je ta muška osoba, nakon što je izvadio novce i nakon što mu je uzeo novce, udario u predjelu glave. Ne sjeća se da li ga je muška osoba udarila prije nego li je izvadio novac iz prsluka. Sjeća se da ga je udario nakon što mu je uzeo novce, jer ga je nakon toga izgurao van iz stana. Ne sjeća se detalja na pitanje da li je muška osoba tražila novce, kako je to opisano u činjeničnom opisu ili je zahtijevala da se plati dogovorena masaža, a s obzirom na činjenicu da je svjedok naveo kako je dobrovoljno izvadio novce iz prsluka. Nakon što je svjedoku predočen oglas sa listova 78 do 80 spisa, navodi kako se ne može sjetiti da li je to oglas koji je kontaktirao. Nakon što je svjedoku pročitana prva rečenica njegova iskaza, kao i kontakt broj na predočenom oglasu, svjedok navodi da se ne može sjetiti detalja.

10. Iz pregledanih preslika oglasa sa listova 78 do 80 spisa vidljivo je da pod rubrikom oglasnik stoji naslov "Trans diva [adresa] – ĆD", gdje je naveden kontakt broj [broj telefona], a pod opisom se navodi da se radi o balkanskoj transeksualki. Iz pregledanih fotografija mobitela u vlasništvu ED vidljivo je da je pod pozivima kontaktirao navedeni broj iz oglasnika u više navrata kao i da je od navedenog broja zaprimio i poruku sa adresom [adresa]. Iz zapisnika o prepoznavanju vidljivo je da je oštećeni ED prepoznao okrivljenog KD.

11. Dakle, jedini dokaz koji inkriminira optuženog je iskaz svjedoka ED, koji je dao pred policijskim istražiteljem, a od kojeg je reterirao na raspravi. To stoga što je navedeni ispitan pred policijskim istražiteljem, bez nazočnosti optuženika i eventualno njegovog branitelja, pa prema tome optuženom nije omogućeno postavljati mu kontrolna pitanja u svezi sa njegovim iskazom, što je njegovo zakonsko, ustavno i konvencijsko pravo optuženika da ispita svjedoka optužbe. Po ocjeni suda takav iskaz navedenog svjedoka, koji je promijenio u pogledu odlučnih činjenica svoj iskaz na raspravi, uz objašnjenje da se ne sjeća, po ocjeni suda gubi dokaznu snagu na sudu, jer optuženom nije bilo omogućeno postavljati konkretna pitanja tom svjedoku, pa sud prihvaća njegov iskaz koji je dao na raspravi. Valja apostrofirati kako je navedeni svjedok – svjedok optužbe ispitan na nekonfrontiran način, bez prisutnosti optuženika koji nije bio obaviješten o njegovom ispitivanju niti je u toj fazi postupka imao pravo postavljati pitanja osobi na čijem se iskazu isključivo temelji optužba, pa se sukladno odredbi članka 431. stavka 2. ZKP-a na pročitanom zapisniku sa nekonfronitiranim iskazom svjedoka ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, jer dokazna radnja nije provedena na način propisan odredbama članka 234. i 235. ZKP-a. To isto ni u slučaju da je nekonfrontirani zapisnik pročitan na raspravi, kao što je u ovom dokaznom postupku sud i učinio, uz suglasnost stranaka, obzirom da je na raspravi svjedok odstupio od prijašnjeg iskaza što je i prethodno obrazloženo. O navedenom je zauzet stav kroz sudsku praksu kako Europskog suda za ljudska prava, tako i Vrhovnog suda Republike Hrvatske i niza Županijskih sudova, koji su izrečeni u odlukama Isgro protiv Italije, Luca protiv Italije, VSRH Kž 86/2016, Kž 304/15, Kž 527/2017, ŽS Bjelovar Kž 214/2018, Kž 226/2021 i dr. Budući da je optuženik na raspravi porekao počinjenje kaznenog djela, da je svjedok odstupio od ranijeg iskaza u pogledu odlučnih činjenica, a da je na raspravi upitan da pojasni isti naveo kako se ne sjeća, tada se osuđujuća presuda ne može temeljiti samo na nekonfrontiranom iskazu svjedoka, koji iskaz je dao bez prisutnosti obrane, jer nema niti jednog drugog materijalnog ni personalnog dokaza koji bi upućivao na kaznenu odgovornost optuženika za terećeno kazneno djelo, što bi dovelo do povrede konfrontacijskog prava optuženika, sadržanog u članku 29. stavku 2. podstavku 6. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. stavka 3. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda. Kod takvog stanja stvari, tužitelj je dužan predočiti i druge podupiruće dokaze jer se u smislu prethodno navedenog, osuđujuća presuda na nekonfronitranom dokazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti. Budući da u postupku nisu predočeni drugi dokazi o tome da je optuženi predmetne zgode postupao na inkriminirani način, to je sud ocijenio da predmetno kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 nije nedvojbeno dokazano te je na temelju članka 453. stavka 3. ZKP-a oslobodio optuženika optužbe. Osim toga, sama činjenica da je svjedok prepoznao optuženog ne ukazuje na niti jednu drugu okolnost nego da je optuženi bio prisutan u stanu na navedenoj adresi, što u svojoj obrani i ne spori. Sud naglašava da osim što se navedeni svjedok ED ispitan na raspravi nije mogao sjetiti detalja o odlučnim činjenicama o kojima ovisi utvrđivanje svih zakonskih obilježja terećenog kaznenog djela, kao da je isti glede primitka udarca naveo kako je isti zadobio nakon što je dobrovoljno izvadio novac, a ne odmah čim je odustao od masaže te da nije potvrdio prijašnje navode kako je NN muškarac tražio novce već da je sam dobrovoljno izvadio novce iz džepa, iskaz navedenog svjedoka je prema stavu suda nevjerodostojan te se na temelju istoga ne može nedvojbeno utvrditi prava dinamika događaja, a kamoli ona koja je opisana u podignutoj optužnici. Ne može se nedvojbeno utvrditi da li je optuženi KD postupao s ciljem stjecanja nepripadne materijalne koristi ili u cilju realizacije . Navedeni svjedok je na raspravi naveo kako je odustao kada je vidio da navedena osoba nije ženska osoba što je potpuno neistinito jer je iz pregledane materijalne dokumentacije u vidu oglasa vidljivo kako je objavljeno da se radi o oglasu transseksualne osobe po imenu ĆD, što je vrlo transparentno i navedeno i opisano u samom oglasu, pa činjenica da svjedok navodi kako nije znao da se radi o transseksualnoj osobi je vrlo životno nelogično obzirom na objavljeni oglas i č injenicu da je upravo na mobitelu samog svjedoka utvrđeno da je sa brojem mobitela navedenim u oglasu uspostavio kontakt. Sud iz ovakvog iskaza zaključuje da sam svjedok daje svoj iskaz

12. S obzirom da je optuženi KD oslobođen od optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženog padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-19/2024

2) Optuženi KD

3) Branitelj odvjetnik Tihomir Mišić