Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-93/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, protiv tuženice ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja, Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-218/2023-11 od 11. ožujka 2026., 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje, Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-218/2023-11 od 11. ožujka 2026. u dijelu u kojemu se nalaže tužitelju, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka na račun punomoćnika tuženice odvjetnika Marija Skejića koji se kod ... vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura na račun punomoćnika tuženice odvjetnika Marija Skejića koji se kod ... vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Protiv dijela odluke odluke o troškovima postupka kojim se nalaže uplata troškova na račun punomoćnika tuženice žali se tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23: dalje-ZPP).

3. Predlaže uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, rješenje o troškovima postupka, u okviru istaknutih žalbenih razloga pri tome pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih procesnih povreda.

7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženici plaćanje troškova postupka na račun punomoćnika.

8. Protivno žalbenim tvrdnjama, polazeći od odredbe čl. 94. st. 1. ZPP koja propisuje da opseg punomoći određuje stranka, te čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP koja propisuje da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove, kao i čl. 164. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) koji propisuje da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik , u konkretnoj situaciji kada je tužiteljica u punomoći koju je izdala 13. veljače 2023. izričito ovlastila svog punomoćnika na primanje novca i novčanih vrijednosti, pravilno je sud prvog stupnja naložio plaćanje troškova postupka na račun punomoćnika tuženice.

9. Pri tom treba kazati i da ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj normi koje bi onemogućavalo takvu isplatu.

10. Iz navedenih razloga, svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

11. Nepobijani dio rješenja u preostalom dijelu, osim u dijelu u dijelu u kojemu se nalaže uplatiti troškove na račun punomoćnika tuženice, je neizmijenjen.

U Rijeci, 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

Brankica Malnar