REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-802/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IG zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25- 4/119725 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 18. studenog 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni IG, sin I rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je dana 1. studenog 2025. godine u 23,10 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Većeslava Holjevca kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera kod kbr. bb je zaustavljen kojom prilikom mu je ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisustvu alkohola u organizmu što je prihvatio i izvršenim nadzorom vozila i vozača te alkotestiranjem utvrđeno je da istim vozilom upravlja za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola pri koncentracije od 1,13 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja a utvrđeno alkometrom marke Drager ALCOTEST 7000 serijskog broja ARYM 2066,

čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i st.3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/119725 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 18. studenog 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona provedena je glavna rasprava i sudski prekršajni postupak bez nazočnosti okrivljenika. Okrivljeniku su upućivani pozivi za ročište za dan 14. svibnja 2026. te je za okrivljenika poziv za ročište za dan 14. svibnja 2026. okrivljenik IG osobno i primio te je dostava poziva za okrivljenika uredno izvršena i kako je okrivljeniku osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju na stranici 8. spisa jer je navedena u samom obavezno prekršajnom nalogu okrivljenik je istom upozoren u smislu čl. 109a Prekršajnog zakona, a okrivljeniku je izvršena i osobna i uredna dostava poziva za ročište u kojem je okrivljenik upozoren ukoliko se ne odazove pozivima Suda, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, ročište će se održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda, a i da je dužan prijaviti t ijelu koje vodi ovaj postupak svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta a iz postupka je razvidno kako okrivljenik izbjegava primitak pismena Suda i izbjegava doći na Sud. Slijedom navedenog Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika.

3. Okrivljeni IG je u svom prigovoru naveo da je on dana 01.11. 2025.godine zaustavljen u Zagrebu, ulica Većeslava Holjevca BB, kao vozač osobnog automobila. Tom prilikom na upit da li je konzumirao alkohol, potvrdio je da je i da je maloprije izašao iz kafića i netom prije popio dva piva. Na upit policijskog službenika da li je voljan pristupiti alkotestiranju, prihvatio je i prije toga upitao, obzirom na nedavno popijena piva, ima li pravo pričekati barem 20 -tak minuta prije samog alkotestiranja, na što su mu odgovorili da nema i pri tome su ga odmah testirali. Alkotest je prikazao prisustvo alkohola. Nije poricao konzumiranje alkohola i odmah je priznao koju količinu je popio i kada je popio zadnje piće. Misli da ima pravo na određeno malo vremensko razdoblje prije samog alkotestiranja. Pri tome ne smatra da bi alkotest prikazao neprisutstvo alkohola, ali bi sigurno sama koncentracija bila nešto manja. Kada je zaprimio obvezni prekršajni nalog uočio je da u nalogu stoji da je vozio automobil marke Audi, što je posve netočno, jer posjeduje automobil marke Volkswagen. U istom mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilo B kategorije. Zamoljava cijenjeni Sud da razmotre mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer mu je ista potrebna zbog posla. Trenutno radi u Njemačkoj i od mjesta gdje stanuje do mjesta rada ima oko 45 minuta vožnje, povezanost gradskim prijevozom je jako slaba tako da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna. Ovim putem navodi da će ubuduće biti oprezniji i da neće više voziti automobil pod utjecajem alkohola, svjestan je da sam pogriješio.

4. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji su priloženi spisu dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/119725 ur.broj: 511- 19-45-25-3 od 3. ožujka 2026. godine., prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog sa dostavnicama o uručenju istog, izvješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osumnjičenika iz kojega je razvidno da je osumnjičeniku očitana koncentracija alkohola od 1,23 g/kg umanjena za 0,10 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,13 g/kg, Naredba o određivanju mjere opreza, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan unazad tri godine.

5. Iz izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe broj 1070058165 od 1. 11. 2025. godine koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije Uprave za javni red i mir Mobilne jedinice prometne policije policijski službenik GG proizlazi da je okrivljenik IG upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja ZD 3260I dana 1. studenog 2025. godine u 23,10 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Većeslava Holjevca kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera kod kbr. bb je zaustavljen kojom prilikom mu je ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisustvu alkohola u organizmu što je prihvatio i izvršenim nadzorom vozila i vozača te alkotestiranjem utvrđeno je da istim vozilom upravlja za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola pri koncentracije od 1,13 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja a utvrđeno alkometrom marke Drager ALCOTEST 7000 serijskog broja ARYM 2066,, odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao navedenim vozilom dok je u krvi imao 1,13 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Uvidom u Zapisnik broj 1070058203 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osumnjičenika IG iz kojega je razvidno da je osumnjičeniku očitana koncentracija alkohola od 1,23 g/kg umanjena za 0,10 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,13 g/kg dana 1. studenog 2026. u 23,30 sati dok je optužen da je upravljao istog dana u 23,10 sati.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući prigovor okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije povjerovao vjeri te cijeneći Izvijeće ovlaštene službene osobe vjerodostojnim dokazom daok analizirajući pisani prigovor okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci Presude jer su materijalni dokazi sukladni provedenome dokaznome postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra nespornim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik 1. studenog 2025. godine u 23,10 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Većeslava Holjevca kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera kod kbr. bb je zaustavljen kojom prilikom mu je ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisustvu alkohola u organizmu što je prihvatio i izvršenim nadzorom vozila i vozača te alkotestiranjem utvrđeno je da istim vozilom upravlja za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola pri koncentracije od 1,13 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja a utvrđeno alkometrom marke Drager ALCOTEST 7000 serijskog broja ARYM 2066, čime je okrivljenik ostvario i ispunio sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove presude.

8. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovo djela prekršaja izrekao primjerenu minimalnu novčanu kaznu, koja je primjerena težini počinjenog djela prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, imovinskim prilikama okrivljenika, svrsi kažnjavanja i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer mu je vozilo potrebno zbog životne, poslovne i obiteljske egzistencije smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene novčane kazne i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijeni osobne i imovinske prilike okrivljenika dok je otegotnih okolnosti Sud cijenio da je okrivljenik osuđivan Presudom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp - 1068/2024 od 3. 12. 2024. iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

12. Slijedom ovako provedenog postupka, Sud cijeni da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pa je sudac koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, budući da ispitivanje istog nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

13. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika te materijalne troškove alkotestiranja.

U Zagrebu 14. svibnja 2026. godine

S u d a c

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku IG, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava

Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. u spis – ovdje.