REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: Us I-113/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 3. MAJ Brodogradilište d.d., OIB 86167814130, Rijeka, Liburnijska 3, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, Rijeka, Erazma Barčića 5, 2. VU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. DU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. VUA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. JU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. GU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 7. ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade za oduzetu imovinu, 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/23-01/272, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-03 od 5. prosinca 2024.

II. Poništava se djelomično rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I -942-05/03- 01/241, URBROJ: 2170-03-09/2-23-125 od 8. svibnja 2023.

III. Utvrđuje se VUA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] za 2/8 dijela, DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u 2/8 dijela, ĆU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u 1/8 dijela, VU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u 1/8 dijela, JU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u 1/8 dijela i GU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u 1/8 dijelova, pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za oduzete nekretnine današnjih oznaka k. č. br. [katastarska čestica]/ZG, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], o čemu će prvostupanjsko /tijelo donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. Djelomičnim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-942-05/03-01/241, URBROJ: 2170-03-09/2-23-125 od 8. svibnja 2023. točkom 1. daje se u vlasništvo Curl- VUA Almi iz [adresa] za 2/8 dijela, Prodan Astri iz [adresa] u 2/8 dijela, Curl ĆU iz [adresa] u 1/8 dijela, Curl VU iz [adresa] u 1/8 dijela, iz [adresa] u 1/8 dijela i Curl GU iz [adresa] u 1/8 dijela neizgrađeno građevinsko zemljište kč. br. [katastarska čestica]/ZG neplodno površine 621 m2, kč. br. [katastarska čestica] neplodno površine 117 m2, kč. br. [katastarska čestica] neplodno površine 63 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao pomorsko dobro. Točkom 2. obveznikom povrata utvrđena je Republika Hrvatska. Točkom 3. izreke obvezuje se Republika Hrvatska nekretnine iz točke 1. izreke predati u posjed ovlaštenicima naknade iz točke 1. izreke u roku 30 dana od pravomoćnosti rješenja. Točkom 4. izreke odlučeno je o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja. Točkom 5. navedeno je da je pobijanim djelomičnim rješenjem u potpunosti odlučeno o zahtjevu za utvrđivanje prava na naknadu za oduzete nekretnine označenih kao zgr. 342, zgr. 343., zgr. 415 i kč. br. [katastarska čestica] ranije upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom 6. odlučeno je o troškovima postupka

2. Pobijanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/23-01/272, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-03 od 5. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana.

3. Upravna tijela utemeljila su svoja rješenja na utvrđenju da predmetne nekretnine ne predstavljaju tehnološku cjelinu tužitelja, a svojstvo pomorskog dobra stekle su nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne Novine“ broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 98/19, dalje: Zakon o naknadi), pa da stoga ne postoje zapreke za povrat imovine ovlaštenicima naknade u naravi u smislu čl. 55. t. 2. i t. 4. Zakona o naknadi.

4. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi ističe da predmetne nekretnine predstavljaju pomorsko dobro, a da je pomorsko dobro izvan pravnog prometa, te se na istome sukladno čl. 5. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ne može steći pravo vlasništva niti druga stvarna prava po bilo kojoj osnovi. Ističe da je odluka o proglašenju pomorskog dobra deklaratornog karaktera, a svojstvo pomorskog dobra stječe se po zakonu, pa je stoga rješenje o povratu u naravi neprovedivo i nezakonito. Također, tužitelj osporava zaključak da predmetne nekretnine nisu privedene namjeni i da ne predstavljaju gospodarsku cjelinu tužitelja, navodeći da je dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] asfaltirano parkiralište, da se sve nekretnine nalaze unutar ograđenog prostora brodogradilišta, te da je za to područje objavljena Odluka o planu Općine Rijeka 1995. godine, što znači da je zemljište privedeno namjeni. Zaključno ističe da naturalna restitucija nije dopuštena za pomorsko dobro, te da ovlaštenicima naknade pripada naknada u obveznicama Republike Hrvatske. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela, te naloži tuženiku naknadu troškova upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje zahtjeva kao neosnovanog.

6. VU, DU, VUA, JU i GU, koji kao ovlaštenici naknade u ovome sporu imaju status zainteresiranih osoba, u odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora osporavaju osnovanost tužbenih navoda. Ističu da je u provedenom postupku provedeno vještačenje na temelju kojeg je pravilno utvrđeno da predmetno zemljište nije dio tehnološke cjeline sa industrijskim postrojenjem tužitelja. Stoga smatraju da predmetne nekretnine nisu ni mogle biti proglašene pomorskim dobrom u sklopu kompleksa Brodogradilišta 3.maj. Također navode da je status pomorskog dobra na predmetnim nekretninama uspostavljen tek 1999. godine, te da navedeno, da je tijelo o zahtjevu ovlaštenika naknade odlučilo u zakonskom roku od 60 dana, ne bi postojalo kao zapreka na naturalni povrat. Iz navoda proizlazi da predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, koje u ovome sporu ima status zainteresirane osobe, u odgovoru na tužbu ističe da je odredbom čl. 55. t. 2. Zakona o naknadi propisano da se imovina koja je izuzeta iz pravnoga prometa, odnosno na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva, ne vraća u vlasništvo i posjed. Stoga predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.

8. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 30. travnja 2026., i to u prisutnosti opunomoćenika 1.-zainteresirane osobe, te 3.-, 5.- i 6.-zainteresiranih osoba osobno, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS), u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja, tuženika i 2.-, 4.- i 7.-zainteresirane osobe, koji svoj izostanak nisu opravdali, čime se smatra da je u smislu čl. 6. ZUS-a strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

9. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

10. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Citirano djelomično rješenje prvostupanjskog tijela doneseno je u ponovnom postupku, u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/II-942-01/20-01/110, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-03 od 1. prosinca 2021. kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela od 28. studenog 2019. te predmet vraćen na ponovni postupak. U ranijoj fazi postupka prvotno je prvostupanjskim rješenjem od 23. ožujka 2010. utvrđeno pravo na naknadu, i to u obliku obveznica Republike Hrvatske, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/10-01/425, URBROJ: 514-04/01-13-04 od 19. prosinca 2013. Navedena rješenja poništena su ovosudnom presudom posl.br. Us I-181/14-24 od 27. lipnja 2017., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

12. U ovoj fazi postupka i upravnog spora nije sporno da ovlaštenicima naknade (2.-7. zainteresiranim osobama) pripada pravo na naknadu za imovinu oduzetu njihovom predniku, a vezano uz što su od prvostupanjskog tijela već donesena pravomoćna djelomična rješenja kojima je odlučeno o pojedinim oduzetim nekretninama.

13. Također nije sporno da su nekretnine koje su predmetom odlučivanja djelomičnim rješenjem od 8. svibnja 2023. (kč. br. [katastarska čestica]/ZG površine 621 m2, kč. br. [katastarska čestica] površine 117 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 63 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) utvrđene pomorskim dobrom te su u zemljišnim knjigama upisane kao pomorsko dobro tijekom 2009. godine.

14. Naime, navedene nekretnine utvrđene su pomorskim dobrom odlukom Vlade Republike Hrvatske o koncesiji pomorskog dobra u svrhu gospodarskog korištenja luke posebne namjene- Brodogradilišta 3. maj od 16. rujna 1999. („Narode novine“ broj 95/99), te su evidentirane

15. Međutim, sporno je, predstavlja li navedena okolnost, a budući je do opisane statusne promjene došlo nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi, zapreku na naturalni povrat predmetnih nekretnina ovlaštenicima naknade u smislu čl. 55. t. 2. Zakona o naknadi.

16. Također je sporno predstavljaju jesu li navedene nekretnine privedene namjeni za koju su oduzetu i predstavljaju li iste tehnološku cjelinu poduzeća tužitelja, čijim bi vraćanjem bila bitno okrnjena gospodarska odnosno tehnološka funkcionalnost kompleksa brodogradilišta, dakle, postoji li zapreka za naturalni povrat propisana odredbom čl. 17. te čl. 55. t. 4. Zakona o naknadi.

17. Sukladno čl. 55. Zakona o naknadi, ne vraća se imovina u vlasništvo i posjed: 1. koja je nedjeljiv sastavni dio sustava mreža, objekata, naprava ili drugih sredstava javnih poduzeća iz oblasti energetike, komunalne djelatnosti, prometa i veza te šumarstva,

2. koja je izuzeta iz pravnoga prometa, odnosno na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva,

3. čijim bi se vraćanjem bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora i imovine,

4. čijim bi vraćanjem bila bitno okrnjena gospodarska odnosno tehnološka funkcionalnost kompleksa (industrijski kompleks, komasirane gromade unutar poljoprivrednoga odnosno šumskoga kompleksa i sl.).

18. Imajući u vidu da je u postupku nespornim utvrđeno da nekretnine koje su predmetom naknade predstavljaju pomorsko dobro, to Sud smatra da navedena okolnost sukladno čl. 55. t. 2. Zakona o naknadi predstavlja zapreku za povrat tih nekretnina u vlasništvo i posjed ovlaštenicima naknade.

19. Naime, sukladno čl. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" br. 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16, 98/19, ZPDML/03) važećeg u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, pomorsko dobro je opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan ovim Zakonom, te se sukladno čl. 8. istog zakona na pomorskom dobru može se stjecati pravo vlasništva ni druga stvarna prava po bilo kojoj osnovi.

20. U bitnome jednake odredbe sadrži i novi Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" br. 83/23), koji je stupio na snagu u tijeku žalbenog postupka. Sukladno čl. 4. st. 1. ZPDML-a, pomorsko dobro je opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se i koristi pod uvjetima i na način propisan ovim Zakonom, a sukladno čl. 5. st. 1. tog zakona, pomorsko dobro je izvan pravnog prometa i na njemu se ne može steći pravo vlasništva niti druga stvarna prava po bilo kojoj osnovi.

21. Budući da su predmetne nekretnine izuzete iz pravnog prometa, te na njima nije moguće stjecati pravo vlasništva, to se pobijano rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela kojima je određen povrat tih nekretnina u vlasništvo i posjed ovlaštenika naknade ne mogu ocijeniti zakonitima.

22. Pritom nije relevantna okolnost što je do evidentiranja statusa pomorskog dobra došlo nakon početka postupka (odnosno nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi), budući da odredbe ZPDML/03 i ZPDML ne propisuju za takve situacije nikakve iznimke od općeg načela statusa pomorskog dobra kao stvari izvan prometa i zabrane stjecanja stvarnih prava na pomorskom dobru (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi posl.br. U-zpz-7/2019-11 od 3. veljače 2021.). Stoga nakon utvrđenja statusa pomorskog dobra, koji ima učinak izuzimanja predmetne nekretnine iz pravnog prometa, više nije moguće uspostaviti stanje kakvo je bilo prije oduzimanja (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske posl.br. Usž-81/17-2 od 28. lipnja 2017.).

23. Imajući u vidu da se sukladno čl. 49. Zakona o naknadi imovina koja je predmet naknade daje prijašnjem vlasniku prema stanju i načinu korištenja u kojem se nalazi u vrijeme donošenja prvostupanjskoga rješenja o utvrđivanju prava vlasništva, a da prema tom stanju ista ne može biti predmetom vlasništva već je izuzeta iz pravnog prometa, to je naknadu na temelju čl. 57. Zakona o naknadi valjalo odrediti u obveznicama Republike Hrvatske.

24. Imajući u vidu da je utvrđeno postojanje zapreke iz čl. 55. t. 2. Zakona o naknadi, to se sud iz razloga ekonomičnosti nije upuštao u ispitivanje postoji li i zapreka iz čl. 55. t. 4. Zakona o naknadi, naime ocjenjivanje osnovanosti navoda tužitelja da bi povratom nekretnina u naravi bila bitno okrnjena gospodarska odnosno tehnološka funkcionalnost kompleksa brodogradilišta tužitelja.

25. Stoga je valjalo je poništiti pobijano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko djelomično rješenje te ovlaštenicima naknade utvrditi pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za predmetne oduzete nekretnine, a o čemu će prvostupanjsko tijelo donijeti zasebno rješenje nakon što u provedenom postupku utvrdi relevantne činjenice vezane uz visinu naknade.

26. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a riješiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 128. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- tužitelju 3. MAJ Brodogradilište d.d., Rijeka, Liburnijska 3

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- 1.- zaint. o. Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Rijeka, Erazma Barčića 5

- zajedničkom predstavniku 2.-7- zaint.osoba DU, iz [adresa]