REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-321/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LTB, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/77795, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 30.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. svibnja 2026. donio je i,
presudio je
I. okrivljeni: ATB, ime oca: L, ime majke: A, rođen **.**.2004., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, student, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 20. svibnja 2025. u 23:45 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ninskom ulicom gdje se prometnom upravlja svjetlosnim znacima, isti je kroz navedeno raskrižje prošao dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ninskom ulicom, bio je prvi u koloni vozila, kroz raskrižje je prošao na znak upaljenog žutog svjetla. Nije bio u mogućnosti stati, jer se žuto upalilo kada je već prolazio kroz semafor. Kada je bio u neposrednoj blizini raskrižja, u jednom momentu došlo je do promjene svjetala iz crvenog u žuto svjetlo, tako da je kroz raskrižje prošao kroz crveno svjetlo, ali je ušao na žuto svjetlo. Iza njega kroz raskrižje nije prošlo niti jedno drugo vozilo, ali vidio je da su se iza njega kretala druga vozila, bili su udaljeni od njega od oko 100-150m. Policija ga je zaustavila udaljeno od raskrižja nakon nekih 2 km. Policijske službenike u momentu prolaska kroz raskrižje nije primijetio, jer su bili u daljini, kretali su se Bistričkom ulicom očito su se željeli uključiti u promet na kolnik Zagrebačke ulice. Policijski službenici nalazili su se u službenom policijskom vozilu i smatra da nisu mogli dobro vidjeti da je prošao kroz upaljeno crveno svjetlo. Ako je prošao na znak upaljenog crvenog svjetla, mogli su ga zaustaviti odmah, a ne nakon 2 km. Zaustavili su ga sa uključenim rotacionim svjetlom.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je fotografiju koja prileži spisu na listu 4 spisa koju je okrivljeni priložio uz prigovor, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.02.2026., dopis I postaje prometne policije Zagreb od 20.02.2026. u kojem se navodi da ne posjeduju snimku nadzorne kamere vezano za predmetni događaj.
4. Nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u smjeru istoka Zagrebačkom cestom, te da je dolaskom do raskrižja sa Ninskom ulicom gdje se prometnom upravlja semaforima, kroz navedeno raskrižje prošao dok je za njegov smjer kretnja bilo upaljeno crveno svjetlo. Isto proizlazi iz izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom kojom prilikom je kroz raskrižje Zagrebačke i Ninske ulice ušao na znak upaljenog crvenog svjetla. Sud obranu okrivljenika nije prihvatio, obrana mu je po mišljenju ovoga suda usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzimajući u obzir da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
