Poslovni broj: Pp-18258/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĆ, zbog prekršaja iz članka 98. stavak 3. točka 8. u svezi članka 67. stavak 3. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/2018, 32/2019, 32/2020, 127/2024) i zbog prekršaja iz članka 98. stavak 3. točka 6. u svezi članka 67. stavak 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/2018, 32/2019, 32/2020, 127/2024), kojeg u postupku brani odvjetnik Željko Albini, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije Klasa: 323-01/24- 01/19, Urbroj: 443-01-10-24-4 od 16. travnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 14. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik: OĆ, sin O, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], kao fizička osoba
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1. da bi se okrivljeni bez pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se kretao lovištem s oružjem, na način da se dana 3. prosinca 2023. godine u 10:00 sati kretao s lovačkom puškom marke "CZ" LK-70 call. 7x64 mm, tvorničkog broja: [tvornički broj] državnim otvorenim lovištem broj IX/40 – "KAMENSKO", a bez da je za isto imao prethodno izdano pisano dopuštenje ovlaštenika prava lova u državnom otvorenom lovištu broj IX/40" - KAMENSKO", čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz članka 67. stavka 3. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/2018, 32/2019, 32/2020, 127/2024), kažnjivo po članku 98. stavku 3. točki 8. Zakona o lovstvu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 98. stavak 3. točka 8. u svezi članka 67. stavak 3. Zakona o lovstvu
2. da bi okrivljeni lovio divljač bez pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uz se, na način da je dana 3. prosinca 2023. godine u 10:00 sati bez prethodno izdanog pisanog Dopuštenja za lov divljači, u državnom otvorenom lovištu broj IX/40" -KAMENSKO" lovio divljač i izvršio odstrjel jednog grla vrste divljači svinja divlja, čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz članka 67. stavka 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/2018, 32/2019, 32/2020, 127/2024), kažnjivo po članku 98. stavku 3. točki 6. Zakona o lovstvu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 98. stavak 3. točka 6. u svezi članka 67. stavak 1. Zakona o lovstvu
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije pod Klasa: 323-01/24-01/19, Urbroj: 443-01- 10-24-4 od 16. travnja 2024., podnio je 22. travnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, mjesno i stvarno nadležnom sudu, Općinskom sudu u Gospiću.
2. Potom je Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 13. studenog 2025. određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen sudu krajem 2025. godine.
3. Potom je nadležni sudac, postupajući po predmetu u smislu čl. 161. stavak 1. Prekršajnog zakona, obzirom da su prema Rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 13. studenog 2025. delegirani predmeti u kojima nisu poduzimane radnje, utvrdio da su u predmetu poduzimane radnje u vidu traženja pravne pomoći, te je utvrđeno da je započeto postupanje i da je okrivljenik u tijeku postupka iznio i dostavio svoju pisanu obranu.
4. Stoga je postupak pred drugim stvarno nadležnim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu nastavljen provođenjem rasprave i dovršenjem postupka. Naime, rasprava je provedena bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, obzirom da je ispitivanjem optužnog predmeta u smislu čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, nadležni sud utvrdio da djela na način kako su opisana ne sadrže sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljaju na teret, te okrivljenika treba osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, pa provođenje rasprave bez okrivljenika i branitelja nije bilo na štetu okrivljenika.
5. Okrivljenik je u postupku iznoseći obranu pisanim putem u cijelosti poricao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a sud je nakon provedenog postupka, utvrdio da djela na način kako su opisana ne sadrže sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljaju na teret, pa je postupak dovršen oslobađajućom presudom na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.
6. Naime, u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke, odredbom čl. 67. stavak 3. Zakona o lovstvu propisano je da je zabranjeno kretanje lovištem s oružjem bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se, a kažnjivom odredbom u članku 98. stavku 3. točki 8. Zakona o lovstvu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti: "fizička osoba koja nije lovoovlaštenik: ako se bez pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se kreće lovištem s oružjem (članak 67. stavak 3.).
7. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke, odredbom čl. 67. stavak 1. Zakona o lovstvu propisano je da divljač smije loviti lovac koji ima uza se važeću lovačku iskaznicu i prethodno izdano pisano dopuštenje lovoovlaštenika, a kažnjivom odredbom u članku 98. stavku 3. točki 6. Zakona o lovstvu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti: "fizička osoba koja nije lovoovlaštenik: ako lovi divljač bez uza se važeće lovačke iskaznice i prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika (članak 67. stavak 1.) 8. U činjeničnom opisu optužbe u odnosu na oba djela prekršaja tužitelj nije naveo da bi okrivljenik eventualne prekršaje koji mu se stavljaju na teret počinio kao fizička osoba koja nije lovoovlaštenik. Iako je u samim podacima okrivljenika navedeno da je isti fizička osoba, pa bi taj konstitutivni dio optužbe i bio podvediv pod zakonski opis prekršaja, tužitelj je propustio u činjeničnom opisu u odnosu na oba djela prekršaja navesti da je okrivljenik, osim fizička osoba i "osoba koja nije lovoovlaštenik", a budući da se radi o osnovnom svojstvu počinitelja prekršaja kojeg propisuje Zakon.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju uključuje i navođenje svojstva okrivljenika kao počinitelja prekršaja, opisano djelo nije prekršaj. Budući da je u konkretnom slučaju svojstvo okrivljenika propisano Zakonom o lovstvu: fizička osoba koja nije lovoovlaštenik, to svojstvo okrivljenika nužno mora biti navedeno u činjeničnom opisu.
10. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dostavljenih dokaza sastavljati opis optužbe, te dodavati svojstvo okrivljenika propisano Zakonom i tako "popravljati" optužbu, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, kao i svojstvom okrivljenika kojeg propisuje Zakon, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana u odnosu na Zakonom propisano svojstvo okrivljenika kao eventualnog počinitelja prekršaja, na način da bi bila podvediva pod kažnjivu odredbu označenu u optužnom prijedlogu, niti pod bilo koju drugu kažnjivu odredbu Zakona o lovstvu, ili nekog drugog Zakona s istim objektom zaštite, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
11. Slijedom navedenoga, obzirom da je sud utvrdio da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret na način kako je činjenično opisano, nisu prekršaj, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona.
12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 14. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik, OĆ, [adresa]
2. Branitelj, odvjetnik Željko Albini, Gračanska cesta 91 B, Zagreb
3. tužitelju, RH, Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Šubićeva 29 Zagreb
4. spis.
