REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-52/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.o.o., [adresa], OIB 26187994862 koju zastupa punomoćnica CĆ prema generalnoj punomoći C897/25, protiv tuženika JĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se JĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CROATIA osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 isplati ukupan iznos od 2.320,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 1.500,00 EUR od dana 25.07.2025.

- na iznos od 70,00 EUR od dana 27.08.2025.

- na iznos od 750,00 EUR od dana 14.07.2025.

do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 69,66 eura zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 30. siječnja 2026. navodi da je dana 05. lipnja 2025., oko 14,30 sati, u [adresa], mjesto Celine, Celine 109, došlo do prometne nesreće sa imovinskom štetom koju je prouzročio tuženik JĆ iz [adresa], na način da je upravljao osobnim vozilom marke Hyundai Elantra, reg. oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od najmanje 1,37 g/kg, uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom i oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Renault Twingo reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je pravilno, cestom s prednošću prolaska upravljala CĆB iz [adresa], ulica Poginulih branitelja, te je na taj način nastala šteta na vozilu [registarska oznaka], čija je vozačica tom prilikom zadobila i tjelesne povrede. Vozač JĆ prijavljen je nadležnom prekršajnom sudu zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199.st.2. i čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Očevid predmetne prometne nesreće obavili su djelatnici PP Vrbovec, o čemu je sačinjena Potvrda od 10. srpnja 2025.

2. Tužitelj, nadalje navodi da je osobno vozilo marke Hyundai Elantra reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao tuženik bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011423089790 temeljem koje police je tužitelj izvršio isplatu nastale štete. Naime, tužitelju se u mirnom postupku, kao osiguravatelju vozila [registarska oznaka] najprije obratio oštećeni FĆ sa zahtjevom za naknadu štete na oštećenom vozilu [registarska oznaka] koji zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti, a šteta se kod tužitelja vodila pod oznakom 14 AO 10795/2025. Na temelju izvida i procjene štete sačinjenog po tužitelju i dokumentacije o sanaciji popravka utvrđeno je da je na oštećenom vozilu [registarska oznaka] nastala totalna šteta koju je tužitelj obračunao u iznosu od 1.500,00 EUR, a priznat je i trošak vuče vozila u iznosu od 70,00 EUR. Ukupan iznos imovinske štete od 1.1.570,00 EUR isplaćen je oštećeniku u dva navrata:

- iznos od 1.500,00 EUR isplaćen je dana 25.07.2025.

- iznos od 70,00 EUR isplaćen je dana 27.08.2025.godine.

Tužitelju se u mirnom postupku obratila i oštećena CĆB sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, koji zahtjev je na temelju medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja liječnika cenzora tužitelja utvrđen osnovanim u cijelosti, a šteta se kod tužitelja vodila pod oznakom 14 AO 11092/2025.

Na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelj je oštećenoj isplatio iznos od 750,00 EUR dana 14.07.2025. Tako je tužitelj iz naslova naknade štete po ovom štetnom događaju isplatio ukupan iznos od 2.320,00 EUR.

3. Tužitelj ističe kako obzirom da je tuženik JĆ kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 1,37 g/kg, tužitelj je isplatom štete temeljem članka 24.st.1.toč.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika, te je tuženik pismeno obaviješten o postojanju regresnog duga. Tuženik je obaviješten o postojanju regresnog duga zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, ali se isti oglušio na pozive tužitelja da izvrši povrat isplaćenih iznosa, te je tužitelj je bio prisiljen podnijeti tužbu radi naplate regresnog duga u ukupnom iznosu od 2.320,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i parničnim troškom.

4. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

5. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 30. siječnja 2026. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženiku dana 14. ožujka 2026. (stranica 37 spisa), a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23dalje: ZPP).

6. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a, u roku 30 dana od primitka tužbe podnio odgovor na istu.

7. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 5.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 6-35 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu( t. 6) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

8. Tužitelju je, prema odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., te čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a dosuđen parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku navedenom uz tužbu. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,83 eura prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 37/23) i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 34,83 eura prema odredbi Tar. br. 2 Tarife o sudskim pristojbama, što ukupno iznosi 69,66 eura. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 14. svibnja 2026.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. tužitelju, po punomoćniku

2. tuženiku