REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3194/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog prekršaja iz čl.59. st.1. toč.1. i st.5. i čl.163. st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/114998, urbroj: 511-19-44-25-1 od 05. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik DG, sin D i O, djev. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, po zanimanju industrijski mehaničar, SSS, zaposlen u Končar Metalne konstrukcije d.o.o., u Zagrebu, Fallerovo šetalište, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da bi 5. kolovoza 2025. u 21:25 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom Rudolfa Kolaka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Risnjačkom gdje se prometom upravlja uređajima za davanje svjetlosnih signala – semaforima ne bi zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već je prošao kroz raskrižje skrenuvši u desno u Risnjačku ulicu dok je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla,

dakle, dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona,

2. da u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. za vrijeme upravljanja vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka] ne bi koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač vozila,

dakle, što kao vozač tijekom vožnje ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 163. st. 8. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/114998, urbroj: 511-19-44-25-1 od 05. studenoga 2025., radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik DG izjavio je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno je da je dana 5. kolovoza 2025. u 21,25 sati, u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ulicom OG u smjeru zapada, ali je porekao da se dolaskom do raskrižja sa Risnjačkom ulicom gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforima nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla. Skrenuo je u desno u Risnjačku ulicu za vrijeme dok je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu, jer je procijenio da će uspjeti proći kroz raskrižje bez da ugrožava ostale sudionike u prometu. Također, porekao je da tom prilikom za vrijeme dok je upravljao vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač vozila. Sjeća se da su ga policijski službenici predmetnog dana alkotestirali te je test bio negativan. Naposljetku, okrivljenik je predložio da se kao svjedok ispita policijski službenik koji je utvrdio prekršaj.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenika te je u svojstvu svjedoka pozivao policijskog službenika LG.

4. Iz cit. Izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je policijski službenik utvrdio prekršaj počinjen dana 5. kolovoza 2025. u 21.25 sati da je vozač DG upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom Rudolfa Kolaka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Risnjačkom gdje se prometom upravlja uređajima za davanje svjetlosnih signala – semaforima nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla već je prošao kroz raskrižje skrenuvši u desno u Risnjačku ulicu dok je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla i da iste zgode za vrijeme upravljanja vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač vozila.

5. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. U svojstvu svjedoka sud je pozivao policijskog službenika LG koji je utvrdio prekršaj koji se pozivu suda za dan 21. travnja 2026. nije odazvao, a izostanak nije ispričao, dok je poziv za 14. svibnja 2026. uredno zaprimio, a nedolazak je ispričao navodeći da se nalazi na terenu u Slavoniji.

7. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kojom je odlučno poricao počinjenje prekršaja, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u postupku nije dokazano da okrivljenik kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu te da kao vozač tijekom vožnje ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaje, obzirom se nije odazvao pozivima Suda. Unatoč dostavljenom izvješću o počinjenom prekršaju, sud nije mogao sa potpunom sigurnošću isključiti obranu okrivljenika, jer je u istome samo paušalno navedeno zakonsko obilježja djela prekršaja, bez konkretizacije djela, niti je razvidno mjesto na kojem se nalazio policijski službenik prilikom utvrđivanja prekršaja.

8. Obzirom na navedeno, ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje pa je u nedostatku dokaza valjalo primijeniti načelo „in dubio pro reo“ i odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djela za koja se optužuje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

SG

Dostaviti:

1. Okr. Ivan Kikić, [adresa]

2. Tužitelj, MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.