REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-1244/2026-12

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv GA zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. i članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novineˮ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, oznake, KLASA: 211-07/25-5/20754, URBROJ: 511-02-05-25-1 od 2. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 8. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, 14. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GA, sin G, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, poljoprivrednik, s mjesečnim primanjima od 170,00 eura naknade za nezaposlene, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 4. kolovoza 2025. u 22.30 upravljao traktorom registracijske oznake [registarska oznaka] nenaseljenim dijelom lokalne ceste LC-37016 između mjesta [adresa] i [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,

2) što istom zgodom dolaskom do oko 150 metara prije prometnog znaka „Naziv naseljenog mjesta [adresa] vršio radnju skretanja ulijevo a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim kotačem traktora udario u prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DA, koji se kretao u istom smjeru i vršio je pretjecanje traktora, pri čemu je nakon udara osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] sletio izvan kolnika na zelenu površinu s lijeve strane gdje je udario u trupce drveta, u kojoj prometnoj nesreći je na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novineˮ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), kažnjivo po čanku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuju

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura

i za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.

II. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (pet stotina i pedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura, troškove izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 (šesnaest) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, oznake, KLASA: 211- 07/25-5/20754, URBROJ: 511-02-05-25-1 2. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 30. listopada 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 4. kolovoza 2025. u 18,45 sati u mjestu [adresa] upravljao traktorom registracijske oznake [registarska oznaka] dijelom lokalne ceste LC 37016 između mjesta [adresa] i [adresa] iako nema položen vozački ispit niti jedne kategorije. Napomenuo je da istim traktorom upravlja izuzetno rijetko, samo za potrebe poljoprivrede, ali da je točno da nikada nije položio vozački ispit. Stoga je zbog navedenog prekršaja iskazao najiskrenije žaljenje, ali je u cijelosti porekao da bi skrivio prometnu nesreću kako mu se to stavlja na teret. Naveo je da je krećući se istom cestom dolaskom do 150 metara prije prometnog znaka „Naziv naseljenog mjesta Stara Diklenicaˮ vršio skretanje ulijevo, time da se prethodno uvjerio da to može učiniti na siguran način tako da je upalio pokazivač smjera i dobro pogledao ima li vozila na kolniku. Kada je započeo skretanje ulijevo na njega je naletjelo osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DA i kretao se u istom smjeru kao i on, a to je iz smjera sjevera u smjeru juga i isti je zapravo prednjom desnom bočnom stranom udario odnosno više okrznuo lijevi kotač njegovog traktora. Naveo je da smatra da je isti nepropisno započeo pretjecanje i da je došao znatno većom brzinom od dopuštene, a da je usto bio i vidljivo alkoholiziran, što policajci uopće nisu konstatirali. Nadalje je naveo da je on dao znak da skreće upalivši pokazivač smjera, što je isti svakako mogao vidjeti i da je trebao pričekati da završi radnju skretanja. Isto tako je naveo da smatra da policijski djelatnici nisu dobro obavili očevid i da su ga okrivili za nešto što doista nije skrivio, odnosno da je njegovo mišljenje da je drugi sudionik kriv za istu nesreću. Nadalje je naveo da je isti, osim što je udario u njega, sletio izvan kolnika na zelenu površinu, gdje je s lijeve strane udario u složene trupce drva, pri čemu na traktoru nije došlo do nastanka materijalne štete, a na njegovom vozilu jest. Također je napomenuo da na mjestu događaja nije bilo nikoga od očevidaca. Zaključno je naveo da su policijski djelatnici prilikom postupanja sačinili zapisnik u kojem su najprije napisali da je tim vozilom upravljao ČA, a kada je on išao u policijsku postaju, da su onda utvrdili da je riječ o DA, koji na mjestu događaja uopće nije alkotestiran iako je bio vidljivo pijan.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DA koji je iskazao da je 4. kolovoza 2025. u popodnevnim satima upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se lokalnom cestom između mjesta [adresa] i [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga. Naveo je da je okrivljenik upravljao traktorom oznake [registarska oznaka] i kretao se u istom pravcu kao i on, ispred njega. U blizini prometnog znaka koji obilježava oznaku mjesta [adresa], i to negdje 200 metra prije, započeo je radnju pretjecanja okrivljenika, i to na propisan način, i kada je bio već paralelno s traktorom okrivljenika, on je izvršio radnju skretanja ulijevo vrlo neoprezno i pri tome prednjim lijevim kotačem traktora udario u prednju desnu bočnu stranu njegovog automobila. Njegov automobil je od udara sletio izvan kolnika na zelenu površinu s lijeve strane, gdje je udario u trupce te je došlo do nastanka materijalne štete. Naveo je da na traktoru okrivljenika nije radio žmigavac, a da ga je on propisno pretjecao, pri čemu je okrivljenik poduzeo radnju skretanja ulijevo kad je on već došao paralelno s njegovim vozilom. Napomenuo je da su policijski djelatnici došli po pozivu okrivljenika nakon dva sata, a da on tada nije alkotestiran. Također je napomenuo da okrivljenika poznaje i zna da isti ne konzumira alkohol. Na iskaz svjedoka okrivljenik se očitovao da je on dao žmigavac i da je propisno skretao. Na poseban upit sutkinje svjedok je odgovorio da je na vozilu imao totalnu štetu koja mu je u cijelosti isplaćena s police okrivljenika.

3.1. Nadalje, u postupku je prometni vještak Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom nezgode došlo do bočnog sudara između traktora i osobnog vozila 4. kolovoza 2025. oko 18,45 sati. Mjesto nezgode je na kolniku lokalne ceste LC 37016 oko 140 metara prije sjevernog ulaza u [adresa]. Vrijeme je bilo oblačno, vidljivost dobra, dnevni uvjeti, podloga od asfalta suha i čista, a promet je bio normalan. Širina kolnika je iznosila pet metara, nije bilo razdjelne crte, a kolnik je bio predviđen za promet u oba smjera. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h na temelju zakonske odredbe za ceste izvan naselja. Nezgoda se dogodila na pravocrtnoj i horizontalnoj dionici, položenoj od sjevera prema jugu. Oba sudionika su se prije nezgode kretala od sjevera prema jugu, s time da je traktor okrivljenika na mjestu nezgode trebao skrenuti s kolnika ulijevo na poljski put. Preglednost je na mjestu nezgode, s obzirom na konfiguraciju kolnika, bila vrlo dobra, ostvariva od mjesta nezgode prema sjeveru, u duljini od oko 150 metara. Na traktoru okrivljenika IMT su nastala oštećenja samo u vidu brisotina na prednjem lijevom kotaču. Na osobnom vozilu oštećenika Citroën su nastala oštećenja na desnom braniku, prednjem desnom blatobranu, prednjim desnim vratima i prednjim zračnim jastucima. Do kontakta je došlo između prednjeg lijevog kotača traktora i prednjeg desnog ugla osobnog vozila oštećenika. Prema nađenim oštećenjima proizlazi da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 20 stupnjeva, pri čemu je traktor okrivljenika bio položen u odnosu na uzdužnu os kolnika pod kutom od oko 30 stupnjeva, a osobno vozilo oštećenika pod kutom od 10 stupnjeva. Mjesto sudara moguće je odrediti pomoću tragova zanošenja osobnog vozila nađenih izvan kolnika, s početkom na poljskom putu na koji je traktor skretao, a nalazilo se na oko 1,30 metara od lijevog ruba kolnika na sjecištu sa sjevernim dijelom poljskog puta. Okrivljenik je neposredno prije nezgode skretao traktorom sa svoje desne polovine kolnika ulijevo na poljski put po kružnom luku polumjera od oko 4 metra. Primjerena brzina kretanja po takvoj putanji iznosi oko 11 km/h. Od mjesta u kojem je najranije bilo uočljivo da traktor započinje radnju skretanja ulijevo pa do mjesta sudara je okrivljeni prevalio duljinu puta od oko 2,1 metar. Vremenski je za to bilo potrebno oko 0,65 sekundi. Proizlazi da je opasnost u vidu radnje skretanja okrivljenika bila najranije uočljiva oko 0,65 sekundi prije sudara. Prema nađenim oštećenjima na vozilima, zemljanoj podlozi i drvima, kao i duljini puta smirivanja osobnog vozila nakon sraza od oko 9 metara, proizlazi da se oštećenik u trenutku sudara kretao brzinom od oko 39 km/h. Na kolniku nisu nađeni tragovi kočenja osobnog vozila prije mjesta sudara pa slijedi da se oštećenik i prije nezgode kretao u području sudarne brzine, a isto slijedi i zato jer nije imao vremena dovesti svoje vozilo u kočeno stanje. Opasnost je oštećenik percipirao kad se nalazio ispred mjesta sudara za oko 7 metara, a oštećenik se osobnim vozilom iz pozicije kretanja uz svoj desni rub kolnika do pozicije na mjestu sudara bočno pomaknuo za oko 2,3 metra. Vremenski mu je za bočni pomak odnosno pretjecanje do sudara bilo potrebno najmanje 1,65 sekundi. Oštećenik je radnju pretjecanja započeo oko 1 sekundu prije nego je okrivljenik započeo skretanje ulijevo. Tehničkim načinima na temelju utvrđenih tragova nije moguće utvrditi jesu li i kada vozači uključili lijeve pokazivače smjera. Uzrok nezgode je radnja skretanja okrivljenika ulijevo bez prethodnog propuštanja oštećenika koje je jednu sekundu ranije već počelo s pretjecanjem. Oštećenik bi sudar uspio izbjeći forsiranim kočenjem da se prije nezgode nije kretao brže od 23 km/h.

3.2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja, izvješćem o počinjenom prekršaju i ispisom fotografija u vezi prometne nesreće koja se dogodila 4. kolovoza 2025. u 18.45 sati, na dijelu lokalne ceste LC-37016 između mjesta [adresa] i [adresa], u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač traktora registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DA. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] nastala su oštećenja na prednjem braniku, prednjem desnom blatobranu, prednjim desnim vratima, zračnom jastuku vozača i suvozača. Nadalje je utvrđeno da je mjesto nesreće do dolaska očevidne ekipe bilo u potpunosti izmijenjeno na način da su vozači nakon kraćeg razgovora otišli svojim kućama, tako da je očevid na traktoru registracijske oznake [registarska oznaka] izvršen u [adresa], u dvorištu kućnog broja 31, dok je očevid na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka] izvršen u [adresa], u dvorištu kućnog broja 19. Nastala oštećenja vidljiva su na priloženom ispisu fotografija, dok je dinamika prometne nesreće opisana u skici mjesta događaja.

3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u optužni prijedlog, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom upravljao navedenim traktorom dijelom lokalne ceste LC 37016 iako nema položen vozački ispit niti jedne kategorije, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom 1) izreke ove presude.

4.2. Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio i djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čanku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona, opisano pod točkom 2) izreke ove presude, do kojeg zaključka je došao poklanjajući u potpunosti vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je dan objektivno i po pravilima struke, a iz istog je nedvojbeno utvrđeno da je uzrok nezgode radnja skretanja okrivljenika ulijevo bez prethodnog propuštanja vozila oštećenika, koje je jednu sekundu ranije već počelo s pretjecanjem. Vještak je utvrdio da je okrivljenik neposredno prije nezgode skretao traktorom sa svoje desne polovine kolnika ulijevo na poljski put po kružnom luku polumjera od oko 4 metra, pri čemu primjerena brzina kretanja po takvoj putanji iznosi oko 11 km/h. Od mjesta u kojem je najranije bilo uočljivo da traktor započinje radnju skretanja ulijevo pa do mjesta sudara je okrivljenik prevalio duljinu puta od oko 2,1 metar. Vremenski je za to bilo potrebno oko 0,65 sekundi. Proizlazi da je opasnost u vidu radnje skretanja okrivljenika bila najranije uočljiva oko 0,65 sekundi prije sudara. Nadalje je utvrđeno da prema nađenim oštećenjima na vozilima, zemljanoj podlozi i drvima, kao i duljini puta smirivanja osobnog vozila nakon sraza od oko 9 metara, proizlazi da se oštećenik u trenutku sudara kretao brzinom od oko 39 km/h. Na kolniku nisu nađeni tragovi kočenja osobnog vozila prije mjesta sudara pa slijedi da se oštećenik i prije nezgode kretao u području sudarne brzine, a isto slijedi i zato jer nije imao vremena dovesti svoje vozilo u kočeno stanje. Opasnost je oštećenik percipirao kad se nalazio ispred mjesta sudara za oko 7 metara, a oštećenik se osobnim vozilom iz pozicije kretanja uz svoj desni rub kolnika do pozicije na mjestu sudara bočno pomaknuo za oko 2,3 metra. Vremenski mu je za bočni pomak, odnosno pretjecanje do sudara bilo potrebno najmanje 1,65 sekundi. Oštećenik je radnju pretjecanja započeo oko 1 sekundu prije nego je okrivljenik započeo skretanje ulijevo i sudar bi uspio izbjeći forsiranim kočenjem da se prije nezgode nije kretao brže od 23 km/h. Vještak je utvrdio da iz navedenog slijedi da je uzrok navedene nezgode radnja skretanja okrivljenika ulijevo bez prethodnog propuštanja vozila oštećenika, koje je jednu sekundu ranije već počelo s pretjecanjem.

4.3. Iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika DA proizlazi da se on kretao istim pravcem kao i okrivljenik, koji se kretao ispred njega i na navedenom mjestu na propisan način je započeo radnju pretjecanja okrivljenika. Naveo je da, kada je već bio paralelno s traktorom okrivljenika, da je okrivljenik neoprezno izvršio radnju skretanja ulijevo i pri tome prednjim lijevim kotačem udario u prednju desnu bočnu stranu njegovog automobila, uslijed čega je njegovo vozilo sletjelo izvan kolnika na zelenu površinu, gdje je udario u trupce. Na njegovom vozilu je došlo do nastanka materijalne štete koja mu je nadoknađena u cijelosti s police okrivljenika.

4.4. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na uzrok nastanka prometne nesreće, a koja je kontradiktorna u odnosu na provedene dokaze cijeneći je neuvjerljivom, već je poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kao i iskazu svjedoka oštećenika, čiji je iskaz u bitnom u skladu s nalazom prometnog vještaka.

4.5. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom radnju skretanja ulijevo poduzeo a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim kotačem traktora udario u prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DA, koji se kretao u istom smjeru i vršio je pretjecanje traktora, pri čemu je nakon udara osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] sletio izvan kolnika na zelenu površinu s lijeve strane, gdje je udario u trupce drveta, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Stoga sud smatra da je okrivljenik na opisani način ostvario bitna obilježja djela prekršaja članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čanku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona

5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba lošijeg imovnog stanja, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškove izrade fotoelaborata prometne nesreće sukladno zahtjevu ovlaštenog tužitelja te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a imajući u vidu da okrivljenik nikada nije položio vozački ispit i nema izdanu vozačku dozvolu pa se izricanje iste mjere u konkretnom slučaju ukazuje nesvrsishodnim.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: GA, [adresa]

2. tužitelj: PU bjelovarsko-bilogorska, Vlahe Paljetka 2, [adresa] Bjelovar

3. spis