Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-5333/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa braniteljica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 47.a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 5. i točka 6. istog članka Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013, 36/2015, 46/2017 i 152/2022, dalje u tekstu: ZRVMR) i članka 236. stavak 7. u svezi sa stavkom 4., istog članka i članka 55. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/63341, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 15. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni ZI; ime oca Z; ime majke S; rođen **.**.1977. u [adresa]; Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavan iz područja prometa; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v j e
što je,
I. dana 15. prosinca 2025. u 10:00 sati u mjestu A6, NP Kikovica, Općina Jelenje, kao vozač vozila N3 marke iveco registarske oznake [registarska oznaka], upravljao skupom vozila kolnikom autocesta A6 iz smjera Vrata u smjeru Rijeke i to vučno vozilo N3 kategorije marke iveco registarske oznake [registarska oznaka] i pridodanom mu priključnom vozilu Q4 kategorije marke kaessbohrer registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Izvršenim nadzorom i kontrolom digitalnog tahografa u kontroliranom razdoblju (razdoblje unazad 56 dana) utvrđeno je da je vozač dana 26. studenog 2025. u 17:47 sati upravljao vozilom brzinom 94 km/h iako je maksimalna dozvoljena brzina kretanja navedenog vozila na autocesti 80 km/h;
dakle, kao vozač za više od 10 km na sat prekoračio brzinu limita vozila bez obzira na dopuštenu ili prometnim znakom ograničenu brzinu;
čime je počinio prekršaj iz članka 55. stavak 4. ZSPC;
pa se okrivljenom na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
MJERA UPOZORENJA – OPOMENA.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
III. Na temelju članka 182. točka 1. PZ-a okrivljeni ZI
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi,
1. istog dana i sata u istom mjestu, izvršenim nadzorom i kontrolom digitalnog tahografa u kontroliranom razdoblju (razdoblje unazad 56 dana) bilo utvrđeno da je vozač dana 12. studenog 2025. u vremenu od 15:37 sati do 21:34 sati neprekidno upravljao vozilom ukupno 4 sata i 47 minuta, odnosno nije se zaustavio nakon 4 sata i 30 minuta i napravio potrebnu pauzu;
dakle, prekoračio vrijeme vožnje za najviše pola sata (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a);
2. istog dana i sata u istom mjestu, izvršenim nadzorom i kontrolom digitalnog tahografa u kontroliranom razdoblju (razdoblje unazad 56 dana) bilo utvrđeno da je vozač unutar 24 sata dana 19. studenog 2025. od 06:20 sati do 20. studenog 2025. do 06:20 sati ima odmor od 8 sati i 44 minute, odnosno nije imao propisan odmor od 9 sati, već je isti skratio pauzu za 16 minuta;
dakle, kao vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, a skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a);
3. istog dana i sata u istom mjestu, izvršenim nadzorom i kontrolom digitalnog tahografa u kontroliranom razdoblju (razdoblje unazad 56 dana) bilo utvrđeno da je vozač dana 26. studenog 2025. u vremenu od 14:51 sati do 20:16 sati neprekidno upravljao vozilom ukupno 4 sata i 39 minuta, odnosno nije se zaustavio nakon 4 sata i 30 minuta i napravio potrebnu pauzu;
dakle, prekoračio vrijeme vožnje za najviše pola sata (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a);
4. istog dana i sata u istom mjestu, upravljao skupom vozila kolnikom autoceste A6 iz smjera Vrata u smjeru Rijeke i to vučno vozilo N3 kategorije marke iveco registarske oznake [registarska oznaka] i pridodanom mu priključnom vozilu Q4 kategorije marke kaessbohrer registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Izvršenim nadzorom utvrđeno je da su na priključnom vozilu na trećoj osovini gledano iz smjera kabine vozača gazna površina pneumatika vidno istrošena, te je njihova dubina ispod propisanih 4 mm, a navedeno je Pravilnikom o tehničkoj ispravnosti vozila veći nedostatak;
dakle, kao vozač postupio suprotno odredbi članka 236. stavak 1. ZSPC, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći;
pa da bi time pod točkom 1. počinio djelo prekršaja iz članka 47.a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 4. ZRVMR, pod točkom 2. djelo prekršaja iz članka 47.a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 5. ZRVMR, pod točkom 3. djelo prekršaja iz članka 236. stavak 7. ZSPC.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/63341, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 31. prosinca 2025. povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-2/63341, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 15. prosinca 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 47.a stavak 4. ZRVMR, članka 236. stavak 7. ZSPC i Članka 55. stavak 4. ZSPC.
2. Postupajući u navedenom predmetu, sud je zakazao ročište 22. travnja 2026., na koje uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ali je pristupila njegova braniteljica i u spis uložila pisanu obranu, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članaka. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaze čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik provjere na cesti od 15. prosinca 2025.; početni tehnički pregled na cesti od 15. prosinca 2025.; ispis sa servisa Tachospeed za vozača ZI; presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-2931/2022 i ovosudna presuda broj: Pp-1102/2022; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika
3. U svom prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljeni je naveo da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni je u bitnome naveo da je činjenično opis djela prekršaja manjkav; da se to naročito odnosi na prekršaja iz članka 47.a ZRVMR i da je nejasno na koji je način okrivljenik počinio navedene prekršaje; da nije naveden propis sukladno kojem okrivljenik nije postupio, stoga da je zakonski opis manjkav; da iz navedenog ne proizlazi o kojem se zakonskom aktu radi, jer isti nije naveden i da je stoga u potpunosti nejasno počinjenje kojih prekršaja se okrivljeniku stavlja na teret; da se radi o blanketnom prekršajnom djelu i da je za donošenje odluke u navedenom prekršaju potrebno pozvati se na određenu uredbu koja uređuje biće prekršajnog djela; da obzirom da u sadržaju obaveznog prekršajnog naloga nije navedene uredba, nema dovoljno elemenata za donošenje odluke u istom s obzirom da je činjenični opis djela izostao, pa je prema tome zakonski opis djela manjkav; iz članka 236. stavka 1. ZSPC proizlazi da se također radi o blanketnom prekršajnom djelu i da je za donošenje odluke potrebno se pozvati na određeni pravilnik koji uređuje biće prekršajnog djela; da se u obaveznom prekršajnom nalogu navodi Pravilnik o tehničkoj ispravnosti vozila, a koji propis da ne postoji; da je naveden pogrešan naziv propisa, stoga nema dovoljno elemenata za donošenje odluke s obzirom da je činjenični opis izostao; da je u odnosu na prekršaj iz članka 55. stavak 4. ZSPC nejasno na koji je način brzina kretanja navedenog vozila utvrđena u na koji je način izdavatelj došao do zaključka da je upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom; da je nejasno na temelju kojih odlučnih činjenica proizlazi da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom 26. studenog 2025. u 17:47 brzinom 94 km/h; da okrivljenik prigovara i visini izrečene kazne, a obzirom na naprijed navedeni splet okolnosti da bi postupak u gornjoj pravnoj stvari trebao obustaviti.
4. Iz isprave zapisnik provjere na cesti od 15. prosinca 2025. sud utvrđuje da je mjesto pregleda 51218 Soboli, A6; da je vrijeme 10:00 sati; da je registarska oznaka vozila [registarska oznaka], da je kategorija N3, najveće nosivost iznad 12 tona; da je priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kategorije Q4, najveće nosivosti iznad 10 tona; da je vozač ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; da je prijevoznik: Manšped d.o.o. da je period provjere podataka od 21. listopada 2025. u 00:00 sati do 15. prosinca 2025. u 10:00 sati; da je broj dana provjere 56; da je utvrđena povreda EU/AETR koda: C1/561-7 12. studenog 2025. u 21:34 sata, zatim D4/561-8-2 20. studenog 2025. u 06:20 sati i C1/561-7 od 26. studenog 2025. u 20:16 sati.
4.1. Iz isprave Početni tehnički pregled na cesti od 15. prosinca 2025. sud utvrđuje da je mjesto pregleda: 51218 Soboli, A6, NP Kikovica; da je registarska oznaka vozila (SLO) KP LE 243; da je kategorija vozila Q4; da je naziv i adresa prijevoznika:
Manšped d.o.o. Bazoviška cesta 32, Ilirska Bistrica; da je vozač: ZI, rođen **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj]; da je utvrđena neispravnost kod osovina, kotača i ovjesa; da je rezultat pregleda: ne zadovoljava, a kategorija nedostatka: veći; te da je primjedba: na vozilu su vidno istrošeni pneumatici i to na zadnjoj trećoj osovini gdje je gazna površina pneumatika manja od 4 mm.
4.2. Iz isprave ispis sa servisa Tachospeed za vozača ZI, sud utvrđuje da se između ostalih na istome navodi obavijest: zabilježeno prekoračenje brzine; da je vozač ZI; da je broj kartice [broj bankovnog računa]; da je datum 1: 26. studeni 2025. u 17:47:45 sati, a datum 2: 26. studeni 2025. u 17:48:59, te da je napomena Vmax = 94 km/h.
5. Sukladno članku 47.a stavka 1. točke 5. i točka 6. ZRVMR novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač:
- (5) prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a);
- (6) koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a).
5.1. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 90,00 eura kaznit će se i vozač za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.
5.2. Sukladno članku 236. stavak 1. ZSPC vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
5.3. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
5.4. Sukladno članku 55. stavak 1. ZSPC iznimno od odredbi članka 54. ovoga Zakona, brzina kretanja pojedinih vozila na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti te na ostalim cestama dodatno se ograničava na: 1) 80 km/h za autobuse, za motorna vozila najveće dopuštene mase veće od 3,5 tone i sva motorna vozila ako vuku
priključno vozilo bez kočnica,
2) 80 km/h za autobuse kojima se organizirano prevoze djeca,
3) 70 km/h za zglobne autobuse bez mjesta za stajanje,
4) 50 km/h za sva motorna vozila i motorna vozila s priključnim vozilom u kojima se u tovarnom prostoru prevoze osobe
te za autobuse s mjestima za stajanje,
5) 40 km/h za vozilo koje vuče drugo neispravno vozilo i za traktore,
6) 20 km/h za turistički vlak.
5.5. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji za više od 10 km na sat prekorači brzinu limita vozila bez obzira na dopuštenu ili prometnim znakom ograničenu brzinu.
6. Slijedom takvih utvrđenja sud zaključuje da je okrivljeni 26. studenog 2025. u razdoblju od 17:47:45 do 17:48:59 sati upravljao teretnim vozilom marke iveco registarske oznake [registarska oznaka], nosivosti iznad 12 tona, brzinom od 94 km/h.
6.1. Savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljeni nedvojbeno počinio djelo prekršaja iz članka 55. stavak 4. ZSPC na način opisan u točki I. izreke.
6.2. Naime, sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe iz podataka očitanih s digitalnog tahografa putem servisa Tachospeed za okrivljenika. Iz tih je razloga sud cijenio neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da je nejasno na koji je način utvrđena brzina kretanja predmetnog vozila i na koji se način došlo do zaključka da je upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da se radilo o kratkotrajnom prekoračenju brzine od nepune dvije minute; da tim prekršajem nije izazvana teža posljedica u vidu prometne nesreće, pa je uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, prema okrivljenom osnovom članka 43. stavak 1. PZ-a primijenjena mjera upozorenja – opomena, jer se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, kao i zaprijećenoj kazni radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Naime, sud smatra da će i tako izrečena mjera na okrivljenog djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje prilikom upravljanja vozilom u prometu općenito i da se pridržava prometnih propisa, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja.
8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. U odnosu na prekršaje iz članka 47.a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točkama 4. i 5. ZRVMR i članka 236. stavka 7. ZSPC, na temelju ovako provedenog postupka i dokaza u spisu, sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u točki II. izreke ove presude.
9.1. Naime, prema odredbi članka 47.a stavka 1. točka 5. i točka 6. ZRVMR proizlazi da se prekoračenje dopuštenog trajanje dnevnog vremena vožnje, kao i trajanja dnevnih i tjednih razdoblja odmora, može utvrđivati na temelju posebnog propisa, Uredbe (EZ) 561/2006 ili odgovarajuće odredbe Europskog sporazuma o radu posade na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz (AETR-a), dakle da se radi o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Međutim, u ovom konkretnom slučaju navođenje predmetnih odredbi posebnih propisa u potpunosti izostaje iz činjeničnog opisa djela. Stoga djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Time je sud cijenio osnovanim navode iz pisane obrane okrivljenika glede tih prekršaja.
9.2. Slično vrijedi i za prekršaj iz članka 236. stavak 7. ZSPC, te se i u njegovu slučaju radi o prekršaju blanketne naravi. Međutim, premda je u činjeničnom opisu prekršaja naveden Pravilnik o tehničkoj ispravnosti vozila, predmetni naziv propis nije ispravan i isti kao takav ne postoji, već su kategorije tehničkih nedostataka propisane Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/17, 117/20, 100/22 i 4/25).
10. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je osnovom članka 182. točka 1. PZ-a okrivljenika osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki II. izreke.
Rijeka, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeni;
- braniteljica.
