Republika Hrvatska

Pp-1923/2023-8

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom prostupku protiv okrivljenice LC pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten klasa: 211-07/23-5/15938, urbroj: 511-13-07-23-1 od 17.06.2023., zbog prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. („Narodne novine“ br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022), 14. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990., kćer L i majke N, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SŠS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u kladionici, s primanjima oko 750-850 eura, udana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a)što je 17. svibnja 2023. u 18,00 u [adresa], u [adresa], počinila fizičko nasilje u obitelji prema NC, sinu njenog supruga, rođenom **.**.2006., na način da ga je udarila otvorenim dlanom u predjelu glave, uslijed čega kod njega nije nastupila tjelesna ozljeda,

dakle, počinila fizičko nasilje u obitelji,

čime je počinila prekršaj iz čl.10. toč. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024),

b) što je 14.lipnja 2023. oko 16,45 u [adresa], počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema NC, sinu njenog supruga, rođenom **.**.2006., na način da mu je, nezadovoljna njegovim neopravdanim izbivanjem iz zajedničkog kućanstva, zabranila, odnosno onemogućila korištenje zajedničkog kućanstva, izguravši ga rukama iz stana na 11. katu u [adresa], u [adresa], obraćajući mu se pritom riječima: "Molim te izađi iz stana!, Sačekaj oca ispred! Ja više ne mogu voditi brigu o tebi, nemam snage da se nosim s tobom!" dakle, počinila ekonomsko nasilje u obitelji,

čime je počinila prekršaj iz čl.10. toč. 4. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024).

Slijedom naprijed citiranih propisa, okrivljenici se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) u izreke presude KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (osam) DANA,

za počinjeni prekršaj opisan u toč. c) izreke presude KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 7 (sedam) DANA.

Na temelju čl. 39. st. 1. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici se izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 15 (petnaest) DANA.

Na temelju čl.44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) prema okrivljenici se

p r i m j e nj u j e

UVJETNA OSUDA

te joj se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine pa se kazna zatvora neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten 17. lipnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenica je u svom iskazu pred Sudom navela kako je točno da je na dan 14. lipnja 2023. u popodnevnim satima zabranila sinu njenog supruga NC da uđe u stan, i to zato što je taj dan, kao i dan ranije, učinio istu stvar, cijeli dan nije ga bilo kući, a njoj prigovaraju da se loše brine o njemu jer ne zna gdje je. NC je inače sin njenog supruga, koji je i dobio puno skrbništvo nad njime. Ove prigode nije ga izgurala iz stana, nego je stala ispred vrata i rekla mu da sačeka oca jer da ona ne može više brinuti o njemu i nema snage da se nosi s njim. Nije točno da bi ga na dan 14. lipnja 2023. udarila u predjelu glave, nekoliko mjeseci ranije mu je dala ''plesku'' jer ju je provocirao, jer je sumnjala da ne ide na praksu, zbog čega je kontaktirala njegovog meštra, a to je bilo u ožujku 2023. Stoga nije točno da bi ga udarila na dan 17.svibnja 2023. Što se tiče njihovih odnosa, više ne stanuju skupa, on živi s tetom, a ona i suprug odvojeno od njega. Svjesna je kako je događaj prijavio na nagovor bake s majčine strane, jer oni vrše negativan utjecaj na njega.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitani su svjedoci RC i EC, izvršen je uvid u obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve, obavijest žrtvi nasilja u obitelji te u izvadak iz prekršajne evidencije.

3.1.Na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 16. lipnja 2023., te službene zabilješke od 15. lipnja 2023., budući sadrže iskaze osumnjičenice te svjedoka protivno odredbama čl. 158. st. 6 i 7. Prekršajnog zakona.

4.Svjedok RC u svom je iskazu naveo da je 14. lipnja 2023. oko 17,00 sati došao iz škole, gdje je bio cijelo jutro, a okrivljenica koja je udana za njegovog oca, dočekala ga je na vratima i nije mu dopustila da uđe u stan. Radi se o stanu u [adresa], gdje su tada stanovali on, ona i njegov otac EC. Zapravo ga je izgurala s vrata stana i rekla mu da ne može ući te je zaključala vrata. Stoga je otišao kod tete, gdje je i prenoćio, a sutradan je otišao u postaju prijaviti ne samo ovaj događaj, već i cjelokupno njeno ponašanje prema njemu, koje je trajalo od 2019. do tada, dok su živjeli skupa. Tako ga je i u svibnju 2023. udarila dlanom u lice, jer je među njima došlo do prepirke, u čemu je istaknuo kako se i on loše ponašao prema njoj i istina je da je zbog lijenosti izbjegavao praksu te ih nije htio slušati, ni nju, ni oca, a sve bi to nju naljutilo. Često ga je znala vrijeđati dok su živjeli skupa, govoreći mu da je glup i slično, zbog čega se loše osjećao i bio istraumatiziran, ali ga nikada nije udarila bez povoda, pa tako ni ovaj put, 17. svibnja 2023., već ju je tada, kao i inače, iživcirao. Dakle, vrijeđanja je bilo, ali što se tiče fizičkog kontakta, samo pleska i to samo kad bi se posvađali jer bi on bio bezobrazan. Danas više nemaju kontakta, odnosno samo je sretne na ulici, i ako je s njegovim ocem, javi joj se, a inače da živi s tetom, bakom i djedom s majčine strane.

4.1.Svjedoku je pročitan iskaz okrivljenice od 26. svibnja 2025., u odnosu na koji je naveo kako je netočno da bi na nagovor obitelji on nju prijavio, ali je istina kako mu je baka savjetovala da njeno ponašanje može prijaviti policiji. U odnosu na zabranu ulaska, istog dana kada mu ona nije dala ući u stan, vrata je zaključala tako da ni naknadnim pokušajem on ne bi uspio ući u taj stan. Dodao je kako otac nikada nije reagirao na njeno ponašanje, štoviše, slagao bi se s njom.

5.Svjedok EC u svom je iskazu naveo kako događaju koji je predmet postupka nije nazočio jer je kući došao dva sata nakon istog i samo zatekao LC, dok je NC, njegov sin već bio otišao. Nema neposrednih saznanja o tome šta se između njih događalo, samo zna ono što mu je LC rekla. Između njih, koliko je njemu poznato, nije bilo fizičkih napada, osim jedne prigode u veljači 2023. kada je ona njega udarila, ali ne jako, jer su tada saznali da jako dugo, čak dva mjeseca nije uopće išao na praksu, već kod bake. Inače su odnosi između njegove obitelji, odnosno supruge i njega i obitelji njegove bivše supruge jako narušeni već duže vremena, bivša supruga bila je zbog psihičkih problema smještena na Ugljanu gdje se liječila, a s obzirom da je u vrijeme rastave njoj bilo dodijeljeno skrbništvo, u to su vrijeme skrbništvo nad R preuzeli njegova baka s majčine strane, a ona je gajila mržnju prema njemu, pa čak i prema svojoj kćeri, pa je sve to skupa prenijela i na njega. Oni više ne stanuju skupa jer je NC punoljetan, ni njemu se ne javlja već tri mjeseca, a s LC nema nikakav kontakt, tako da nema nikakve opasnosti od ponavljanja istog događaja. Stoga smatra da nije potrebno izricanje zabrane približavanja.

5.1.Na posebno pitanje suda svjedoku je li između njih bilo vrijeđanja a da bi on tome nazočio, svjedok je naveo da on nije nazočio uzajamnom vrijeđanju. Također, dodao je kako je i NC znao nju jako provocirati te da je cijeli događaj i uzrokovan dobrim dijelom njegovim ponašanjem.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7.Odredbom čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.Odredbom čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

9.Odredbom čl.8.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je dijete osoba koja nije navršila osamnaest godina života.

10.Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5.zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

11.Odredbom čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

12.Odredbom čl.15.st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Mjera iz st. 1. ovoga čl. može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.

13.Odredbom čl.16.st.1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve može izreći počinitelju nasilja u obitelji ako postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponoviti nasilje u obitelji. U odluci kojom sud izriče mjeru iz st. 1. ovoga čl. odredit će se mjesta ili područja te udaljenost ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji, a koja ne može biti manja od 100 metara, odnosno zabraniti uznemiravanje ili uhođenje žrtve. Mjera iz st. 1. ovoga čl. ne može biti kraća od jednog mjeseca niti dulja od dvije godine.

14.U postupku je nesporno da je RC dijete supruga od okrivljenice, EC, pa isti i okrivljenica u smislu čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čine obitelj. Nesporno da je na dan **.**.2023. RC stanovao u [adresa] u stanu na 11. katu u [adresa] skupa s njegovim ocem EC i okrivljenicom. U postupku je sporno je li na dan 17. svibnja 2023. okrivljenica NC dva puta udarila otvorenim dlanom u predjelu glave i time počinila fizičko nasilje u obitelji te je li 14. lipnja 2023. počinila ekonomsko nasilje prema istom na način da ga je izgurala rukama iz stana na 11 katu, u [adresa] u [adresa], u kojem su tada oboje stanovali.

15.Okrivljenica je u postupku poricala svoju odgovornost za fizičko nasilje, kao i da je žrtvu izgurala iz stana, navodeći samo da su 14.lipnja 2023. imali verbalnu prepirku i da mu je tada zabranila ulazak u stan zbog njegovog ponašanja. Međutim, ispitivanjem NC kao svjedoka, koji je iskazivao uvjerljivo, detaljno i okolnosno u odnosu na oba događaja i točno vrijeme događaja, proizlazi da je između njega i okrivljenice 17. svibnja 2023., kada je došlo do prepirke u kojoj su se međusobno vrijeđali, okrivljenica ga udarila dlanom u lice. Također je svjedok naveo da je na dan 14. lipnja 2023. okrivljenica ga izgurala iz stana i zaključala vrata, tako da ni naknadnim pokušavanjem ne bi uspio ući, a do tada da su u tom stanu živjeli skupa. Svjedok je detaljno opisao svoj odnos s okrivljenicom i sve ono što je prethodilo oba događaja, pa ne nalazeći na strani svjedoka razloga zbog kojih bi isti okrivljenicu neosnovano teretio, odnosno lažno svjedočio protiv okrivljenice, jer je svojim iskazom ocijenio i svoje ponašanje prema okrivljenici neprimjerenim, te uzevši u obzir i iskaz drugog svjedoka, oca žrtve koji je naveo da je i ranije, jedne druge prigode, okrivljenica udarila žrtvu, Sud je iskaz žrtve ocijenio vjerodostojnim. Stoga je na temelju iskaza žrtve kao svjedoka u postupku utvrđeno da je neslaganje između njega i okrivljenice u oba navrata prešlo granice verbalne prepirke i to na način da ga je okrivljenica na dan 17.svibnja 2023. udarila dlanom u predjelu glave, te da ga na dan 14.lipnja 2023. nije samo zamolila da sačeka oca ispred vrata stana, već ga iz stana izgurala zaključavši vrata. Time je okrivljenica prema njemu počinila fizičko nasilje te ekonomsko u kojem ga je onemogućila da koristi imovinu koju je do tada koristio zajedno s njom.

16.Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju iskaza oboje svjedoka i cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud je našao utvrđenim da je okrivljenica predmetnih prigoda svojim ponašanjem povrijedila odredbu čl.10. st.1. toč.1. te čl.10. st.1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te obje prigode ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17.Izmjena činjeničnog opisa, izvršena na temelju provedenog dokaznog postupka, nije utjecaja na identitet presude i optužbe.

18.Prilikom izricanja sankcije, sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenice, kako olakotne tako i otegotne, nalazeći olakotnu okolnost u njenoj dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti, a ne nalazeći pritom otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici za djelo opisano u toč. a) izreke presude izrekao kaznu zatvora kao strožu sankciju u trajanju 8 (osam) dana, te za djelo iz toč. b) kaznu zatvora kao strožu sankciju u trajanju 7 (sedam) dana, držeći da će se tako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju čl.39. st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 15 (petnaest) DANA.

18.1.Ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, a dajući okrivljenici priliku za drugačije ponašanje, sud je prema istoj primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu, s time da se izvršenje kazne zatvora koja joj je izrečena odgađa na rok od godine dana uz uvjet da u tom roku okrivljenica ne počini novi prekršaj.

19.Okrivljenici nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana jer sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije našao da bi izricanje iste bilo potrebno te s obzirom na u postupku utvrđenu činjenicu da okrivljenica i žrtva od predmetnog događaja ne stanuju skupa i ne komuniciraju, nije utvrdio da postoji opasnost da bi okrivljenica mogla ponoviti nasilje.

20.Budući iz provedenog dokaznog postupka (iskaza žrtve kao svjedoka) proizlazi da okrivljenica i žrtva nasilja od predmetnog događaja na stanuju skupa i nisu u kontaktu, pa ne postoji opasnost od ponavljanja djela, okrivljenici nije izrečena ni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja.

21.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njeno imovno stanje.

Šibenik, 14. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenici

- tužitelju

- žrtvi NC

- u spis