Poslovni broj: UsI-2943/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić u upravnom sporu tužiteljice LI, L, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Zvonimiru Alariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Aralić i Silić j.t.d., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, OIB: 36162371878, zastupanog po HI, radi odjave prebivališta, nakon javne rasprave zaključene dana 14. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenje tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske Klasa: UP/I-220-01/25-08-612, Urbroj: 511-12-19-25-2 od 11. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: : UP/I-220-01/25-08-612, Urbroj: 511- 12-19-25-2 od 11. studenog 2025. odjavljeno je prebivalište tužiteljice rođene dana **.**.1974., s adrese [adresa], (točka 1. izreke) te je određeno da tužiteljica, u roku od 8 dana od dana izvršnosti odnosno dostave tog rješenja, osobnu iskaznicu ser. br. [serijski broj] izdanu u Policijskoj postaji Kaštela s rokom važenja do 4. srpnja 2030. mora vratiti Službi za upravne poslove Policijska uprave Splitsko-dalmatinske ili Policijskoj postaji Kaštela. (točka 2. izreke).
2. Tužiteljica u pravodobnoj tužbi, osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika, navodi kako se isto temelji na nepotpuno i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, obzirom na okolnost da je zaključak o tome da tužiteljica ne živi na prijavljenoj adresi donesen samo na temelju jedne terenske provjere i izjave susjeda koji veći dio godine živi u [adresa]. Tužiteljica navodi kako dana 9. rujna 2025. , nije od strane policijskih službenika zatečena na adresi prijavljenog prebivališta iz razloga što se vraćala iz Splita s liječničkog pregleda ,a to njeno izbivanje ne može predstavljati dokaz da ona ne živi na predmetnoj adresi. Ističe kako redovito boravi na adresi prijavljenog prebivališta, svakodnevno dolazi u [adresa], na toj adresi prima poštu, plaća režija te tu obavlja glavninu životnih aktivnosti. Nadalje, tužiteljica ističe da tuženik prethodno donošenju osporenog rješenja nije proveo sve potrebne dokazne radnje, pa tako nije kontaktirao poštara radi potvrde primitka pošte, nije provjerio račune za režije, nije ispitao druge susjede, ili članove obitelji, niti je ponovljena terensku provjeru. Kuća u [adresa] koja je adresa njenog prebivališta u vlasništvu je njezina supruga, ista ima priključke za struju i vodu te tužiteljica u istoj stvarno boravi, a izgled i stupanj uređenosti kuće nisu od utjecaja na tu činjenicu. Tužiteljica ističe kako se sukladno odredbi čl. 12. Zakona o prebivalištu , prebivalište može odjaviti samo ukoliko je nedvojbeno utvrđeno da osoba ne živi na prijavljenoj adresi, što u konkretnom slučaju nije dokazano. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, tužbene navode tužiteljice smatra neosnovanim. Navodi, da je postupak odjave prebivališta tužitelja s predmetne adrese pokrenut i proveden po službenoj dužnosti temeljem dopisa Sektora za javni red i sigurnost, Službe temeljen policije Split, u kojem je zatražena terenska provjera s ciljem utvrđivanja stvarnog prebivališta za tužiteljicu, a na zahtjev fizičke osobe CI. U cilju utvrđivanja činjenice da li tužiteljica zaista živi na adresi prijavljenog prebivališta provedena je detaljna terenska provjera na adresi [adresa] kojom prilikom tužiteljica nije zatečena navedenoj adresi, te se u razgovoru sa susjedima i mjesnim poštarom došlo do saznanja da tužiteljica nikad nije radila na adresi prijavljenog prebivališta, te da je kuća na toj adresi zapuštena, te da nema uvjete za stanovanje. Nadalje, da se tijekom izvida i tu razgovorom sa susjedom EI i poštarom ČI došlo do saznanja da tužiteljica stanuje na adresi u [adresa] gdje je ovi svaki dan i viđaju, a poštar joj svakodnevno dostavlja poštu baš na tu adresu. Nadalje, tuženik ističe da je dana 30. listopada 2025. izvršena dodatna terenska provjera tijekom koje tužiteljica nije zatečena na adresi prijavljenog prebivališta, a policijski službenik je obavio razgovor s više susjeda (SI i NI) te je utvrđeno kako tužiteljica dolazi na adresu svog prijavljenog prebivališta svaki tjedan jer zajedno sa suprugom renovira kuću, ali da je njeno stvarno prebivalište u [adresa], na njima nepoznatoj adresi.. Nadalje, tuženik navodi kako je radi utvrđenja gdje stvarno tužiteljica živi izvršena terenska provjera na adresi [adresa] na kojoj adresi je zatečen sin tužiteljice TI koji je izjavio da njegova majka posljednjih 20 godina živi na adresi [adresa], ali da često odlazi i sama boravi u [adresa], na adresi [adresa]. Navedeno je potvrdio i susjed GI. Iz svega navedenog da nedvojbeno proizlazi kako tužiteljica zaista ne živi na adresi pr ijavljenog prebivališta, odnosno na istoj ne ostvaruje svoja prava i obveze vezena za obiteljske, profesionalne, ekonomske, socijalne, kulturne i druge interese. Slijedom navedenog tuženik predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.
4. U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem rasprave svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/2024- dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Dana 14. travnja 2026. održano je ročište glavne rasprave na koje su pristupili opunomoćenik tužiteljice i opunomoćenica tuženika koji su u bitnome ustrajali u svojim dotadašnjim navodima.
6. Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te čitanjem cjelokupnog spisa upravnog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza stranačkim saslušanjem tužiteljice, kao i za saslušanjem svjedoka, jer se, prema stajalištu suda, na zakonu osnovana odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.
7. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
8. Predmet spora je, sukladno odredbi članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je odjavljeno prebivalište tužiteljice sa adrese [adresa].
9. Odredbom članka 2. stavak 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine, broj: 144/2012, 158/2013, 115/2014, 114/2022) propisano je da je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.
10. Prema odredbi članka 12. Zakona o prebivalištu policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj će dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba (stavak 1.). Tijela javne vlasti koja u provođenju postupaka iz svoje nadležnosti dođu do saznanja da osoba ne živi na adresi prijavljenog prebivališta, dužna su o tome izvijestiti nadležnu policijsku upravu (stavak 2.). Prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta (stavak 3.).
11. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, dana 9. rujna 2025. izvršena terenska provjera na adresi [adresa] kojom prigodom na navedenoj adresi nije zatečena tužiteljica, dok su mještani VI, OI te poštar ŠI, izjavili kako tužiteljica ne živi stalno na navedenoj adresi. Policijski službenik je dodatno konstatirao kako je kuća na navedenoj adresi zapuštena, te da nema uvjeta za stalni boravak i življenje. Nadalje, terenskom provjerom te razgovorom sa susjedima tužiteljice na adresi u [adresa] i to sa EI i UI, te sa mjesnim poštarom MI utvrđeno je kako tužiteljica živi na adresi [adresa].
12. Iz podataka spisa, nadalje razvidno je da je tužiteljica dana 20. listopada 2025. pozvana radi očitovanja o svim činjenicama vezanim za predmetni upravni postupak odjave prebivališta, te da je ista izjavila kako prebiva na adresi [adresa], da kuća na navedenoj adresi ima vodu i struju te da je svakodnevno boravi upravo na toj adresi na kojoj uredno prima poštu (pa je i poziv na davanje izjave i zaprimila upravo na toj adresi)
13. Nadalje, podataka spisa proizlazi da je dana 30. listopada 2025. ponovno izvršena terenska provjera na adresi prijavljenog prebivališta tužiteljice, te ista ponovno nije zatečena na navedenoj adresi, te je u razgovoru sa susjedima ZI ( adresa [adresa]) i NI ([adresa]) policijski službenik došao do saznanja kako tužiteljica zajedno sa suprugom dolazi na adresu prijavljenog prebivališta jer obnavljaju kuću, ali da po njihovim saznanjima tužiteljica živi u [adresa], na njima nepoznatoj adresi.
14. Polazeći od gore navedenih utvrđenja te citiranih odredbi Zakona o prebivalištu, po ocjeni ovoga suda, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda utvrđene su sve činjenice bitne za donošenje odluke o odjavi prebivališta. Naime, iz prednjih utvrđenja proizlazi da tužiteljica na predmetnoj adresi nije zatečena pri terenskoj provjeri dana 9. rujna 2025. i 30. listopada 2025., te da su susjedi kao i poštar naveli da tužiteljica, premda dolazi na adresu prijav ljenog prebivališta, tu stalno ne živi, dok su susjedi iz [adresa], kao i sin tužiteljice TI potvrdili kako tužiteljica zajedno sa obitelji živi na adresi [adresa]. Stoga je pravilno, nakon što je tužiteljica pozvana na davanje izjave i očitovanje o svim činjenicama relevantnim za ovu upravnu stvar, doneseno rješenje kojim je odjavljena sa adrese [adresa].
15. U svemu izloženom, osporavano rješenje tuženika je zakonito, u predmetnom upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja za drugačije rješavanje ove upravne stvari.
16. Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.
17. Obzirom na činjenicu da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njen zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti kao neosnovan.
U Splitu 14. svibnja 2026.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku,
- tuženiku,
- u spis.
