REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-240/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PO, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. stavak 1., 3. i 4. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog Mateja Balaža, odvjetnika u Osijeku i žalbi optuženog PO podnesenoj osobno protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. 16. K-21/2021-25 od 13. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženika PO putem video-veze iz Kaznionice u Lepoglavi i zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, VO,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog PO, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku br. 16. K-21/2021-25 od 13. lipnja 2022. optuženi PO proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine, produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. stavak 1., 3. i 4. KZ/11, pa je na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.
1.1 Temeljem članka 158. stavakv 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenici Pekarstvo Kadulja d.o.o. i trgovačko društvo Aqua lotus d.o.o. za trgovinu, usluge i ugostiteljstvo, sa imovinskopravnim zahtjevom su upućeni u parnicu.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi PO je oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi PO osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Žalbu je podnio i optuženi PO po svom branitelju Mateju Balažu, odvjetniku u Osijeku, zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se preinači prvostupanjska odluka na način da se optuženika oslobodi od optužbe. Kako iz sadržaja žalbi koju je osobno podnio optuženik i njegov branitelj proizlazi da se sadržajno, u bitnome, međusobno nadopun juju, razmatrale su se kao jedna žalba.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju čl. 475. st. 1. ZKP/08 izviještene su stranke, na traženje optuženog PO u žalbi koju je podnio osobno. Sjednici vijeća u javnom dijelu nazočio je optuženi PO putem video-veze iz Kaznionice u Lepoglavi i zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, VO. O sjednici vijeća uredno je izvješten i branitelj optuženika Matej Balaž, odvjetnik u Osijeku, a kako nije pristupio sjednici vijeća, ista je održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi čl. 475. st. 3. ZKP/08.
6. Žalba je osnovana.
7. U pravu je žalitelj kada u svojoj žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama iz kojih bi na nedvojben način proizlazilo da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom zbog čega su u potpunosti izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a uslijed čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.
7.2. Naime, u pobijanoj presudi prvostupanjski sud navodi da u cijelosti prihvaća iskaze saslušanih svjedoka TO, ĐO, AO i CO koje smatra istinitim, logičnim i uvjerljivima, te u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a iz kojih bi po ocjeni prvostupanjskog suda proizlazilo da je upravo optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. Međutim, iz sadržaja iskaza imenovanih svjedoka jasno proizlazi, a kako to s pravom ukazuje i žalitelj, da isti nemaju neposrednih saznanja o počinitelju predmetnog kaznenog djela, već iskazuju isključivo u pravcu okolnosti koje su zatekli u objektima navedenim u predmetnoj optužnici te u pogledu vrste i količine otuđenih stvari. Suviše navedenog prvostupanjski sud navedene iskaze svjedoka ne analizira i ne dovodi u vezu s ostalim dokazima izvedenim u predmetnom postupku, već samo konstatira da ih prihvaća jer su u suglasju s ostalim provedenim dokazima, te zaključuje da je temeljem istih utvrđeno kako je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Kada se prethodno izloženo dovede u vezu s činjenicom da se u pobijanoj presudi ne obrazlažu niti drugi dokazi provedeni u predmetnom postupku, osnovanim se nameće žalbeni navod optuženika kako su u prvostupanjskoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama.
7.3. Nadalje, s pravom optuženik u žalbi ističe da se njegov iskaz, koji je dao pred policijskim službenicima ... kada je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a koje priznanje je iznoseći svoju obranu na ročištu 8. lipnja 2022. povukao, ukazuje nedostatnim da bi se na temelju samo takvog iskaza, a u nedostatku drugih podupirućih dokaza mogla donijeti osuđujuća presuda. Naime, iako iz zapisnika s rasprave proizlazi da je prvostupanjski sud postupio sukladno odredbi članka 435. stavak 1. ZKP/08 pa je na raspravi reproducirao snimku optuženikovog ispitivanja pred policijski službenicima, te je optuženik upitan za razloge odstupanja od prijašnjeg iskaza, u pobijanoj presudi iskaz optuženika dat pred policijskim istražiteljima, ne samo da nije izložen, već nije niti doveden u vezu sa drugim u postupku provedenim dokazima.
7.4. Stoga, imajući u vidu prethodno izloženo, sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer su u potpunosti izostali razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati, te se posljedično i činjenično stanje, za sada, ukazuje pogrešno i nepotpuno utvrđenim, na što osnovano upire i optuženik u svojoj žalbi.
8. Slijedom svega izloženog, valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, te će na okolnost istinitosti navoda optuženika da je prilikom ispitivanja u ... dana 22. veljače 2020. priznao počinjenje terećenog kaznenog djela zbog upućenih prijetnji od strane policijskih službenika a pri tom da je detaljno iskazivao jer se ispred njega nalazio papir s tekstom, ispitati policijskog službenika MO koji je provodio dokazanu radnju prvog ispitivanja osumnjičenika. Nakon toga prvostupanjski sud će, sukladno iskazu imenovanog policijskog službenika ponovno cijeniti obranu optuženika koju je dao ispitan u svojstvu osumnjičenika, povezujući je sa drugim u postupku izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, te ujedno dovesti u vezu sa snimkom nadzorne kamere od 31. siječnja 2020., zapisnicima o provedenim očevidima i iskazima svjedoka TO, ĐO, AO i GO što je u pobijanoj presudi propušteno učiniti. Nakon tako provedenog postupka, prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi iz čl. 459. ZKP/08., a ujedno će odlučiti i o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika obrt „[obrt], o kojem je propušteno odlučiti pobijanom presudom.
10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 14. svibnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
