REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2603/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LCT, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 11. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/25- 03/65144, URBROJ: 251-10-73-2/001-25-4 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 14. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica LCT, kći L i Š rođene S, rođena **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena kao odvjetnica, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, udana, majka šestero djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 1. srpnja 2025. u 12.20 sati kao vozač zaustavila svoje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ciglenečka ulica 7, Zagreb, ispred kolnog ulaza u dvorište,
dakle, postupila suprotno odredbi članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/25-03/65144, URBROJ: 251-10-73-2/001-25-4, izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je 1. srpnja 2025. u 12.20 sati u Zagrebu, na lokaciji Ciglenečka ulica 7, zaustavila svoje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. Pojasnila je da je u trenutku kada je parkirala svoj automobil smatrala da nikome nije zagradila ulazak na njihov posjed jer inače često parkira u toj ulici pa zna da vlasnik kuće ispred koje se parkirala uopće ne može predmetni ulaz u dvorište koristiti za automobil jer sami ulaz nije ni dovoljno širok da bi automobil mogao ući u dvorište, s obzirom na to da su se na ulazu u dvorište se nalazile kante za smeće, zbog čega je zapravo sam ulaz bio širine svega metar i pol, najviše dva metra. Istaknula je da se nikad ne bi tako parkirala da je znala da bi nekome svojim parkiranjem spriječila ulaz na njihov kolni ulaz. Dodala je da prilikom samog uvida u sliku kolnog ulaza u potpunosti vidljivo da se predmetni dvorišni ulaz ne može koristiti kako bi se u njega moglo parkirati osobno vozilo, u prilog čega će u spis dostaviti i fotografiju predmetnog ulaza.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 11. srpnja 2025. upućenu okrivljenici kao vlasnici vozila registracijske oznake [registarska oznaka] putem koje ju se obavještava da je tim vozilom 1. srpnja 2025.u 12.20 sati Zagrebu, na lokaciji Ciglenečka ulica 7, počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pozvana na dostavu podataka o osobi vozača, dok je iz priloženog popunjenog obrasca vidljivo kako je kritične zgode okrivljenica upravljala predmetnim vozilom.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 1. srpnja 2025. iz koje je vidljivo da je službena osoba Odjela prometnog redarstva, očevidom izvršenim 1. srpnja 2025. utvrdila i fotodokumentirala da je vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ciglenečka ulica 7, počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, sud je izvršio uvid u fotografije priložene službenoj zabilješci od 1. srpnja 2025. iz kojih je vidljivo da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na lokaciji u Zagrebu, Ciglenečka ulica 7, neposredno ispred kolnoga ulaza u dvorište po cijeloj njegovoj dužini, odnosno ispred otvorene dvorišne ograde privatne kuće koja se nalazi na predmetnoj adresi, blokirajući time ulaz i izlaz u dvorišni prostor. Isto tako, sud je izvršio uvid u fotografiju lokacije u Zagrebu, Ciglenečka ulica 7, priloženu od okrivljenice, iz koje je vidljiva privatna kuća na predmetnoj lokaciji. Iz iste je fotografije vidljivo kako se na ulazu u dvorišni prostor nalazi velika dvorišna ograda iza koje se nalaze kante za otpad te put koji vodi do garaže.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 19. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, iako okrivljenica u svojoj obrani nije osporila da je kritičnoga dana i vremena zaustavila svoje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Ciglenečka ulica 7, osporila je kako bi time zagradila ulazak u dvorišni prostor privatne kuće koja se nalazi na predmetnoj adresi, navodeći kako ulaz u dvorište nije dovoljno širok za ulazak automobila u njega.
4.2. Odredbom članka 82. stavka 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.
4.3. Naime, iz svih izvedenih dokaza zasebno, a i međusobno u vezi, proizlazi kako je okrivljenica kritičnoga dana i vremena uistinu svoje vozilo zaustavila ispred kolnoga ulaza u dvorište privatne kuće, slijedom čega je ostvarila bitna obilježja djela koje joj se stavlja na teret.
4.4. Obranu okrivljenice prema kojoj ista osporava da bi zaustavljanjem svoga vozila počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je kolni ulaz preuzak da bi u dvorište ušao automobil, sud smatra usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, s obzirom na to da nije na okrivljenici da ona procjenjuje može li ili ne može automobil prijeći preko kolnoga ulaza te koje bi veličine trebao biti da bi prošao kroz kolni ulaz u dvorište. Isto tako, okrivljenica je predmetnim zaustavljanjem onemogućila nesmetan uzlaz u dvorište ne samo automobilima, već i drugim manjim prijevoznim sredstvima.
5. S obzirom na to da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni prekršaj, a imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajem prema okolnostima nisu nastale nikakve posljedice, sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovu vrstu prekršaja, već je u skladu s odredbom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - OPOMENU, u uvjerenju da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
6. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka u kazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njezine imovinske prilike.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: LCT, [adresa]
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. spis
