REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-3904/2026-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐU, radi prekršaja iz čl. 109. st. 2. a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/25-4/73465, Ur. br. 511-12-36-25-1 od 21. srpnja 2025.nakon provedenog žurnog postupka dana 14. svibnja 2026.
presudio je
Okrivljenica: ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i BU, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, dentalni asistent, zaposlena, sa primanjima od 1.300.00, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je 31. svibnja 2025. u 19. 25 sati u Solinu u ulici Splitska izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala s osobnim automobilom marke VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja uslijed vožnje na nedovoljnoj udaljenosti prednjim dijelom vozila udarila je u stražnji dio osobnog automobila marke opel astra [registarska oznaka] kojim je ispred nje istom prometnom trakom u istom smjeru upravljala VU prevozeći na sjedalu do vozača putnicu mlt JU a u ovoj prometnoj nesreći mlt JU je zadobila lakše tjelesne ozljede,
čime je počinila prekršaj iz čl. 109. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po čl. 109. st. 2. a u svezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona, pa se okrivljenici temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (stodevedeset) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Postaja prometne policije Split pod Klasa: 211-07/25-4/73465, Ur. br. 511-12-36-25-1 od 21. srpnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, ali je okrivljenica protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] upravljala osobnim vozilom vw golf [registarska oznaka] od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom svog vozila da je udarila u stražnji do osobnog automobila opel koji se kretao ispred nje u istom smjeru te su na vozilima nastale manje štete u vidu ogrebotine a da putnica iz vozila opel uopće nije bila vidljivo ozlijeđena već je govorila da se loše osjeća da se ne može ispraviti iako je normalno izišla iz vozila i snimala njihov vozila i pozvala je hitnu pomoć koja ju je odvezla a da je njenoj majci koja je vozila navedeno vozilo rekla da joj se javi i da joj se javila da je putnica odnosno njena kćerka pregledana i da je sve u redu, da do sada nikada nije bila kažnjavana i moli da joj se kazna ublaži.
3. U dokazne svrhe pročitani su zapisnik o očevidu od 31. svibnja 2025., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 31. svibnja 2025., liječnički nalaz na ime JU, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala djelo koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz provedenih dokaza i to zapisnika o očevidu od 31. svibnja 2025. i situacijskog plana prometne nesreće od 31. svibnja 2025. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njegovih nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica 31. svibnja 2025. u 19. 25 sati u [adresa] u [adresa] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala s osobnim automobilom marke VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja uslijed vožnje na nedovoljnoj udaljenosti prednjim dijelom vozila udarila je u stražnji dio osobnog automobila marke opel astra [registarska oznaka] kojim je ispred nje istom prometnom trakom u istom smjeru upravljala VU prevozeći na sjedalu do vozača putnicu mlt JU a u ovoj prometnoj nesreći mlt JU je zadobila lakše tjelesne ozljede, a kako je to razvidno iz priloženog liječničkog nalaza.
4.2. Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa.
4.3. S obzirom da se okrivljenica kretala svojim vozilom iza vozila oštećenice bila je dužna držati potreban razmak od vozila ispred sebe tako da ne bi ugrozila sigurnost prometa, uzimajući u obzir brzinu i smjer kretanja te udaljenost svog vozila od drugog vozila, ali je očigledno da okrivljenica zbog vožnje na nedovoljnoj udaljenosti od vozila ispred sebe nije uspjela pravovremeno usporiti brzinu kretanja i na siguran način zaustaviti svoj automobil te uslijed propusta okrivljenice izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, a na način kako joj se to stavlja na teret.
5. Okrivljenica je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 109. st. 1., a kažnjiv po čl. 109. st. 1. u svezi sa čl. 293. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ju je stoga sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da dosad nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da je lošijeg imovnog stanja, pa je je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj a u iznosu od 190,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
