Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-593/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DUNDOVO d. o. o., OIB: 08484457911, Trg Municipium Arba A. D. X A. C. 2, 51280 Rab zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: Ovrv-3402/2024-5 od 17. listopada 2025., dana 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: Ovrv-3402/2024-5 od 17. listopada 2025., te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 25. srpnja 2024. i ukinute su sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se postupak nastavi jer je ovrhovoditelj u roku uredno izvršio uplatu predujma troškova postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 25. srpnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave,

- da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje na posljedice iz čl. 14. st. 11. OZ,

- da je ovrhovoditelj zaprimio navedeni poziv 26. srpnja 2024., no da nije postupio po istom,

- da je potom javni bilježnik 8. kolovoza 2025. dostavio ovrhovoditelju račun za uplatu predujma s naznačenim rokom dospijeća do 23. kolovoza 2025.,

- da iz potvrde o uplati, priložene uz žalbu, proizlazi kako je ovrhovoditelj predujam uplatio 8. kolovoza 2025.,

- da ovrhovoditelj nije javnom bilježniku dostavio dokaz o izvršenoj uplati, slijedom čega je spis dostavljen sudu,

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem obustavio ovrhu s obrazloženjem da predujam nije bio uplaćen u ostavljenom roku te da se zbog toga ovrha ne može provesti.

5. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ propisano je da troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, dok je st. 2. istoga članka određeno da je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove u roku koji mu odredi sud, pri čemu će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u određenom roku, a bez njih se ovrha ne može provesti.

6. Nadalje, čl. 14. st. 11. OZ propisuje da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje određene radnje, te da se, ako troškovi ne budu predujmljeni u ostavljenom roku, predmetna radnja neće provesti.

7. Iz sadržaja citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je odlučna činjenica za primjenu sankcije obustave postupka upravo okolnost je li predujam troškova stvarno plaćen u ostavljenom roku, a ne je li javnom bilježniku dostavljen dokaz o uplati. Naime, zakon ne propisuje obvezu ovrhovoditelja da u određenom roku dostavi potvrdu o izvršenoj uplati, niti propuštanje dostave takvog dokaza veže za posljedicu obustavu ovrhe.

8. U konkretnom slučaju iz potvrde o uplati koja se nalazi na listu 22 spisa nedvojbeno proizlazi da je ovrhovoditelj predujam uplatio 8. kolovoza 2025., dakle unutar roka određenog računom javnog bilježnika, kojim je dospijeće plaćanja određeno do 23. kolovoza 2025. Stoga je ovrhovoditelj pravodobno ispunio svoju zakonsku obvezu predujmljivanja troškova postupka.

9. Pritom je osobito važno istaknuti da je sam javni bilježnik, nakon prvotnog poziva na uplatu, naknadno dostavio račun s novim rokom dospijeća, čime je ovrhovoditelju faktično ostavljen dodatni rok za izvršenje obveze. Budući da je uplata izvršena unutar tako određenog roka, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe iz čl. 14. OZ.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove odluke.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otklonit nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, imajući u vidu da je predujam troškova pravodobno podmiren. Također će voditi računa o usklađenosti identiteta ovršenika navedenog u prijedlogu za ovrhu s identitetom ovršenika označenim u uvodu odluke. Naime, u prijedlogu za ovrhu kao ovršenik je naznačen obrt, dok je u uvodu odluke kao ovršenik naznačena fizička osoba.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović