Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-86/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TF iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić i Partneri, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika Opća bolnica Pula, Santoriova ulica – Ospedale generale di Pola, Via Santorio 24A, kojeg zastupa punomoćnik Edi Slivar, odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Pr-196/2022-46 od 21. studenoga 2025., dana 13. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-196/2022-46 od 21. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.
2. Protiv rješenja žali se tužiteljica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijano rješenje ili isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. U tijeku prvostupanjskog postupka i pri izradi rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Prijedlogom podnesenim 3. lipnja 2024. tužiteljica je predložila da se dopusti povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta zakazanog za dan 23. svibnja 2024., navodeći da uslijed tehničke smetnje u elektroničkom sustavu Netlawyer, predmetno ročište nije evidentirano u sustavu, a radi se o elektroničkom sustavu koje Odvjetničko društvo Vukić i partneri koristi kako bi uspostavio preglednost i koordinaciju poslovnih obveza. U tom prijedlogu je tužiteljica također navela da je po punomoćniku, u prilog svojim tvrdnjama, predložila „saslušanje zaposlenika, elektroničkog tehničara“. Pored toga je u prijedlogu navedeno da Odvjetničko društvo Vukić i Partneri broji više od 50 zaposlenih osoba te se na dnevnoj bazi održava 10-15 ročišta.
6. Polazeći od utvrđenja da je na ročište od 3. travnja 2024. za tužiteljicu pristupio zamjenik punomoćnika tužiteljice Nikola Delić, odvjetnik iz [adresa] (raspravni zapisnik na listu 342 spisa) te je imenovani potpisom zapisnika primio na znanje datum održavanja idućeg ročišta zakazanog za 23. svibnja 2024., što znači da je poziv za ročište za dan 23. svibnja 2024. zamjenik punomoćnika tužiteljice primio na ročištu (03.04.2024.) te poziv tužiteljici nije upućivan posebno pisanim putem – elektronskom poštom, prvostupanjski sud zaključuje da navodi iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje vezano za navodne smetnje u elektronskom sustavu nisu relevantni niti je u prilog istima tužiteljica priložila bilo kakav dokaz, zbog čega je odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
7. Tužiteljica u žalbi navodi da sud prvog stupnja uopće nije proveo niti jedan dokaz na okolnost tvrdnji tužiteljice o tehničkoj pogrešci, iako je to bila ključna činjenica za odlučivanje o prijedlogu te žaliteljica ističe da je predložila provođenje dokaza u vidu „saslušanje zaposlenika punomoćnika te elektroničkog tehničara“ a prvostupanjski sud to nije uzeo u obzir, budući da se isto u obrazloženju ne navodi niti jednom rečenicom.
8. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti da u situaciji kada stranka predlaže saslušanje svjedoka, taj prijedlog mora biti određen, odnosno mora biti navedeno ime i prezime te adresa svjedoka, dok u konkretnom slučaju tužiteljica nije navela niti jedan od tih neophodnih podataka. Pritom iz sadržaja prijedloga za povrat proizlazi da tužiteljica predlaže saslušanje jedne osobe – zaposlenika (Odvjetničkog društva Vukić i Partneri d.o.o.) koji je elektronički tehničar („saslušanje zaposlenika, elektroničkog tehničara“), dok u žalbenim navodima tužiteljica piše da je predložila „saslušanje zaposlenika punomoćnika te elektroničkog tehničara“, dakle barem dvije osobe, pri čemu je potpuno nejasno kojeg zaposlenika punomoćnika je prvostupanjski sud trebao saslušati (kako se zove i što radi taj zaposlenik) niti tko je i gdje je zaposlen elektronički tehničar za kojeg tužiteljica tvrdi da ga je predložila saslušati.
9. Ovdje treba dodati da tužiteljica u žalbenim navodima nije isticala da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (primjerice, da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 117. st. 2. ZPP-a), a na eventualno postojanje relativno bine povrede odredaba parničnog postupka ovaj drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti.
10. Za opisane žalbene navode o nemogućnosti pristupanja punomoćnika tužiteljice na predmetno ročište zakazano za dan 23. svibnja 2024. žaliteljica nije dostavila niti jedan pisani dokaz, a niti jasan i određen prijedlog za saslušanje svjedoka. Naime, tužiteljica u žalbi tvrdi da punomoćnici iz tog Odvjetničkog društva dnevno pristupaju na 10-15 ročišta pa u situaciji da se (zaista) radilo o grešci u njihovom elektroničkom sustavu za praćenje ročišta, morali bi odvjetnici tog društva propustiti veći broj ročišta - ili ona koja su se održavala istoga dana (23. svibnja 2026.) ili ona ročišta za koja su podaci o datumu održavanja bili unašani u sustav isti dan kada i podatak o održavanju ročišta 23. svibnja 2024. (što punomoćnici tužiteljice nisu ni tvrdili niti dokazivali), a nedvojbeno eventualna greška u radu elektroničkog sustava ne bi mogla dovesti do propuštanja samo ročišta u ovoj pravnoj stvari. Stoga ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se radi o paušalnim i nedokazanim tvrdnjama tužiteljice, koje nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. svibnja 2026.
Sudac:
Diana Preglej
