REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska br. 31
Poslovni broj: P-366/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković i partneri d.o.o. Vukovar protiv Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, OIB 53056966535, [adresa], izvanraspravno, 13. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba točke 3. Ugovora o kreditu broj: 198-50-394679 od 02.03.2007. godine zaključenog između tužitelja PM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, OIB 53056966535, [adresa], kojom je određeno kako naknada za obradu kredita iznosi 3,30 % od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.
II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535 da tužitelju PM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 276,54 eura (slovima: dvestosedamdesetšesteuraipedesetčetiricenta ) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu 19. svibnja 2025. protiv tuženika RAIFFEISEN BANK AUSTRIA d.d. kao kreditorom, dana 2. ožujka 2007. godine sklopio ugovor o kreditu, broj: 198-50-394679, na iznos od 20.742,50 CHF.
1.1. U tužbi se dalje navodi da je tuženiku naplaćena naknada za obradu kredita od 3,30 % od iznosa kredita, koju tužitelj smatra nepoštenom i ništetnom.
1.2. Naime, navedena naknada je određena tipski bez mogućnosti pregovaranja sa tužiteljem kao korisnikom kredita. Dakle, sporna odredba sastavni dio formuliranog ugovora o kreditu o čijem sadržaju korisnik kredita nije mogao pregovarati niti je upoznat sa sadržajem Tarife banke na koji ta sporna ugovorna odredba upućuje čime je narušena pravična ravnoteža u međusobnim pravima i obvezama, te predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu ugovora u skladu sa odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-3231/2022, U-III-7491/2022, U-III-236/2023, U-III- 369/2023, U-III-597/2023 od 13.07.2023.g. Troškove obrade kredita tuženik je naplatio tužitelju prilikom isplate kredita.
1.3. Prije pokretanja ovoga postupka, tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje, međutim tuženik na navedeni zahtjev nije dao nikakvo očitovanje niti mu je isplatio neosnovano naplaćenu naknadu za obradu kredita, već mu je samo dao očitovanje o iznosu naknade. Iz toga razloga u ovome postupku tužitelj traži deklaratorno utvrđenje ništetnosti navedene odredbe ugovora.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) sud je tuženiku dostavio primjerak tužbe od 19. svibnja 2025. podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanoga odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).
3. Iz dostavnice na poleđini lista 17 spisa vidljivo je da je tuženik tužbu s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu zaprimio 21. kolovoza 2025.
4. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
5. Osnovanost tužbenoga zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, slijedom čega je sud odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 164. i članka 163. ZPP-a.
7. Tužitelj je uspio u sporu u cijelosti pa je tuženik dužan naknaditi trošak tužitelju koji je bio nužan za svrsishodno vođenje ovoga postupka i to na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku zatraženi iznos od 200,00 eura za sastav tužbe, što uvećao za PDV od 25% odnosno 50,00 eura iznosi 250,00 eura, sve imajući u vidu označenu vrijednost predmeta spora i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), kao i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
7.1. Sud tužitelju nije priznao kao nužan zatraženi trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora jer se ne radi o zahtjevu koji je sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku nužan preduvjet za podizanje tužbe, kao ni trošak preporučene pošiljke s povratnicom jer isti ne ulazi u trošak ove parnice.
U Vukovaru 13. svibnja 2026.
Sudac
Marija Knežević Karamijatović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju, putem punomoćnika
2. Tuženiku
