REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-17712/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Vatreni promet d.o.o., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/25- 1/15696, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 19. kolovoza 2025., dopunjenog podneskom od 13. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 13. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VATRENI PROMET d.o.o. za usluge, OIB: 88437295553, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana osoba, zastupana po ĆB kao direktoru pravne osobe

k r i v  j e

I. što je 19. kolovoza 2025. u 16:00 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, kao pravna osoba dopustila da u prometu sudjeluje njihovo vozilo M1 marke "Renault" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆBĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje je tehnički neispravno, a tehnička neispravnost utvrđena u Stanici za tehnički pregled vozila Dugi Rat u Dugom Ratu od strane Nadzornika za tehničku ispravnost vozila FB, koji je kod navedenog vozila utvrdio četiri (4) veća nedostatka koji su kategorizirani kao opasni i to: uređaj za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, svjetla registarske pločice ne rade; osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici potrošenog gaznog sloja; dubina gaznog sloja-mala; uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost, vjetrobran oštećen ili napuknut, a što je protivno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 24/17., 70/19., 60/20., 79/23. i 6/25.),

dakle, kao pravna osoba, postupila suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao opasni,

čime je počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 4. istog Zakona, radi čega se okrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šest stotina šezdeset) EURA.

Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne (440,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Na ročište zakazano u žurnom postupku nije pristupio predstavnik okrivljene pravne osobe, koji je poziv uredno zaprimio i u kojem je, kao i u osporavanom prekršajnom nalogu bio upozorena da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, okrivljeniku omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

3.1. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegova nazočnost, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe, odnosno okolnosti da je predstavnik okrivljene pravne osobe svoju obranu na okolnost optužbe koja mu se stavlja na teret detaljno iznio u prigovoru na predmetni prekršajni nalog, nije nužna za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. Ovlašteni tužitelj je prije održavanja ročišta zakazanog za 15. svibnja 2026. dostavio podnesak kojim je izvršio dopunu optužnog prijedloga na način da je u činjenični opis dodao popis nedostataka utvrđenih tijekom izvanrednog tehničkog pregleda na Stanici za tehnički pregled vozila Dugi Rat u Dugom Ratu od strane Nadzornika za tehničku ispravnost vozila, te je u dopuni optužnog prijedloga dodao i Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 24/17., 70/19., 60/20., 79/23. i 6/25.) koji dopunjuje blanketnu normu.

5. U dokazne svrhe je nadalje, pregledana i pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01529332, Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP:H090-0-007540-25 sačinjen na stanici za tehnički pregled vozila Dugi Rat od 19. kolovoza 2025., Zapisnik o ponovljenom izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 22. kolovoza 2025., te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za pravnu osobu Vatreni promet j.d.o.o.

5.1. U prigovoru na predmetni prekršajni nalog kojeg je Sud cijenio kao pisanu obranu okrivljenika, MB, kao direktor i predstavnik okrivljene pravne osobe je u bitnome naveo kako smatra da su tijekom kontrole opreme i tehničke ispravnosti predmetnog vozila utvrđena samo tri a ne četiri nedostatka, odnosno da se jedan nedostatak ponavlja dva puta, a ostali nedostaci se odnose na pregorenu svjećicu od registarske oznake i oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla do kojeg je došlo tokom tog dana udarcem kamenčića, što vozač nije prijavio i povodom čega je bio zaustavljen od strane policijskih službenika. U prigovoru se nadalje navodi da odgovorna osoba nije mogla imati nikakvog uvida niti utjecaja na uočene prekršaje, a da su svi nedostaci ispunjeni u roku od 24 sata i naknadni tehnički pregled da je uspješno prošao.

5.2. Iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP:H090-0-007540- 25 sačinjenog na stanici za tehnički pregled vozila Dugi Rat od 19. kolovoza 2025. proizlazi da su na vozilu M1 marke "Renault" registarskih oznaka [registarska oznaka] utvrđena četiri veća nedostatka koji su kategorizirana kao opasni nedostaci i to: uređaj za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, svjetla registarske ploćice ne rade; osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici potrošenost gaznog sloja, nejednolika; dubina gaznog sloja-mala; uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost, vjetrobran oštećen ili napuknut, a iz Zapisnika o ponovljenom izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 22. kolovoza 2025. proizlazi da su ranije uočeni nedostaci otklonjeni i vozilo je bilo tehnički ispravno.

5.3. Iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 12. svibnja 2026. za pravnu osobu Vatreni promet d.o.o. vidno je da ista prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije ima evidentirane slijedeće odluke: odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8436/2025 od 13. siječnja 2026. (pravomoćnost 13. siječnja 2026.), zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 236. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

6.1. Odredbama članka 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj 132/17., 117/20., 100/22., 4/25.) propisano je:

(1) Tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti ovlaštene osobe koriste se predviđenim popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine sukladno Prilogu II. ovoga Pravilnika.

(2) Nedostaci koji nisu navedeni u Prilogu II. ovoga Pravilnika procjenjuju se s obzirom na rizik koji predstavljaju za sigurnost prometa na cestama.

(3) Nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni.

1) manji nedostaci su oni koji nemaju znatan učinak na sigurnost vozila ili utjecaj na okoliš te ostale manje neusklađenosti ili ako je teret pravilno osiguran, ali je primjereno dati sigurnosno upozorenje u vezi osiguranja i prijevoza tereta. 2) veći nedostaci su oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova.

3) opasni nedostaci su oni koji čine izravan i neposredan rizik za sigurnost na cestama ili nepovoljno utječu na okoliš, a koji opravdavaju zabranu korištenja vozila na cestama ili je izravno ugrožena sigurnost prometa kao posljedica rizika od gubitka tereta ili njegovih dijelova, odnosno opasnosti koja proizlazi izravno iz tereta ili kada su neposredno ugrožene osobe.

(4) Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u različite kategorije nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine. Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u istu kategoriju nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine, ako utvrđeni nedostaci zajedno predstavljaju veći rizik za sigurnost na cestama.

6.2. Pod točkom 5.2.3.e) Priloga II. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano je da se dubina gaznog sloja pneumatika koja nije u skladu sa zahtjevima kategorizira kao opasan nedostatak na vozilu.

7. U postupku je nesporno utvrđeno da je 19. kolovoza 2025. u 16:00 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, u prometu sudjelovalo vozilo okrivljenika M1 marke "Renault" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆBĐ, za koje je tehnička neispravnost utvrđena u Stanici za tehnički pregled vozila Dugi Rat u Dugom Ratu, odnosno na vozilu se utvrđena četiri veća nedostatka, odnosno utvrđeno je da na vozilu ne rade svjetla registarske pločice, utvrđena je potrošenost gaznog sloja pneumatika, odnosno nejednolik gazni sloj, mala dubina gaznog sloja, te oštećeno (napuknuto) vjetrobransko staklo, te da zatečeni nedostaci u svojoj ukupnosti predstavljaju opasan nedostatak, koji čini izravan i neposredan rizik za sigurnost na cestama, a koji opravdavaju zabranu korištenja vozila na cestama radi čega je vozilo isključeno iz prometa i privremeno su oduzete registarske pločice. Budući se radi o nedostacima koja su u svojoj ukupnosti posebnim propisom (Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti) kategorizirani kao opasni, nedvojbeno je da je pravna osoba u korištenju koje bilo predmetno vozilo povrijedila odredbu članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.

8. Sud nije prihvatio navode iz obrane predstavnika okrivljenika da bi se u konkretnom slučaju radilo o propustu i odgovornosti vozača, budući je vozač predmetno vozilo koristio u ime i za račun okrivljene pravne osobe koja je istome na temelju radnog naloga dopustila upravljanje vozilom na kojem evidentno dubina gaznog sloja pneumatika nije bila u skladu sa zahtjevima, što se smatra opasnim nedostatkom koji čini izravan i neposredan rizik za sigurnost na cestama i opravdava zabranu korištenja vozila na cestama, te je okrivljenik bio dužan voditi računa o održavanju vozila, a eventualna odgovornost vozača može biti samo disciplinska.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje počinjenja prekršaja, izostanak štetnih posljedica, okolnost da je isti naknadno otklonio nedostatke na vozilu, te dosadašnje prekršajno nekažnjavanje zbog istovrsnog prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku je za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u 2 (dva) ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.