Poslovni broj Ovr-298/2026-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E I Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Rijeci, po sucu Adriani Puž, po nacrtu više sudske savjetnice specijaliste AI, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, protiv ovršenice TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika po čl. 210 Ovršnog zakona, dana 13. svibnja 2026. godine
z a k l j u č i o j e
Ovršenica se upućuje da u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, zbog razloga iz čl. 50 st. 1 toč. 7 i 11 Ovršnog zakona zbog kojih je podnijela prijedlog od 27.studenog 2024.godine.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
Obrazloženje
1.Ovršenica je dana 27.studenog 2024.godine podnijela prijedlog kojeg je nazvala zahtjev za obustavom ovrhe pod brojem Ovrv-768/06 i zahtjev za odgodom iste ovrhe.
2. Sud je dana 23.prosinca 2024.godine odlučio o navedenim prijedlozima na način da je iste odbacio, no Županijski sud u Zagrebu je po žalbi ovršenice, rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr-69/2026-2 od 23.veljače 2026.godine ukinuo rješenje suda prvog stupnja i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Stoga je valjalo ponovno pristupiti odlučivanju o prijedlozima ovršenice.
4. Ovršenica u prijedlogu tvrdi da je ovrhovoditelj PBD Card d.o.o. Zagreb sa ovršenicom zatvorio sporno potraživanje te je ovrhovoditelj obustavio ovrhu slijedom čega je potraživanje u knjigovodstvenim knjigama u potpunosti otpisano i obveznopravni odnos je utrnut. Ističe da je navedeno provedeno 2018.godine i sada da se pojavio B2 kapital d.o.o. koji je FINI dostavio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-768/2006 za isto to potraživanje tražeći ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Ovršenica ističe da je potraživanje PBZ card d.o.o. stornirano odnosno utrnuto i nije točno da bi B2 kapital d.o.o. mogao otkupiti potraživanje. Smatra spornim aktivnu legitimaciju B2 kapitala d.o.o. te nije dokazano da postoji dug. Čudi je što je B2 kapital d.o.o. FINI dostavio staro rješenje o ovrsi Ovrv-768/2006 na kojem nema B2 kapitala d.o.o. kao ovrhovoditelja. Predlaže se obustaviti ovrhu na novčanim sredstvima i ukinuti provedene ovršne radnje. Podredno traži odgodu ovrhe dok se ne utvrdi radi li se o vjerodostojnoj dokumentaciji što je zatražila od PBZ carda d.o.o.
5. PBZ card d.o.o. Zagreb se podneskom od 30.prosinca 2024.godine očitovao na prijedloge ovršenice smatrajući da isti treba odbiti jer PBZ card d.o.o. Zagreb ne vodi postupak naplate protiv ovršenice već je to B2 kapital d.o.o.
6. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, i to u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje broj Ovrv-768/206-2 koje je zaprimljeno u FINU dana 3.lipnja 2013.godine, u zahtjev za naplatu B2 kapitala d.o.o. od 14.studenog 2024.godine, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja PBZ card d.o.o. Zagreb pod poslovnim brojem Ovrv-768/2006 od 22.svibnja 2006.godine, u zahtjev B2 kapitala d.o.o. za nastavkom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja, u pristupnicu za America Express karticu vezanu uz tekući račun, u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga PBZ Carda d.o.o. i u ugovor o kupoprodaji plasmana br.2015-162 između PBZ Card d.d. i B 2 kapital d.o.o.
7. Drugostupanjski sud u obrazloženju ukidne odluke navodi da je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te nije od značaja činjenica da je ovršenica prijedlog nazvala zahtjev za obustavu/odgodu ovrhe.
8. Odredba čl. 210 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ-a) propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate. Stavak 1. toga članka uređuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209 st. 1 OZ-a, prema odredbi čl. 209 st. 5 ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ -a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe istog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ -a), a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe.
9. Cijeneći uputu drugostupanjskog suda, iz prijedloga ovršenice proizlazi da se ista sadržajno poziva na žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1 toč. 7 i 11 OZ-a. Pri tom, odlučne činjenice sud nije mogao utvrditi, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog zaključka pozivom na odredbu čl. 210 st. 2 u svezi čl. 50. st. 1. t. 7 i 11 i čl. 52. st. 3. OZ-a jer se radi o spornom pravnom pitanju.
10. Prijedlog za odgodu prijenosa nije osnovan. Naime, odredba čl. 65 st. 1 OZ- a propisuje da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te uz istodobno ispunjenje jedne od pretpostavki određenih točkama od 1. do 11. istog stavka. Kako je na ovršenici teret dokaza glede ispunjenja pretpostavki za odgodu ovrhe i utvrđivanja vjerojatnosti nastanka teško nadoknadive štete odnosno nenadoknadive štete, za što ista nije dala sudu konkretne razloge, to je valjalo odbiti prijedlog za odgodu ovrhe i riješiti kao u izreci rješenja, zbog nepostojanja kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe, odnosno jedne iz čl. 65. st. 1. toč. 1-11 OZ-a, kao ni druge koja se tiče vjerojatnosti nastanka nenadoknadive/teško nadoknadive štete.
U Rijeci, 13. svibnja 2026.
S u d a c:
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv zaključka nije dopuštena žalba. Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. PBZ Card d.o.o. Zagreb
2. TI
