Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: Povrv-113/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Meliti Poljanec, u pravnoj stvari tužitelja JOTA GRADNJA d.o.o., Ulica Grgura Budislavića 99, Zadar, OIB: 43011362156, zastupanog po punomoćniku Josipu Kozjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina, protiv tuženika SMART RENTAL d.o.o., Varaždinska ulica 106, Novi Marof, OIB: 37538837559 , radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 27. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu presude dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-11465/2024, UPP/OS-Ovrv-954/2024 od 03. siječnja 2025. u dijelu koji sadrži platni nalog kojim je naloženo tuženiku SMART RENTAL d.o.o., Varaždinska ulica 106, Novi Marof, OIB: 37538837559, da tužitelju JOTA GRADNJA d.o.o., Ulica Grgura Budislavića 99, Zadar, OIB: 43011362156, plati tražbinu u ukupnom iznosu od 1.093,75 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena,

te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 03. siječnja 2025. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 882,73 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 13. svibnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja JOTA GRADNJA d.o.o., OIB: 43011362156, Pijavišće 17G prema tuženiku – protivniku osiguranja SMART RENTAL d.o.o., OIB: 37538837559, Varaždinska ulica 106, Novi Marof i to u iznosu od 1.093,75 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena,

troškovima ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 03. siječnja 2025. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine ,

određuje se prethodna mjera

I. Nalogom Financijskoj agenciji da zabrani banci kod koje se vode računi tuženika-protivnika osiguranja SMART RENTAL d.o.o., OIB: 37538837559, Varaždinska ulica 106, Novi Marof da tuženiku-protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu tuženika-protivnika osiguranja, isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

II. Zabrana iz točke I. smatra se provedenom danom dostave rješenja Financijskoj agenciji.

III. Dostavom Financijskoj agenciji ovog rješenja o osiguranju tužitelj- predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja (čl. 335. st. 3. Ovršnog zakona).

IV. Iznos novčanih sredstava tuženika-protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja (čl. 335. st.4. Ovršnog zakona).

V. Ova prethodna mjera trajati će do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (čl. 337. st. 2. Ovršnog zakona).

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Tamara Horvat iz Varaždina donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj: Ovrv-11465/2024, UPP/OS-Ovrv-954/2024 od 03. siječnja 2025., na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.093,75 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate, kao i radi naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura također uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, je podnio prigovor u kojem navodi da osporava rješenje za ovrhu jer na računu nije istaknut datum dospijeća tražbine te sukladno tome osporava i traženu kamatu.

3. U povodu prigovora, javni bilježnik je spis dostavio Općinskom sudu u Varaždinu, koji je 21. svibnja 2025. dostavio spis ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnji postupak.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-113/2025-4 od 6. studenog 2025. stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo sve ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku od 20. studenog 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da iz prigovora proizlazi da tuženik ne spori da su stranke ovog postupka bile u ugovornom odnosu, već osporava traženu kamatu jer da nije istaknut datum dospijeća tražbine. Takvi navodi su paušalnog karaktera, neosnovani u potpunosti te usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka naplate nesporne i dospjele tražbine. Potraživanje koje je predmet ovog postupka odnosi se na račun broj: 1 -1-1 od dana 05.01.2024. koji je ispostavljen na ime prodaje dostavnog vozila Citroen Jumper 2.2, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2017, boja: bijela, oblik karoserije: zatvoreni, reg. Pločice: ZD614LI. Vozilo je predano tuženiku te mu je omogućena otplata na 12 jednakih mjesečnih rata s time da svaka rata dospijeva na naplatu zadnjeg u mjesecu. Predmet ovog postupka je neplaćena rata za mjesec lipanj 2024. godine. U odnosu na navode tuženika da na računu nije istaknut datum dospijeća tražbine pa sukladno tome osporava i traženu kamatu, tužitelj ističe da prema odredbi čl. 31. st. 4. Ovršnog zakona kada se iz vjerodostojne isprave ne vidi je li i kad je tražbina dospjela, ovrha će se odrediti ako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navede datum dospjelosti tražbine te ako je označio dan njezine dospjelosti. Tužitelj ističe da iz samog računa proizlazi da je dogovorena otplata na 12 jednakih mjesečnih rata s time da se prva rata uplaćuje odmah u siječnju 2024. godine, dok svaka sljedeća svaki drugi mjesec i rate dospijevaju na naplatu zadnji dan u mjesecu. Iz prijedloga za ovrhu vidljivo je da je tužitelj postupio sukladno odredbi iz članka 31. st. 4. Ovršnog zakona. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu nastalih parničnih troškova uvećanih za pripadajuće zatezne kamate.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to račun tužitelja broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024. (list 7 spisa) te dopis Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Novi Marof, Klasa: 410-01/25-01/24, Urbroj: 513- 07-05-04-25-2 od 25. ožujka 2025. (list 75 spisa).

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.093,75 eura, na ime neplaćene rate za mjesec lipanj 2024. prema utuženom računu broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024. izdanog na ime kupoprodajne cijene dostavnog vozila Citroen Jumper 2.2, kojeg je tužitelj prodao tuženiku.

8. Iz stanja spisa proizlazi da tuženik ne osporava da je kupio od tužitelja navedeno dostavno vozilo, niti da mu je isto isporučeno od strane tužitelja, već jedino osporava dospijeće utuženog iznosa.

9. Iz računa broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024. proizlazi da je izdan od strane tužitelja tuženiku, na iznos od 13.125,00 eura s uključenim PDV -om, da se isti odnosi na prodaju dostavnog vozila Citroen Jumper 2.2, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2017, boja: bijela, oblik karoserije: zatvoreni, reg. oznake:

ZD614LI, te da isti sadrži napomenu kako je s kupcem (tuženikom) ugovorena otplata u 12 mjesečnih rata, s time da se prva rata uplaćuje odmah u siječnja 2024. Kada se ukupna kupoprodajna cijena podijeli s 12 mjesečnih rata, dobiva se iznos jedne mjesečne rate, odnosno iznos od 1.093,75 eura, a koji iznos odgovara upravo iznosu kojeg potražuje tužitelj.

10. Tužitelj je ispravno naznačio vrijeme dospijeća tražbine u prijedlogu za ovrhu, u smislu odredbe čl. 31. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), a tuženik ni na koji način nije dokazao da je dan dospjelosti tražbine (rate za mjesec lipanj) koji drugi datum od onoga koji je naznačio tužitelj.

11. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Novi Marof, Klasa: 410-01/25-01/24, Urbroj: 513-07-05-04-25-2 od 25. ožujka 2025. (str. 66 spisa) proizlazi da je tuženik po utuženom računu koristio pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 2.625,00 eura, a koji iznos predstavlja ukupan iznos PDV-a istaknut na utuženom računu. Stoga je u smislu odredbe čl. 221.b st. 1. ZPP -a na tuženiku bio teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji. Naime, navedenom odredbom propisano je da će se, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrati da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

12. Prema tome, tuženik je kao kupac temeljem čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) dužan podmiriti tužitelju kao prodavatelju utuženi iznos na ime dijela cijene (rate za lipanj 2024.) za isporučenu mu vozilo, sukladno računu/otpremnici broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024.

13. Stoga je sud tužbeni zahtjev usvojio (točka I. izreke presude) te prema čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, i to u dijelu kojem je naloženo platiti tuženiku iznos od 1.093,75 eura zajedno sa zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura zajedno sa zateznim kamatama.

14. Odluka od troškovima ovršnog postupka (točka I. izreke) i nastavnog parničnog postupka (točka II. izreke) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Nadalje, odredbom čl. 155. ZPP -a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Nadalje, sud je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa) s obzirom da je odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisana primjena tarife i vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, kao i odredbe Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21 ., 18/22. – dalje: Pravilnik).

14.1. Kao opravdani ovršni trošak tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura, trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 7. Pravilnika), kao i trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 5. Pravilnika), sve uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25%, odnosno ukupno 212,50 eura.

14.2. Kao opravdani parnični trošak tužitelju je u smislu čl. 155. ZPP -a priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 11. t. 1. Tarife), trošak sastava prijedloga za određivanje prethodne mjere u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 11. t. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 19. studenog 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8 t. 1. Tarife), te trošak zastupanja na ročištu održanom 27. travnja 2026. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno ukupno 600,00 eura, na koji iznos tužitelj ima pravo i na PDV po stopi od 25% u skladu s Tbr. 46. Tarife, što ukupno iznosi 750,00 eura. Nadalje, tužitelj ima pravo i na trošak sudskih pristojbi na prijedlog za određivanje prethodne mjere i rješenja o određivanju prethodne mjere u iznosu od po 19,91 eura, trošak predujma Financijskoj agenciji u iznosu od 53,09 eura te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 39,82 eura. Dakle, tužitelj sveukupno ima pravo na naknadu parničnih troškova u iznosu od 882,73 eura, koji iznos je sud naložio da tuženik plati tužitelju uvećano za zatezne kamate u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, s time da je visinu kamatne stope sud odredio u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U odnosu na rješenje o prethodnoj mjeri

15. U podnesku od 8. srpnja 2025. tužitelj je predložio donošenje rješenja radi osiguranja tražbine određivanjem prethodne mjere, temeljem čl. 501 . a. Zakona o parničnom postupku.

16. Odredbom čl. 501. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP) propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud na prijedlog tužitelja neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

17. Ovaj postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a kojim prigovorom se paušalno osporava utuženo potraživanje, dok s druge strane tužitelj dostavlja dokumentaciju iz koje proizlazi osnovanost predmetnog potraživanja, kao i obavijest Porezne uprave iz koje je vidljivo je da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza iz čega se sukladno odredbi čl. 221. b. ZPP-a ima se smatrati da tražbina postoji.

18. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za određivanje prethodne mjere u smislu čl. 501. a. ZPP-a, pa je sud usvojio prijedlog tužitelja za osiguranje njegove novčane tražbine koja je predmet ovoga postupka određivanjem prethodne mjere, kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 13. svibnja 2026.

Sudac

Melita Poljanec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. za tužitelja – punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina

2. tuženik - SMART RENTAL d.o.o., Varaždinska ulica 106, Novi Marof

3. Financijska agencija, uz potvrdu o plaćenoj naknadi