P-185/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženog OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženom OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos od 112,19 eur (slovima: stodvanaesteuradevetnaestcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 20,79 eur od 6. svibnja 2025.

- na iznos od 20,68 eur od 6. lipnja 2025.

- na iznos od 19,95 eur od 6. srpnja 2025.

- na iznos od 20,68 eur od 7. kolovoza 2025.

- na iznos od 20,24 eur od 6. rujna 2025.

- na iznos od 9,84 eur od 18. listopada 2025.

- na iznos od 0,01 eur od 18. listopada 2025.

do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od

75,78 eur (slovima: sedamdesetpeteurasedamdesetosamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 13. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženici zakonski nasljednici iza pokojnog dužnika (kupca električne energije) UR, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Kao kupac električne energije, sa stajališta tužitelja, vodi se ona osoba s kojom je za određeno vremensko razdoblje tužitelj sklopio ugovor o korištenju i opskrbi električne energije ili osoba na koju u određenom vremenskom razdoblju glase računi i koja ih je dužna podmirivati, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25), kojim je propisano da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u skladu s čl. 24. Općih uvjeta. Iznimno od st. 1. ovoga članka, ako se iz bilo kojega razloga ne može sklopiti novi ugovor o opskrbi električnom energijom, te novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu građevine ili dijela građevine može podnijeti postojećem opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu. U tom kontekstu tužitelj ističe da u odnosu na pokojnog dužnika UR u tužiteljevim evidencijama, i to u vrijeme podnošenja tužbe, postoje otvoreni slučajevi i to pod brojevima 81292627, a za koja ukupno dospjelo i neplaćeno dugovanje tuženika na ime potrošene električne energije iznosi 112,19 eur. Slijedom navedenog za utuženo razdoblje od 5. svibnja 2025. do 17. listopada 2025., kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se pokojna UR, a ukoliko se uzme u obzir da su njezini zakonski nasljednici tuženici, proizlazi zaključak da su za utuženi dug u cijelosti odgovorni upravo tuženici, a sve to u smislu čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) kojim je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Stoga predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženicima isplatiti tužitelju iznos od ukupno 112,19 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

2. Tužena GR je 17. veljače 2026. zaprimila tužbu na odgovor, a tuženi OR je 6. ožujka 2026. zaprimio tužbu na odgovor, uz upozorenja da ukoliko u danom roku od 30 dana ne podnesu pisani odgovor na tužbu, da će se donijeti presuda zbog ogluhe, sukladno čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u nastavku teksta ZPP).

3. Kako tuženici u danom roku od 30 dana nisu dostavili odgovor na tužbu, sud je postupio sukladno čl. 331. b ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe. Pri tome je sud imao u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 17. prosinca 2025., rješenje o nasljeđivanju broj O-1733/2022-4 od 20. rujna 2022.) niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO).

5. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat traženi trošak sastava tužbe u visini od 25 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 50,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 12,50 eur, iznosi 62,50 eur, te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eur i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur, što je sveukupno 75,78 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 13. svibnja 2026. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO -a. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eur, već u iznosu od 6,64 eur koji je plaćen, te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eur, već u iznosu od 6,64 eur, budući da je donesena presuda zbog ogluhe. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

Osijek, 13. svibnja 2026.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženicima