REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2387/2025-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice CN iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koju zastupaju Nenad Škare i Silvije Petrović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), koju zastupa David Turkalj, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljen 19.2.1998. između RN iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] kao primatelja uzdržavanja i JN iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] kao davatelja uzdržavanja.

II. Određuje se u Zemljišnoknjižnom odjelu, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], kuća, [adresa], dvorište, dvorišna zgrada, [adresa], pomoćna zgrada, ukupne površine 631m2, sagrađena na kat. čes. 4932, i to na prvom suvlasničkom dijelu: 2/12, C Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 19.2.1998. iz točke I. izreke ove presude, koji upis je proveden na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda pod poslovnim brojem Z- 6558/02.

III. Nalaže se tuženici da u 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak od 1.875,00 eura sa zateznom kamatom od 14.5.2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 11.10.2018. podnijela tužbu protiv prednika tuženice, pok. LN, kao nasljednika pok. JN, vlasnika nekretnine upisane u zemljišne knjige ovoga suda, kat. općina 999901 k. o. [katastarska općina] , zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo 2, suvlasnički dio 4/12, obiteljska kuća u [adresa] (sada opis nekretnine kao u izreci presude). Tužiteljica tvrdi da je JN upis ostvario na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim 19.2.1998. sa sada pok. RN, no da je riječ o ništetnom ugovoru jer nije sastavljen u propisanoj formi pa predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tuženik LN umro je 18.4.2019. pa je na prijedlog tužiteljice sud njegove nasljednice, ĐN i KN rješenjem od 18.5.2020. pozvao na preuzimanje postupka. Tuženica KN podneskom od 23.2.2022. izjavila je da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći kako je darovnim ugovorom od 13.11.2019. svu imovinu koju je naslijedila iza pok. LN darovala tuženici ĐN. Nakon smrti tuženice KN, sud je rješenjem od 27.2.2025. postupak nastavio u odnosu na tuženicu ĐN, s obzirom na to da je ona ugovorom o darovanju od 13.11.201. primila od KN na dar nekretnine koje je ova naslijedila iza pok. LN, nakon čega je rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nevena Kućara iz Omišlja O-98/2023 od 27.3.2023. nasljednicom pok. KN proglašena tužiteljica CN.

3. Tuženica je u osporila zahtjev tužiteljice navodeći kako iz dokumentacije koju je tužiteljica dostavila uz tužbu nije moguće utvrditi po kojoj je osnovi pok. JN upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine. Poziva se na sadržaj rješenja o nasljeđivanju iza pok. JN O-347/2012 od 14.2.2013. i dopunsko rješenje o nasljeđivanju od 4.5.2015., oba pravomoćna, iz kojih proizlazi da pok. LN nije jedini zakonski nasljednik pok. JN, već je to i tužiteljica kao nasljednica ½ dijela. Time je upitna aktivna i pasivna legitimacija. Predlaže priklopiti spise ovog suda Z-21435/2019 i Z- 10035/1993. Naglašava da je RN ugovorom o kupoprodaji iz 1993. već raspolagala imovinom koja je bila predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Ističe prigovor zastare zbog toga što je tužiteljica, nakon što se prihvatila nasljedstva iza oca JN, preuzela njegova prava i obveze, čime je potvrdila njegove pravne poslove.

4. Radi donošenja odluke sud je pročitao spise ovog suda Z-21435/2019, Z- 10035/1993, P-11689/2001, zk izvadak za predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Divne Perković iz [adresa] O-347/2012 od 14.2.2013. i dopunsko rješenje od 4.5.2015. (list 6-7, 92-95 spisa), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 19.2.2018. (list 11- 14), rješenje ovog suda Z-48134/2019 od 15.11.2019. (list 61), ugovor o darovanju od 13.11.2019. (list 77-78), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nevena Kućara iz Omišlja O-98/2023 od 27.3.2023. (list 148-149), rješenje ovog suda Z-21435/2019 od 7.5.2019. (list 196-197) i drugu dokumentaciju u spisu i ocjenom svih dokaza po čl. 8. Zakona o parničnom postupku utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju što su ga 19.2.1998. sklopili RN kao primateljica i JN kao davatelj uzdržavanja utvrdi ništetnim i, posljedično, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

6. Sporne su aktivna i pasivna legitimacija, temelj upisa JN kao suvlasnika predmetne nekretnine, pravni interes tužiteljice i osnovanost prigovora zastare.

7. Uvidom u sporni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen 19.2.1998. između RN kao primateljice i JN kao davatelja uzdržavanja utvrđeno je da je u čl. 1. navedeno kako je RN suvlasnica 1/3 dijela nekretnina u [adresa], koje u naravi predstavljaju obiteljsku kuću sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica], u zemljišne knjige upisane kao zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dalje: predmetna nekretnina) te pašnjak uknjižen kao zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretinu na listu 9-10 spisa (neslužbena kopija) priloženog uz tužbu utvrđeno je da su kao suvlasnici bili upisani: GN r. RN u 4/12 dijela, JN u 4/12 dijela (sporna nekretnina), UN u 2/12 dijela, LN u 1/12 dijela, CN u 1/12 dijela.

9. Iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-4948/2001 od 1.9.2003. (list 30 spisa P- 11689/2001) sud je utvrdio da je nasljednicom pok RN proglašena ovdje tužiteljica CN, koja stoga ima pravni interes i aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Divne Perković iz [adresa] O-347/2012 od 14.2.2013. i dopunskog rješenja od 4.5.2015. sud je utvrdio i da su nasljednicima iza pok. JN proglašeni tužiteljica i LN, na jednake dijelove. Predmetna nekretnina obuhvaćena je dopunskim rješenjem o nasljeđivanju. Iz tog je razloga tuženica, kao nasljednica pok. LN pasivno legitimirana pa su ovi tuženičini prigovori odbijeni kao neosnovani.

11. Uvidom u spis ovog suda P-11689/2001 sud je utvrdio da je ovdje tužiteljica 26.10.2001. podnijela tužbu protiv JN tražeći raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 19.2.1998. zbog neispunjenja od strane tamo tuženika – davatelja uzdržavanja, da je sud 12.5.2010. donio presudu kojom je raskinuo taj ugovor, no Županijski sud u Zagrebu tu je presudu presudom Gž-7938/2011 od 14.5.2013. preinačio i odbio tužbeni zahtjev jer ugovor nije sastavljan u formi koju propisuju odredbe Zakona o nasljeđivanju, zbog čega ugovor ne odgovara pretpostavkama za valjanost, a time niti za raskid.

12. Ugovor koji je predmet spora sklopljen je u vrijeme važenja Zakona o nasljeđivanju (NN 52/71, 78/78, 56/00, dalje: ZN). Na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na odgovarajući se način primjenjuju odredbe koje se odnose na ugovor o doživotnom uzdržavanju. Po čl. 122. toga Zakona, ugovor mora biti sastavljen u pisanom obliku i ovjeren od strane suca, koji prilikom ovjere mora pročitati ugovor i upozoriti ugovorne strane na posljedice ugovora. Na predmetnom su ugovoru samo ovjere potpisa ugovornih stranaka, i to potpis primateljice uzdržavanja, RN od strane javnog bilježnika Ante Ilića iz Zagreba 17.3.1998., a potpis davatelja uzdržavanja od strane javnog bilježnika Denisa Krajcara iz [adresa] 26.3.1998., što znači da nije ispunjena Zakonom o nasljeđivanju propisana forma. Ne samo da ni iz čega ne proizlazi da su ugovorne strane upozorene na posljedice toga ugovora, nego nije ispunjen niti uvjet istovremene nazočnosti iz čl. 56. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 162/98). Izostanak strogo propisane zakonske forme za ovakvu vrstu ugovora ima za posljedicu ništavost po čl. 70. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99).

13. Među strankama je sporno i je li JN upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine na temelju ranije navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ili na temelju Ugovora o kupoprodaji od 17.6.1993.

14. Sud je na prijedlog parničnih stranaka priklopio spise ovog suda Z-10035/93 i Z- 21435/19. Uvidom u spis Z-10035/93 utvrđeno je da je riječ o spisu koji je po naredbi od 26.11.2002. rekonstruiran, a iz požurnice JN od 8.11.2002. može se utvrditi da je riječ o predmetu koji se vodio radi upisa dijela vlasništva kuće u [adresa], na ime predlagatelja JN na temelju kupoprodajnog ugovora iz 1993. Nakon što je JN **.**.2002. u cijelosti povukao svoj prijedlog kojim je tražio uknjižbu prava vlasništva i brisanje plombe, sud je rješenjem od 6.12.2002. utvrdio da je prijedlog povučen i odredio brisanje plombe.

15. Uvidom u spis Z-21435/19 utvrđeno je da je rješenjem od 7.5.2019. dopušten upis prava vlasništva na nekretnini JN koja se sastoji 4/12 obiteljske kuće u [adresa], upisane kao zk. tijelo A II, kč. br. [katastarska čestica], dvorište u [adresa], površine 560m2 uknjižene kao društveno vlasništvo i zk. tijelo A I koje je uknjiženo pravo korištenja za korist vlasnika zgrade opisane kao zk. tijelo A II za korist LN i CN u po ½ dijela i to temeljem rješenja o nasljeđivanju O-347/12 od 10.4.2012.

16. Iz navedenih dokaza ne proizlazi da je JN svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini upisao na temelju kupoprodajnog ugovora, niti na temelju dopune tom ugovoru upućene na spis Z-10035/93 (list 198 ovog spisa), već da je takav prijedlog povukao 12.11.2002.

17. S obzirom na to da je zbog nedostatka propisane forme ugovor o dosmrtnom uzdržavanju što su ga 19.2.1998. sklopili RN kao primateljica i JN kao davatelj uzdržavanja ništav (čl. 70. st. 1. ZOO), svaka ugovorna strana dužna je po čl. 104. st. 1. ZOO vratiti drugoj ono što je nat temelju takvog ugovora primila, a to je u konkretnom slučaju vraćanje upisa u zemljišne knjige u stanje koje je bilo prije spornog ugovora.

18. Prigovor zastare neosnovan je, jer se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi čl. 110. ZOO). Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

19. Tužiteljici je po čl. 154.st., 155. i 156. Zakona o parničnom postupku dosuđen trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav tužbe 200,00 eura (tbr. 7/1), podneska od 20.2.2020. od 50,00 eura (tbr. 8/4), za pristup ročištima 28.9.2021., 13.12.2021., 28.5.2025. po 50,00 eura (tbr. 9/5), za zastupanje na ročištu 2.3.2022. iznos od 100,00 eura (tbr. 9/2) i za podneske od 23.10.2023. i 20.1.2026. po 200,00 eura (tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 18.6.2025., 30.9.2025. i 18.2.2026. po 200,00 eura (tbr. 9/1), ukupno 1.500,00 eura, što uvećano za PDV 25% od 375,00 eura iznosi 1.875,00 eura. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151. st. 3. ZPP.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi podneskom u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-Tužiteljici po pun.

-Tuženici po pun.