Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3947/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐT, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/25-4/103338, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 3. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik FT, bez nadimka, sin Đ i F, rođ. N, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 02630074220, državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 2. rujna 2025. u 12,32 sati u Osijeku, Ulica Svilajska bb upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

V. NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika ĐT proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je kritične zgode upravljao vozilom u krugu radilišta kod trgovačkog centra Kaufland i da nije bio u prometu na cesti kako se to pogrešno navodi u prekršajnom nalogu na koji je uložio prigovor. Dakle nije sporno da je koristio mobitel za vrijeme vožnje upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] međutim nije bio u prometu na cesti nego na gradilištu vlasništvo Kauflanda. Stoga se ne smatra krivim za terećen prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka NT i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka NT proizlazi da se kritične zgode nalazio u službenom vozilu, te se kretao Svilajskom ulicom od Portanove i uočio u prometu na cesti vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i vozača u predmetnom vozilu kako tijekom vožnje koristi mobitel na način da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Uključio je rotacijska svjetla na vozilu kako bi zaustavili vozača navedenog vozila, međutim on je nastavio kretanje i nije se obazirao na svjetla te skrenuo na gradilište kod Kauflanda i tamo zaustavio vozilo. Došli su do vozača koji je još neko vrijeme pričao na mobitel i sjedio u vozilu te ga ignorirao, a potom otvorio prozor vozila te je od istoga zatražio da mu da na uvid vozačku i prometnu dozvolu, te je uvidom u vozačku dozvolu okrivljenika utvrdio da je predmetnim vozilom upravljao okrivljenik FT iz [adresa]. Istoga je upozorio na predmetni prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. 8. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik za vrijeme vožnje u prometu na cesti koristio mobitel na način da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom budući okrivljenik u tom dijelu poriče navode optužnog prijedloga.

9. Da je okrivljenik za vrijeme vožnje u prometu na cesti koristio mobitel sud je utvrdio iz iskaza svjedoka NT, policijskog službenika.

10. Prema tome, iz jasnog i neoborenog iskaza svjedoka NT u bitnome proizlazi da je okrivljenik tijekom vožnje u prometu na cesti koristio mobitel na način da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka NT vjerodostojnim dokazom budući je nepristrani očevidac spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika, a jasno, uvjerljivo i detaljno je opisao okolnosti spornog događaja. Stoga vjerodostojnost ovakvog njegovog iskaza unatoč kontradiktornoj obrani okrivljenika u tom dijelu ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

12. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane. Zbog toga je Sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj ocijenio neuvjerljivom u pravcu ekskulpacije vlastite prekršajno-pravne odgovornosti.

13. Vozač tijekom vožnje u prometu na cesti ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a držeći mobitel u ruci tijekom vožnje okrivljenik je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnosti upravljanja vozilom, čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu za taj prekršaj.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

U Osijeku 13. svibnja 2026.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

D O S T A V I T I:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.