Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp -3556/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TV, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/4104, Urbroj: 511- 07-31-25-2 od 10. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĆV, rođ. **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Srbije,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi 12. travnja 2024. u 14,41 u Erdutu Kolodvorska kbr. 24 upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes-Benz", registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, brzinom od 117 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO RS GS 11“, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, pa da bi se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

dakle, da bi se kretao u prometu na cesti brzinom za 55 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

čime bi postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 3. navedenog Zakona,

II. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika koji se nije odazvao pozivu na ročište koji je uredno primio, a izostanak nije opravdao, a u prigovoru na prekršajni nalog koji je u ovom konkretnom slučaju sud cijenio pisanom obranom okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da u navedeno vrijeme nije niti bio u Republici Hrvatskoj niti je upravljao vozilom kroz Republiku Hrvatsku.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka FV, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka FV proizlazi da je kao policijski službenik Postaje prometne policije Osijek zadužen za pregled nadzornih kamera postavljenih u mjestu Erdut, Kolodvorska 24 kako bi se utvrdilo prekoračenje brzine kretanja snimljenih vozila, pa je tako pregledom nadzorne kamere za 12. travnja 2024. utvrđeno da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzine kretanja koja je za 55 km/h veća od dopuštene prometnim pravilom. Sukladno utvrđenom vlasniku predmetnog vozila Abnet d.o.o. za usluge poslana je obavijest o počinjenom prekršaju te je od strane osobe LV dostavljen podatak da je vozilom upravljao ĆV. Provjeravajući navode koji je isti iznio u prigovoru a uvidom u sustav prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku evidentirane su druge osobe koje su se nalazile u predmetnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na Graničnom prijelazu Erdut 12. travnja 2024. u 14,40 sati, dakle jednu minutu prije nego je to vozilo prošlo kroz nadzornu kameru. Nadalje, isto tako utvrđeno je da ĆV toga dana nije ulazio u Republiku Hrvatsku, dakle isti nije upravljao predmetnim vozilom. Očigledno je došlo do pogrešno dostavljenih podataka od strane vlasnika vozila pravne osobe Abnet d.o.o. za usluge.

5. Prema tome, nakon provedenog dokaznog postupka Sud u radnji okrivljenika TV nije našao da je isti počinio prekršaj kako ga se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik ĆV svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

6. Okrivljeniku TV se optužbom stavlja na teret da je 12. travnja 2024. u 14,41 u Erdutu Kolodvorska kbr. 24 upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes-Benz", registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, brzinom od 117 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO RS GS 11“, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, pa da bi se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto, čime bi postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 3. navedenog Zakona.

7. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da kritične zgode nije upravljao navedenim vozilom niti je kao državljanin Srbije bio u Republici Hrvatskoj pa stoga nije niti mogao počiniti prometni prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom, što je potvrdio i svjedok CV policijski službenik iz čijeg iskaza jasno, dosljedno i uvjerljivo proizlazi da okrivljenik toga dana nije bio u Republici Hrvatskoj, a provedena granična kontrola prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku evidentira la je druge osobe koje su se nalazile u predmetnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na Graničnom prijelazu Erdut 12. travnja 2024. u 14,40 sati, dakle jednu minutu prije nego je to vozilo prošlo kroz nadzornu kameru. Očigledno je došlo do pogrešno dostavljenih podataka od strane vlasnika vozila pravne osobe Abnet d.o.o. za usluge. Sud je u cijelosti prihvatio istinitim iskaz policijskog službenika FV koji je uvjerljivo i istinito temeljem uvida u službene evidencije MUP-a RH potvrdio navode obrane okrivljenika.

8. Prema tome, kako iz izvedenih i naprijed analiziranih dokaza nisu nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrđeni navodi optužnog prijedloga to je Sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga po principu „in dubio pro reo“ prihvatio onu alternativu koja je povoljnija za okrivljenika TV i okrivljenika oslobodio od optužbe, primjenjujući zakonsku osnovu čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 13. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.