REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Pp – 5239/2025-4
Split, Domovinskog rata 4/III
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆU, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod Ur. broj: 511-12-36-25-1, Klasa: 211-07/25- 4/15779 od 13. veljače 2025., radi prekršaja iz članka 81. stavak 2., a kažnjivo po članku 81. stavak 3., a u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), nakon održanog žurnog postupka 13. svibnja 2026. uz prisustvo okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a),
okrivljenik ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. E, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
zastupan po braniteljici Tanji Bota iz Splita, Put Mostina 8, punomoć u spisu,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi 5. studenog 2024. u 11,05 sati u Splitu, Ulica Mostina broj 2., izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, na način da je nakon što se kao pješak prethodno nalazio ispred teretnog automobila Citroen reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio zaustavljen na nogostupu sa južne strane kolnika Puta Mostina prednjim djelom okrenut u smjeru istoka, došao do vozačevih vrata i otvorio ista, a da se nije uvjerio da navedenom radnjom ne ometa kretanje drugih sudionika u prometu i ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je došlo do udara u navedena vrata zadnjeg desnog djela teretnog vozila marke Man reg .oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao EU krećući se južnom kolničkom trakom Puta Mostina od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaj kod ulazne kapije poduzeća Termodinamika d.o.o. poduzeo radnju skretanja desno u smjeru juga te nakon što je gotovo zaustavio vozilo isti poduzeo radnju vožnje naprijed skrećući lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, te nakon udara u polu otvorena vrat ista su se zatvorila i pritisnula prste ruke pješaka ĆU,
time bi počinio prekršaj iz članka 81. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 81. stavak 3., a u svezi s člankom 293. stavak 2. istoga Zakona,
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa troškova plaćanja prekršajnog postupka iz članka 138. st.2. točka 2 do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 13. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2.U zakonskom roku okrivljenik je putem braniteljice uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Na ročište zakazano za dan 13. svibnja 2026. pristupio je uredno pozvani okrivljenik ĆU dok nije pristupila braniteljica Tanja Bota, za koju je dostava uredno iskazana, svoj izostanak nije opravdala. Te je okrivljenik izjavio da će obranu dati bez prisustva braniteljice.
3. Okrivljenik ĆU ispitan pred ovim sudom nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedlog i svojim zakonskim pravima izjavio je da nisu točni navodi da je kritičnog dana izazvao prometnu nesreću, te sam sebi nanio ozljedu. Naime, kritičnog dana on je parkirao teretno vozilo marke Citroen reg. oznake i broja [registarska oznaka] na nogostupu sa južne strane kolnika Put Mostina prednjim djelom okrenut u smjeru istoka, te otišao u trgovinu i kada je obavio kupnju u trgovini došao do vozačevih vrata i otvorio ista, a do njega se nalazio parkirano teretno vozilom Man reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje se vozilo kretalo južnom kolničkom trakom Put Mostina od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja kod ulazne kapije poduzeća Termodinamika poduzeo radnju skretanja desno u smjeru juga, te nakon što je gotovo zaustavio vozilo isti je poduzeo radnju vožnje naprijed skrećući lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu te kada je on došao do vrata svoga vozila još mu je mahao da će ući u svoje vozilo te je polu otvorio vrata i on je sa vozilom krenuo te njega zakačio vrata i pritisnuo mu prste, te se vrata više nisu mogla zatvoriti. Na kraju je naveo da samo priznaje samo osnovni prekršaj da ja otvorio vrata, te zamolio sud da mu izrekne novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjava, prigovor okrivljenika, situacijski plan nastanaka prometne nezgode, pravomoćna presuda pod brojem Pp-5249/2025 od 26. svibnja 2025.-pšravomoćno 26. svibnja 2025. protiv EU.
5. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja, a da je za drugog sudionika DU također bio izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je isti na navedeni obavezni prekršajni nalog uložio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i da je Općinski prekršajni sud u Splitu pod brojem: Pp-5249/2025-2 od 26. svibnja 2025. prihvatio prigovor okrivljenika te preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci u kazni na način da je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura. Navedena presuda je postala pravomoćna 26. svibnja 2025., te uzimajući uz obzir da je EU priznao da je kriv za navedenu prometnu nesreću, to je ovaj sud u nedostatku dokaza okrivljenika ĆU oslobodio od optužbe da bi on bio kriv za nastalu prometnu nesreću. Nesporno je da je okrivljenik ĆU u trenutku nastanka prometne nesreće bio pješak te u jednom momentu otvorio vrata od vozača svoga zaustavljenog teretnog vozila marke Citroen, a u tom momentu naišao je vozač EU, također upravljajući tercnim automobilom marke Man, te došavši do vozačevih vrata udario u polu otvorena vrata i tom prilikom pritisnula prste ruke pješaka ĆU, te uzimajući u obzir da je okrivljenik TU priznao da je kriv za nastalu prometnu nesreću okrivljenik ĆU može biti odgovoran samo za osnovni prekršaj po članku 81. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je propisano na zaustavljenom ili parkiranom vozilu ne smiju se otvarati vrata niti utovarivati ili istovarivati predmeti, ako se time ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ako se ugrožava sigurnost prometa, te bi eventualno mogao odgovarati po članku 81. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 81. stavak 3. a svezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji sud smatra da nije krivi za počinjeni prekršaj to je okrivljenika u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
6. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa troškova plaćanja prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točka 2. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 13. svibnja 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena posebna žalba.
Dostavlja se: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
