REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1514/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Vukovarska 37, zastupano po punomoćniku Mateo Erceg, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB: 664861827, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. Br. 1, zastupano po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, bez održavanja ročišta, 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-50012/23 od 8. travnja 2024. te se utvrđuje da je tužba povučena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka , kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, isplatiti tuženiku Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB: 664861827, troškove postupka u iznosu od 75,00 eura (sedamdesetpet eura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 12. svibnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi kako mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga duguje ukupno 171,91 eura. Rješenjem o ovrsi tuženiku je naloženo da tužitelju isplati navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor kojim u cijelosti osporava rješenje o ovrsi navodeći kako nije dostavljen dokaz na okolnost osnovanosti i visine tražbine, da ne duguje navedeno potraživanje te da nema dokaza o ugovornom odnosu između stranaka, da iz vjerodostojne isprave nije razvidan način utvrđivanja visine potraživanja. Ističe prigovor zastare, kao i odluka o troškovima postupka.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u podnesku od 23. prosinca 2025. naveo kako je tuženik nakon donošenja rješenja o ovrsi, dana 13. studenog 2024., namirio tužiteljevo potraživanje s osnove glavnice u iznosu od 171,91 eura i dijela ovršnog troška u iznosu od 20,00 eura iz kojeg razloga tužitelj povlači tužbu za namireni iznos tražbine.

Tužitelj ostaje kod svog potraživanja s osnove preostalog iznosa ovršnog troška u iznosu od 62,19 eura.

U prilog svog potraživanja dostavlja račune za isporučenu električnu energiju, izvod iz otvorenih stavaka, kao i ostalu pripadajuću relevantnu dokumentaciju , a tužiteljeva tražbina se odnosi na račune za razdoblje od 15.08.2021. do 15.12.2021. godine, i to na obračunskom mjernom mjestu: Pula-Pola, Škaleta 6, broj obračunskog mjesta: 1101235674, na temelju ugovornog računa 2201640338.

5. Podneskom od 19. ožujka 2026. tuženik je ostao pri prigovoru zastare te je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, s obzirom da je za obračunsko mjerno mjesto 1101235674 i ugovorni račun 2201640338, koji se odnose na brojilo 1896095 obveznik plaćanja NU, koji je bio vlasnik stana te isti otuđio, a sada je stan u vlasništvu njegovog sina RU.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave i to izvod iz poslovnih knjiga od 10. srpnja 2023. (l. 9. spisa), račun broj 2201640338- 210520-1 za razdoblje od 1. prosinca 2020. do 31. svibnja 2021. (l. 42.-47. spisa), izvod iz poslovnih knjiga broj 81181219 (l. 48. spisa), račun broj 2201640338- 211120-1 za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. studenog 2021. (l. 49.-54. spisa).

7. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP-a), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da konačno postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisuje da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Zbog navedenog, te obzirom da niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, dok sud temeljem isprava u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (čl. 461.a st. 4. ZPP -a), slijedom čega sud nije provodio usmenu raspravu.

9. Nadalje, s obzirom na to da je tužitelj povukao zahtjev za isplatu glavnice u cijelosti i dijela ovršnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a o preostalom dijelu troškova ovršnog postupka sud odlučuje unutar odluke o parničnom trošku, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

10. Radi ocjene obveze podmirenja ovršnih troškova potrebno je prvotno ocijeniti prigovor zastare.

U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je navesti da se u konkretnom slučaju (potrošnja električne energije za kategoriju potrošnje kućanstvo, a što je vidljivo iz računa s l. 42. -54. spisa) primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a, pa kako se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje dospjelo od mjeseca kolovoza 2021. do mjeseca prosinca 2021. a ovršni prijedlog je sudu podnesen 12. srpnja 2023. to je razvidno kako je nastupila zastara za cijelu glavnicu prije podnošenja prijedloga za ovrhu, a plaćanje duga nakon proteka zastarnog roka ne dovodi do prekida zastare.

11. Slijedom navedenog, ocjena je suda da se ne može primijeniti odredba čl. 158. st. 2. ZPP-a jer je potrebno uzeti u obzir, iako je tužitelj povukao tužbu jer je tuženik podmirio glavnicu u cijelosti i dio ovršnih troškova nakon proteka paricijskog roka, što se može smatrati razlogom koji se može pripisati tuženiku, da je nastupila zastara potraživanja prije podnošenja prijedloga za ovrhu , pa da stoga tuženik nije u obvezi podmiriti ovršne troškove u preostalom dijelu u iznosu od 62,19 eura. Također treba istaknuti da tuženik ne može doći u lošiju procesnu poziciju (obveza plaćanja troškova postupka) iz razloga jer je podmirio dug, nego da nije podmirio dug i prepustio odluku sudu.

12. Istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije sud nije posebno cijenio obzirom za isti nisu dostavljeni nikakvi dokazi a niti je isti potreban za ocjenu suda.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) te je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova jer nije uspio u sporu.

Tuženiku je stoga, sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 13/23), priznat trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 25,00 eura i podneska od 19. ožujka 2026. u iznosu od 50,00 eura, što ukupno iznosi 75,00 eura.

U Zagrebu, 13. svibnja 2026.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po OGDO Zagreb, na broj: P-DO-251/25