Poslovni broj: 6 P-57/2026-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužiteljice IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, A. Hebranga 6, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, Građansko upravni odjel, Metković, A. Hebranga 9, radi uknjižbe prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 9. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i zakonskog zastupnika tužene, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.- u daljnjem tekstu: ZPP), 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužiteljica IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine u vještačenju dipl. ing. Marka Vukše označene likom A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,A površine 293 m2, koje vještačenje čini sastavni dio ove presude, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 64 m2, u vještačenju označene likom B,C,D,E,F,G,H,P,Q,T,B u naravi pomoćni objekt – staja površine 31 m2, u vještačenju označenog likom E,F,G,Q,T, te dvorišta površine 33 m2, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 47 m2 u vještačenju označene likom H,I,J,K,L,P,H i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 182 m2, u vještačenju označena likom A,B,T,Q,P,L,M,N,O,A, u naravi pomoćni objekt - staja površine 71 m2, i označene likom S,T,Q,R,S i dvorišta površine 111 m2, pa je temeljem ove presude tuž iteljica ovlaštena zatražiti i postići parcelaciju i uknjižbu brisanja tog prava vlasništva s tuženice, uz istodobnu uknjižbu tog prava, prijepisom u novi ZU, na ime IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

II. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.117,60 eura u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 452,92 eura tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je ugovorom o darovanju od 15. studenog 2021.g. stekla pravo vlasništva na nekretninama označenim kao čest.zem . 36067289, u naravi pomoćni objekt površine 47 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pomoćni objekt površine 64 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pomoćni objekt površine 182 m2. To pravo vlasništva je darovatelj, njezin otac ČF stekao temeljem presude Općinskog suda Ploče P- 161/ 04 od 8. prosinca 2004.g. Otac tužiteljice ČF je spomenutom presudom 2004.g. tužio Grad Ploče, jer se predmetne nekretnine nalaze unutar građevinskog područja. U tom parničnom predmetu su saslušani svjedoci, provedeno je geodetsko vještačenje, obavljen očevid lica mjesta. Predmet te parnice je bila i obiteljska kuća oca tužiteljice označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 370 m2, koja je i uknjižena, dok ovi pomoćni objekti nisu uknjiženi jer se radilo o dijelovima parcela. Nakon toga, tj. 2006.g. rješenjem Općinskog suda u Pločama Z- 81/06 na predmetnim nekretninama se uknjižila Republika Hrvatska. Pravni prednici tužiteljice su u posjedu ove nekretnine više od 100 godina, nekretninu su koristili, posjedovali i obrađivali kao svoju još od davnih vremena, a na istoj su izgradili ove pomoćne objekte. Nikada ih nitko u tome nije ometao niti im je branio gradnju. Tužiteljica ima namjeru ishoditi građevinsku dozvolu za uređivanje tih pomoćnih objekata pored očeve kuće, međutim, u nadležnom uredu su je obavijestili da nema riješeno vlasništvo na zemljištu i objektima, te da ne može dobiti bez toga građevinsku dozvolu, pa je prisiljena pokrenuti ovaj postupak radi uknjižbe, iako je njezin otac već vodio identičan postupak protiv Grada Ploča, prije 15 godina i dobio parnicu. Kako nije odmah po presudi zatražio parcelaciju, a kasnije se uknjižila država, sada mora iznova pokretati postupak. Prije pokretanja ovog postupka tužiteljica se obratila tuženoj sve u cilju mirnog rješavanja spora, ali je tužena negativno odgovorila na tužiteljičin zahtjev. S obzirom na sve naprijed iznijeto, tužiteljica ima pravni interes da stvarno stanje uskladi sa zemljišnoknjižnim, pa predlaže da sud nakon provedenog postupka prihvati tužbeni zahtjev kojeg je konačno postavio nakon provedenog mjerničkog vještačenja.

2.Tužena Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prvenstveno se ističe kako predmetna tužba ne sadrži sve što sukladno čl. 186. i 106. ZPP-a u svezi sa odredbama ZVDSP-a obvezno mora sadržavati te se predlaže sudu pozvati tužiteljicu da dopuni tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice iz čl. 109. ZPP-a. Tužiteljica ne prilaže niti predlaže dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva, štoviše, priložena dokumentacija u proturječju je sa navodima tužbe, a tužbeni navodi su u suprotnosti sa propisima koji se primjenjuju u predmetnoj pravnoj stvari. Tužena smatra kako je neutemeljeno pozivanje tužiteljice na presudu Općinskog suda u Pločama budući tužena nije bila stranka u navedenom postupku, a na navedenu presudu nije uložen niti pravni lijek te ista nije bila ispitana pred višim sudom. U svakom slučaju nesporno je kako nitko ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima te tužiteljica i njeni označeni prednici nisu mogli steći pravo vlasništva nad nekretninama od nevlasnika. Nadalje, tužiteljica ne predlaže relevantne dokaze na okolnosti dokazivanju sljedništva predmetne nekretnine, a priloženi dokazi su proturječni sami sebi. Tužiteljica ne dokazuje jesu li i koji njeni pravni prednici bili u posjedu predmetne nekretnine, za vrijeme kako se to navodi u tužbi, odnosno bilo čime ne dokazuje tko je od pravnih prednika tužiteljice i kada stekao pravo vlasništva dosjelošću. Tužiteljica bilo čime ne dokazuje da je između pravnih slijednika i njihovih prednika postojala neprekinuta sukcesija te uz tužbu nisu priloženi dokazi da bi prednici tužiteljice bili u posjedu predmetne nekretnine, a tužiteljica nigdje ne navodi na koji način su njeni prednici posjedovali predmetnu nekretninu i koje kvalitete je bio taj posjed. Iz do sada priloženih dokaza na koje se poziva tužiteljica jasno je kako je tužiteljici bilo poznato i nije joj moglo ostati nepoznato da je zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine Republika Hrvatska što upućuje na nedostatak savjesnosti, a radi same nesavjesnosti odnosno nepoštenja nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću niti po odredbama OGZ-a, ZOVO-a ili ZVDSPima (paragraf 328 OGZ, čl. 72. st. 2. ZOVO, čl. 18. st. 5. ZVDSP.) Radi svega navedenoga predlaže se sudu odbaciti, a podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužiteljicu obvezati da tuženoj nadoknadi trošak sastava odgovora na tužbu te odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, sve prema tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

3. Rješenjem Županijskog suda u rijeci poslovni broj: Gž-385/2023-3 od 26. veljače 2026. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj P-33/2022-16 od 22. prosinca 2022. i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. U točki 10. obrazloženja rješenja drugostupanjski sud navodi da je predmet ovog postupka predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine, odnosno realnim dijelovima triju nekretnina koje su označene slovima u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing Marka Vukše, s tim što je u tužbenom zahtjevu navedeno da se radi o dijelovima čestica 3606/2990, 3606/289 i 3606/2991, sve K. o. [katastarska općina]. Međutim, u spisu su priložene isprave iz kojih bi se moglo zaključiti da prijepor predstavlja dio čestice č. zem. [katastarska čestica], budući da je ta čestica bila, između ostalih, predmetom parničnog postupka u Općinskom sudu u Pločama, koji se vodio pod brojem P-161/04, osim toga ta čestica je navedena i u nalazu i mišljenju vještaka mjernika kao nekretnina koja je susjedna ostalim dvjema nekretninama koje su predmetom tužbenog zahtjeva, a konačno ,u spisu je priložen i izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu 3606/2989. Stoga bi proizlazilo da se ni jedna isprava ne odnosi na nekretninu 3606/289, koja je predmetom tužbenog zahtjeva te na koju se odnosi izreka presude.

5. U točki 11. obrazloženja rješenja drugostupanjski sud navodi da treba navesti da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, kako je propisano člankom 2. stavak 1. ZPP-a, što znači da ne može odlučivati o zahtjevu koji nije postavljen pa tako u nazočnom slučaju ni ovaj sud nije ovlašten odlučivati o žalbi glede nekretnine č. zem. [katastarska čestica].

6. U podnesku od 1. travnja 2026. tužiteljica navodi da je prvostupanjska presuda ukinuta iz razloga što je istom presudom tužiteljica utvrđena vlasnicom dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 47m2, iako ta nekretnina nije bila predmetom nalaza i mišljenja vještaka mjernika, a niti je na nju prvousmjereni tužbeni zahtjev postavljen.

U naravi, kako je to i navedeno u odgovoru na žalbu, u tužbenom zahtjevu napravljena je tiskarska greška pa je stoga nekretnina, koja je stvarno predmet tužbenog zahtjeva, a koja je bila i predmetom raspravljanja i vještačenja, označena kao k. č. br. [katastarska čestica], ZU 111, k. o. [katastarska općina], očiglednom omaškom promijenila jedan broj i postala k. č. br. [katastarska čestica].

Naime, tužiteljica grešku u pisanju priznaje i ne spori, no osporava sve druge navode iz žalbe, a o kojima se pritom budi rečeno, drugostupanjski sud nije n iti očitovao, da je u prvostupanjskom postupku napravljena greška u nekom drugom dijelu, odnosno da pravo vlasništva utvrđeno na zakonom propisanim način.

Zbog gore navedene greške, tužiteljica sada ispravlja tiskarsku grešku u tužbenom zahtjevu na način da isti sada glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine u vještvu dipl ing Marka Vukše označene likom A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,A površine 293 m2, koje vještvo čini sastavni dio presude, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini 64 m2, u vještvu označene likom B,C,D,E,F,G,H,P,Q,T,B u naravi pomoćni objekt – staja površine 31 m2, u vještvu označenog likom E,F,G,Q,T, te dvorišta površine 33 m2, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 47 m2 u vještvu označene likom H,I,J,K,L,P,H i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 182 m2, u vještvu označena likom A,B,T,Q,P,L,M,N,O,A, u naravi pomoćni objekt -staja površine 71 m2, i označene likom S,T,Q,R,S i dvorišta površine 111 m2, pa je temeljem ove presude tužiteljica ovlaštena zatražiti i postići parcelaciju i uknjižbu brisanja tog prava vlasništva s tuženika, uz istodobnu uknjižbu tog prava, prijepisom u novi ZU, na ime IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.“

7. Tužena na ročištu od 9. travnja 2026. ističe da je tužiteljica preinačila tužbu, čemu se protivi i smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 186.a ZPP -a, jer nekretnina koja je precizirana tužbenim zahtjevom nije bila predmet zahtjeva za mirno rješenje spora.

8. U ponovljenom postupku pregledani su zahtjev za mirno rješenje spora od 28.12.2021.g. (list 5 spisa), prijedlog za mirno rješenje spora (listovi 6-7 spisa),

rješenje OS u Pločama zk, odjela Z-288/05 od 11.11.2005. (list 8 spisa), presuda OS u Pločama P-161/04 od 08.12.2004.g. s klauzulom pravomoćnosti (listovi 9-12 spisa), rješenje OS u Pločama, zk odjel Z-81/06 od 18.09.2006. (list 13 spisa), ugovor o darovanju nekretnine od 15.11.2021.g. (listovi 14-16 spisa), vještačenje Tihomira Hercega, dip. ing. geod. u predmetu P-164/04 OS u Pločama (list 17 spisa) i položajni nacrt istog vještaka (list 18 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 111 k. o. [katastarska općina] (listovi 19-23 spisa), zapisnik o očevidu od 22.07.2022. se iskazima svjedoka EF, TF i GF (listovi 36-44 spisa), stručni nalaz – vještačenje Marka Vukše, dipl. ing. geod. od 17.10.2022. s prilozima (listovi 46-54 spisa), kopija snimke iz zraka od 07.12.2022. i dopis Grada Ploče ODO Metković od 06.12.2022., te priloženi spis P-161/04 (listovi 1 do 24 tog spisa).

9. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je sporna nekretnina upisana kao vlasništvo tužene.

10. Prilikom očevida utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja građevinski objekt odnosno staju u kojoj se držalo blago poput koza, krava, mazge i magarca. Ista ima dvorište ograđeno zidom na kojem se nalaze dvoja željezna vrata, zid je visine oko 1,50 cm, a u produžetku gledajući prema zapadu je teren na kojem se nalazi više voćaka: višnja, marelica, šipak, šljiva i smokva, naslagano odloženo kamenje, te u produžetku prema tužitelju klin koji graniči sa nekretninom AF i ŽF i u produžetku ide do zemljišta NF. Još se uz sam rub klina nalazi 5 loza koje graniče sa zemljištem ŽF. Gledajući od mjesne ceste dio objekta je terasa i u prizemlju su dvije garaže i dvorište, a stubište vodi na terasu. Sa sjeverne strane se nalaze limena vrata, sa zapadne strane u dvorištu se nalazi velika murva starosti oko 40 godina, a kraj nje je naslagano drvo.

11.Svjedok EF, iskazao je:

''Prvi vlasnik prijepora je bio ZF, šukundjed tužiteljice. Iza njega su u posjedu bili pradjed, djed i otac tužiteljice. Ja živim blizu. Kada sam bio dječak ondje je bila staja i znam da se ista obnovila, a ne znam kada. Izričito tvrdim da je ova staja s dvorištem oduvijek pripadala obitelji ZF, a na dijelu iste se nalazio i svinjar. Ove voćke je posadio ČF, a murva ja samonikla. Ja bih rekao da je ova nekretnina bila na tužiteljičinom šukundjedu, ali ja nisam izvršio uvid u zemljišnu knjigu. Nitko drugi osim tužiteljice i njenih pravnih prednika nije polagao pravo na ovoj nekretnini. Ja mislim da ovoj kući ima 60-70 godina, a prije nje se nalazila druga kuća, na istom mjestu, a čiju starost ne znam. Na toj staroj kući je napravljena ova nova kuća. Ta stara kuća je izgrađena davno, a ja ne znam kada. Šukundjed tužiteljice je gradio na temeljima stare nove kuće. Ne znam kada je on rođen. Ja sam njega poznavao.''

12.Svjedok TF. iskazao je:

''Ovu kuću je izgradio pok. ZF pok. I, koji je rođen 1933.g.. Ovo je građeno negdje 1962.g. poslije potresa u Pasičini. Ovo je prije bila obradiva zemlja. U staji je držano blago poput koza, magarca, krave. Ovdje su tri brata ZF došla davno. Imali su smokve. Ove voćke je posadio ČF, otac od tužiteljice. Ja ne znam kada je ZF ostavio svoju imovinu, ali znam da je imao 2 sina ČF i Č. Ja ne znam zemljišnoknjižno stanje za ovu nekretninu.''

13.Svjedok GF, iskazao je:

''Ja znam da su ovu kuću radili E, a ne znam tko o njih. Kada sam ja išao u školu tu sam prolazio i kuća je bila napravljena. Kuća je služila kao staja u kojoj je držano razno blago. Ne znam tko je posadio voćke. Ovo je uvijek u posjedu obitelji ZF i nitko ih nikada nije smetao. To je sve što znam.''

14. Marko Vukša, stalni sudski vještak za geodeziju, očevidom na licu mjesta utvrdio je da je predmetna nekretnina čestica zemlje [katastarska čestica], te dio čestice zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

Na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazano je stvarno stanje predmetne nekretnine na dan očevida. Predmetna nekretnina je u naravi građevinski objekt odnosno staja. Ista ima dvorište ograđeno zidom, a u produžetku prema zapadu je teren na kojem se nalazi više voćaka.

Predmetna nekretnina označena je na Prilogu 1. -Skici lica mjesta likom A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,A površine 293 m2.

Predmetna nekretnina sastoji se od:

• č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 64 m2 ma Prilogu 1. -Skici lica mjesta označenog likom B,C,D,E,F,G,H,P,Q,T,B, i to:

-dijela građevinskog objekta – staje, površine 31 m2 na Prilogu 1. –Skici lica mjesta označenog likom E,F,G,Q,T.

-dvorišta površine 33 m2.

• dijela č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 47 m2 na Prilogu 1. -Skici lica mjesta označenog likom H,I,J,K,L,P,H, u naravi dvorište.

• dijela č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 182 m2 na Prilogu 1. -Skici lica mjesta označenog likom A,B,T,Q,P,L,M,N,O,A, i to:

-dijela građevinskog objekta – staje, površine 731 m2 na Prilogu 1. –Skici lica mjesta označenog likom S,T,Q,R,S.

-dvorišta površine 111 m2.

15. Stranke nisu prigovarale mjerničkom vještačenju.

16. Izvedenim dokazima utvrđeno je slijedeće:

17. Očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem, koje je stručni i nepristrano i u skladu s pravilima znanosti, iskustva i vještine, ovaj sud je utvrdio da se tužbeni zahtjev odnosi upravo na nekretnine koje su pokazane na terenu. Pogreška u tužbi i prvostupanjskoj presudi su tehničke naravi (izostanak kose crte i pogrešna znamenka).

18. Pogrešan broj u izreci prvostupanjske presude bio je jedini razlog njenog ukidanja od strane Županijskog suda. Tužiteljica je ovu grešku ispravila pravilnim označavanjem k. č. [katastarska čestica], kako je to pobliže navedeno u podnesku od 1. travnja 2026.

19. Tužiteljica uređenjem tužbenog zahtjeva nije preinačila tužbu. Naime, člankom 191. stavkom 3. ZPP-a, ispravak i preciziranje pojedinih navoda ne smatra se preinakom tužbe ako pravna osnova i činjenični supstrat ostaju isti. U ovom predmetu predmet spora je od početka identična i točno određena nekretnina na terenu (čiji je identitet utvrđen na očevidu i geodetskim vještačenjem), dok se izmjena oznake iz k. č. [katastarska čestica], odnosno k. č. [katastarska čestica], u točnu oznaku 3606/2989 odnosi isključivo na tehničko usklađivanje s geodetskim vještačenjem, a za koje uređenje nije potreban pristanak tužene, već se radi o otklanjanju očigledne omaške u pisanju.

20. Tužiteljičin otac ČF u parnici koja se vodila kod ondašnjeg Općinskog suda u Pločama pod poslovnim brojem P-161/04 pozivajući se na institut stjecanja vlasništva dosjelošću uspio je protiv tuženika Grada Ploče tako da je pravomoćnom presudom posl.br. P-161/04 od 8.12.2004. utvrđen vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. br. [katastarska čestica] u površini od 370 m2 na kojoj se nalazi obiteljska stambena kuća, dvorište i pomoćni objekti u njegovu vlasništvu, označeno u vještvu sudskog vještaka Tihomira Hercega dipl.ing. geodezije plavom bojom slovima ABCD, te pomoćnih objekata izgrađenih na kat. čest. zem. br. [katastarska čestica] od 64 m2, dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] od 47 m2 i na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] od 182 m2 u vještvu istog vještaka označenih plavom bojom i slovima EFGHIJ.

21.a Tužiteljica tvrdi da su sporne nekretnine u ovoj parnici bile predmetom parnice Općinskog suda u Pločama poslovni broj P-161/04 što prihvaća ovaj sud, vodeći računa da tuženica nije osporila ovu tvrdnju tužiteljice.

21.b Međutim, u pravu je tuženica kada tvrdi da nije bila stranka u toj parnici pa pravomoćna presuda u toj parnici u odnosu na nju ne proizvodi pravne učinke.

22. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud zaključuje da su tužiteljičini prednici (tužiteljičin šukundjed ZF, tužiteljičin pradjed, tužiteljičin djed ZF i tužiteljičin otac ČF) u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 19. stoljeća, a iza njih tužiteljica do danas, na predmetnoj nekretnini su izgradili staju 60-tih godina prošlog stoljeća u kojoj su držali blago, posadili voćke i dvorište ogradili zidom te tužiteljicu i njene pretke nitko nije smetao u posjedu, pa su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Takvi iskazi svjedoka potvrđuju utvrđenje relevantnih činjenica o dužni trajanja i vršenja posjeda na spornoj nekretnini.

23. Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 dalje: ZVDSP) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanje na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

24. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 40 godina ("izvanredna" dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u odredbama čl. 28. ZOVO te je i sada propisano u čl. 159. ZVDSP.

25. Naime, dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti, pri čemu se zahtijeva ispunjavanje određenih pretpostavki, prije svega da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme (kao i da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti kao i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću). Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme. Radi se o tome da se činjenično stanje pretvara u pravno. Prema tome, nije nužno da posjed bude i zakonit.

26. Tužiteljica je dokazala pravni slijed u odnosu na svoje prednike glede predmetne nekretnine iskazima saslušanih svjedoka prilikom očevida na licu mjesta:

EF, TF i GF kojima je poznato da su kuća i prostor ispred kuće od davnina u posjedu tužiteljice, a koju je stekla od oca ČF ugovorom o darovanju nekretnina od 15.studenoga 2021. , a on od svoga oca ZF i da im nitko nije osporavao ovaj posjed.

27. Za posjed vrijedi presumpcija da je pošten dok se ne dokaže suprotno, a tuženica nije dokazala nepoštenje posjeda tužiteljice i njenih prednika.

28. Tuženica tvrdi da uz tužbu nisu priloženi dokazi da bi prednici tužiteljice bili u posjedu predmetne nekretnine, kao i da tužiteljica ne navodi na koji način su njeni prednici posjedovali spornu nekretninu i koje kvalitete je bio posjed, što nije prihvatljivo po mišljenju ovog suda kraj činjenice da je tužiteljica dokazala da su ona i njeni prednici od davnina u posjedu predmetne nekretnine, da su na ovoj nekretnini izgradili staju u kojoj su držali blago, posadili voćke i dvorište ogradili zidom.

29. Iz svega navedenog proizlazi da je tužiteljica samostalni i pošteni posjednik predmetne nekretnine preko svojih prednika do i nakon 1941., ali i do 8. listopada 1991., i da su sa istom za to vrijeme raspolagali bez ograničenja, a u čemu nikada nisu bili ometani od bilo koga pa tako ni od tuženice, slijedom čega bi, a da nisu pravo vlasništva stekli dosjelošću još temeljem odredbi paragrafa 1460. do 1472. i 1477. bivšeg OGZ i protekom ovoga razdoblja stekli pravo vlasništva dosjelošću.

30. O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP- a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23)

31.Tužiteljici su priznati troškovi za sastav prijedloga za mirno rješenje spora 200,00 eura (Tbr. 7. Tarife), za sastav tužbe 200,00 eura (Tbr. 7. Tarife), za sastav podneska od 07.11.2022. 200,00 eura (Tbr. 7. Tarife), za zastupanje na ročištima:

01.06.2022. 200,00 eura (Tbr. 9. Tarife), 22.07.2022. 200,00 eura (Tbr. 9. Tarife) i 07.12.2022. 200,00 eura (Tbr. 9. Tarife), 9.4.2026. 200,00 eura, za sastav podneska od 1.4.2026. 200,00 eura, za mjerničko vještačenje 464,52 eura, za plaćenu pristojbe na tužbu 26,54 eura i pristojba za presudu 26,54 eura, pa je parnični trošak tužiteljice 2.117,60 eura (članak 155.st.1. ZPP-a). U ostalom dijelu u iznosu od 452,92 eura tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova nije osnovan pa ga je valjalo odbiti.

32. Zbog svega izloženog presuđeno je kao u izreci pod I., II.

U Pločama, 13. svibnja 2026. godine

S u d a c :

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Rijeci.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Punomoćnica tužiteljice Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, A. Hebranga 6

2.Tuženica Republika Hrvatska putem Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću,

Građansko upravni odjel, na br. P-DO-14/2022