REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe STRIDON USLUGE d.o.o. i II okr. odgovorne osobe CU, zastupanih po branitelju Ivi Farčiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.25. st.1. i st.2. i čl.34. te čl.40. st.1. toč.53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" 45/17, 114/18), povodom podnijetog prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/1249, Ur.broj: 443-02-05-03-25-7 od 20. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 17. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

I-okr. pravna osoba STRIDON USLUGE d.o.o., OIB: 77701431037, MBS: [matični broj subjekta], s poslovnim sjedištem u [adresa], zastupana po FU, prekršajno kažnjavana, ali ne za isto djelo prekršaja,

II-okr. odgovorna osoba PU, sin C, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktor I okr. pravne osobe, prekršajno kažnjavan, ali ne za isto djelo, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su inspekcijskim nadzorom po službenoj dužnosti 21. svibnja 2025. u 11:20 sati u ugostiteljskom objektu caffe bar Lex 1, Slavonska avenija 11d, Zagreb, koji posluje u sklopu trgovačkog društva Stridon usluge d.o.o., [adresa], OIB: 77701431037, utvrđeni nedostaci vezano uz nepoštivanje odredbi Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno da je prostor terase bio zatvoren jer je imao 85 % zatvorene bočne staklene stijene i zatvoreni krov, u kojem su dozvoljavali konzumaciju duhanskih ili srodnih proizvoda, čime je zatečeno stanje bilo u suprotnosti s člankom 25. stavak 1. i 2. te člankom 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, da su prostor pripadajuće terase pretvorili u zatvoreni javni prostor u kojem su dozvoljavali konzumaciju duhanskih ili srodnih proizvoda, a što je Zakonom zabranjeno, a na svim stolovima nalazile su se pepeljare, dok je na terasi zatečeno 13 osoba koje su konzumirale duhanske proizvode te su u pepeljarama uočeni opušci, a zrak je bio onečišćen duhanskim dimom dok su vrata koja povezuju terasu i unutarnji uslužni prostor caffe bara LEX 1, bila otvorena, pri čemu je ulazio zrak onečišćen duhanskim dimom u unutarnji prostor ugostiteljskog objekta LEX 1, kao i u javni zatvoreni prostor trgovačkog centra City Center One East, u kojima također nije dozvoljeno pušenje,

čime su počinili prekršaj opisan u čl.25. st.1. i st.2. i čl.34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te kažnjiv u čl.40. st.1. toč.53. i st.2. istog Zakona,

te im se na temelju cit. propisa uz primjenu čl. . 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eura (pettisućaeura),

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okr. odgovorna osoba su obvezni platiti novčane kazne putem priloženih uplatnica, u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba, II-okrivljena i III-okr. odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) - svaki, u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, izdala je prekršajni nalog klasa: UP/I-540-02/25-02/1249, Ur.broj: 443-02-05-03-25-7 od 20. kolovoza 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenici su sudu dostavili svoju pisanu obranu u kojoj su porekli počinjenje prekršaja te osporili navode optužnog prijedloga i naveli da predmetni prostor te poslovanje unutar Caffe bara Lex 1 je u potpunosti usklađen sa odredbama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Tako da terasa Caffe bara Lex 1 ima ugrađene bočne stjenke koje se otvaraju u radno vrijeme Caffe bara Lex upravo kako bi ista bila prikladna za konzumaciju duhanskih proizvoda, a predmetnu terasu od unutarnjeg uslužnog djela lokala dijele vrata koja se sukladno zakonu automatski zatvaraju. Državni inspektorat je naveo da je terasa imala 85% zatvorene bočne staklene stijene i zatvoreni krov te da je time predstavljala zatvoreni javni prostor u smislu čl.25 st 2. Zakona. Međutim u zapisniku da nije razjašnjeno na koji je način utvrđen postotak od 85%. Nije izvršeno nikakvo mjerenje niti je priložena tehnička dokumentacija, nije provedeno građevinsko niti drugo/ stručno vještačenje te nije utvrđeno radi li se o trajnoj zatvorenosti ili o privremenom stanju zbog vremenskih uvjeta te tvrdnja od 85% da ostaje paušalna i nedokazana. Dalje su naveli da se predmetna terasa koristi kao otvorena terasa, ima pomične staklene stijene koje se otvaraju i zatvaraju ovisno o vremenskim uvjetima te da nema karakteristike trajno zatvorenog prostora (nema klasični sustav ventilacije, klimatizacije niti izolacije kao zatvoreni prostor). Privremeno zatvaranje pomičnih stijena da ne znači automatsku prenamjenu terase u zatvoreni javni prostor. Dalje navode da smatraju kako je predložena kazna previsoko određena obzirom na okolnosti te da predlažu da ih sud oslobodi od optužbe, odnosno ako se proglase krivima da im ublaži novčane kazne.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to: izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, prigovor okrivljenika od 12. rujna 2025., dostavnice okrivljenika o primitku prekršajnog naloga, zapisnik o obavljeno inspekcijskom nadzoru od 14. srpnja 2025., 20. lipnja 2025., 24. svibnja 2025. i 21. svibnja 2025., rješenje od 27. svibnja 2025., dostavnica o primitku rješenja od strane okrivljenika, očitovanje I okr. pravne osobe upućeno tužitelju od 26. svibnja 2025., rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjel za gospodarske djelatnosti i rad, Odsjek za utvrđivanje minimalnih tehničkih i drugih uvjeta za obavljanje gospodarskih djelatnosti od 10. siječnja 2025., Rješenje Ministarstva zdravlja od 6. lipnja 2012., Nalaz više sanitarne inspektorice od 24. svibnja 2025., isprint fotografija str. 42 do 49 spisa, izvatci iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 27. studenoga 2025.

3.1. Iz cit. zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. svibnja 2025. u bitnome proizlazi da je u caffe baru "Lex1" u Zagrebu, Slavonska avenija 11-d u kojem ugostiteljsku djelatnost obavlja trgovačko društvo Stridon usluge d.o.o., izvršen inspekcijski nadzor u 11.20 sati tijekom kojeg je sanitarna inspektorica donijela usmeno rješenje da se naređuje trgovačkom društvu STRIDON USLUGE d.o.o. da u svom ugostiteljskom objektu caffe bar "Lex1", Zagreb, Slavonska avenija 11-d koji posluje u sastavu Stridon usluge d.o.o. da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, a rok za izvršenje rješenja je odmah po izricanju. Nadzoru je bio prisutan voditelj objekta EU koji je potpisao zapisnik bez isticanja primjedbi.

3.2. Iz zapisnika o kontroli izvršenja rješenja od 24. svibnja 2025. proizlazi da je sanitarna inspektorica obavila u istom ugostiteljskom prostoru kontrolu izvršenja usmenog rješenja danom na zapisnik 21. svibnja 2025. te utvrdila da je rješenje dana 21. svibnja 2025. započelo s izvršenjem na način da je stranka odmah zatvorila vrata koja vode na terasu te je otvorila sve bočne staklene stijene na terasi čime se osiguralo da zrak onečišćen duhanskim dimom ne ulazi u unutarnji uslužni prostor caffe bara Lex I i u zatvoreni javni prostor trgovačkog centra.

3.3. Iz izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu proizlazi da je II okrivljenik direktor društva s ovlaštenjem zastupanja društva samostalno i pojedinačno pa je i odgovorna osoba za terećeni prekršaj, a svoju odgovornost II okrivljenik i nije osporavao.

3.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I okrivljenu pravnu osobu te II okrivljenu odgovornu osobu proizlazi da nisu prekršajno osuđivani zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja.

3.5. Nadalje, sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitao svjedokinju HU, višu sanitarnu inspektoricu te konobare predmetnog caffe bara, RU i EU, a po prijedlogu branitelja okrivljenika.

4. Svjedokinja HU, viša sanitarna inspektorica je iskazala da se u vrijeme počinjenja prekršaja provodila akcija kontrole zabrane pušenja u javnim prostorima, uključujući ugostiteljske objekte s terasama i u tijeku akcije zaprimila je prijavu u kojoj se prijavitelj žali da ne može boraviti u kabini za pušenje u ugostiteljskom objektu caffe bar Lex 1 koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra City Centar One East. Prijavitelj je naveo da su ugostitelji odbili upaliti ventilaciju, a da je bilo zagušljivo. Obzirom na navedeno obavila je nadzor u navedenom objektu u okviru akcije i utvrdila da je po navedenoj prijavi prostor za pušenje u funkciji zajedno s ventilacijom. Navedeni ugostiteljski objekt nalazi se u prizemlju navedenog trgovačkog centra lijevo pored ulaznih vrata i tamo se nalazi unutarnji uslužni dio, onda je prostor za pušenje i imaju naprijed terasu koja je u trenutku nadzora bila više od 85% zatvorena na način da je krov bio zatvoren i samo je jedna uska stijena bila djelomično otvorena i vrata koja povezuju unutarnji uslužni dio i terasu su zatečena otvorena, bila su zaglavljena namjerno te je zrak onečišćen duhanskim dimom ulazio kroz ta vrata unutar trgovačkog centra te u uslužni dio gdje se ne smije pušiti. Taj uslužni dio nije posebno ograđen od trgovačkog centra, a kako se poslužuje hrana tj. slastice, nije dopušteno pušenje. Na vratima između uslužnog dijela i terase bila je naljepnica "MOLIMO ZATVARATI VRATA". U trenutku nadzora na terasi su se nalazili gosti koji su konzumirali duhanske i srodne proizvode, a na stolu su se nalazile pepeljare. U vezi utvrđenih nepravilnosti izdala je usmeno rješenje i u kontroli utvrdila da su poštivali mjere izvršenja određeno vrijeme sve dok su im vremenske prilike to dopuštale tj. do otvaranje terase kad ona više nije predstavljala zatvoreni javni prostor. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li utvrđivala identitet kojeg gosta, ista je navela da je razgovarala s voditeljem poslovnice, a nema ovlasti utvrđivanja identiteta gostiju. Na posebno pitanje suda svjedokinji koliko je bilo gostiju, ista je navela da kada je utvrdila prekršaj da ih je bilo oko 13, mijenjao se broj, jer ljudi se ustanu i odu, neki dođu, a neki odu. Na posebno pitanje suda svjedokinji jesu li gosti konzumirali osim duhanskih proizvoda, ista je navela da su većinom kavu konzumirali, bilo je sokova, kolača nije bilo na stolovima. Braniteljica okr., odvjetnica Tena Farčić nije imala primjedbi niti pitanja za svjedokinju.

5. Svjedok RU je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća događaja, a koliko mu je poznato poslodavac ima sve po zakonu vezano za poštivanje odredbi Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda i to pušački prostor, zatim zatvoreni dio terase koji je zimi nepušački prostor, a ljeti se otvara i može se pušiti. Na posebno pitanje suda svjedoku je li se sjeća da bi bio kontaktiran od strane sanitarnog inspektora, isti je naveo da se sjeća da je već bio na sudu vezano za slične događaje i da gosti u slučaju da puhne vjetar sami zatvaraju klizna vrata terase te dolazi do svađe s njima, a stalno ih mora otvarati uz sve druge poslove koje treba obavljati. Na posebno pitanje suda svjedoku može li opisati terasu-pergolu, kako to izgleda, isti je naveo da je jedna stranica terase u stvari stjenka lokala i tu postoje vrata gdje se iz unutarnjeg dijela može doći na terasu. Kada se kroz ta vrata dođe na terasu odmah lijevo nalaze se vrata za ulazak na terasu s vanjske strane, a ostale tri stjenke su klizne i mogu se u cijelosti otvoriti, a krov je pomičan. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku da opiše vrata koja spajaju unutarnji i vanjski dio ugost. objekta svjedok je naveo da ta vrata nemaju klasičnu kvaku već su vrata napravljena da budu u službi brzog izlaska iz ugost. objekta i kada se otvore potiskom ona se sama zatvaraju. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku da li se vrata u prostoru za pušenje mogu blokirati, isti je naveo da to nije moguće. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku mogu li se blokirati vrata između unutarnjeg prostora i pergole, isti je naveo da se mogu blokirati samo ako se nešto stavi, a da to nemaju običaj raditi. Braniteljica okr. nije imala primjedbi niti pitanja za svjedoka.

6. Svjedok EU je iskazao da koliko se sjeća događaja od 21. svibnja 2025. kada je bio na poslu u ugostiteljskom objektu u kojem radi, a koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra City Center One East, radilo se o vratima i prošle godine je bio na sudu u vezi sličnog događaja. Postoje vrata koja se otvaraju na senzor, a vrata koja vode na terasu moraju se otvoriti. Gosti koji sjede na terasi samostalno pomiču staklene stijene iako to ne bi smjeli raditi. Na posebno pitanje suda svjedoku je li ga predmetne zgode kontaktirala sanitarna inspektorica, isti je naveo da se dobro sjeća inspektorice jer joj je on i potpisao zapisnik. Na posebno pitanje suda svjedoku je li te prilike bilo gostiju, isti je naveo da je bilo nešto malo ljudi, nije siguran koliko, ali oko 2-3. Na posebno pitanje suda svjedoku poseban prostor za pušenje, imali ga ugostiteljski objekt, isti je naveo da ima i tu su ta vrata na senzor. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku može li opisati kako izgledaju vrata između unutarnjeg uslužnog dijela i terase svjedok je naveo da se vrata otvaraju potiskom, a imaju mehanizam za automatsko zatvaranje. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku mogu li se ta vrata ikako blokirati, isti je naveo da netko mora držati vrata u slučaju kad iznose npr. sladoled ili sjedalice, ali se vrata sama zatvaraju. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku sjeća li se da bi ta vrata prilikom nadzora inspektorica bila blokirana, isti je naveo da se ne može sjetiti. Braniteljica okr. nije imala primjedbi niti pitanja za svjedoka.

7. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je iskazala da predlaže okončanje postupka te moli sud da se okrivljenici oslobode od optužbe, a obzirom na iskaze saslušanih svjedoka koji su iskaze dali životno, logično, a nije prihvatljivo da bi svoj cijeli radni dan samo pazili tko pomiče klizne stjenke. Isto tako nije logično da bi inspektorica zaključila da je to praksa ugostiteljskog objekta da drži otvorena vrata između prostora u kojem je dozvoljeno pušenje i uslužnog prostora. Ovo je već drugi takav postupak te su okrivljenici dijelom oslobođeni od optužbe, a dijelom oslobođeni od kazne.

8. Sud je prihvatio pročitane zapisnike o provedenom inspekcijskom nadzoru kao valjane i zakonite dokaze jer su isti sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona valjani dokazi u postupku, a kako I i II okrivljenici nisu osporavali sadržaj navedenih zapisnika te su ih bez primjedbi i potpisali nije bilo razloga sumnjati u istinitost istih.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika, kao i iskazivanja svjedokinje HU, više sanitarne inspektorice kao i svjedoka, zaposlenika I okr. pravne osobe RU i EU te cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost, sudac je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret čime su postupili protivno odredbi čl.25. st.1. i st.2. i čl.34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te kažnjiv u čl.40. st.1. toč.53. i st.2. istog Zakona te je u djelu okrivljenika našao sva obilježja prekršaja navedenog u izreci ove presude pa ih je stoga oglasio krivima. Naime, okrivljenici su poricali djelo prekršaja, međutim nisu osporavali činjenične navode iz optužbe, ali se ipak nisu smatrali krivima navodeći da ne mogu fizički spriječiti pojedinca da zatvara bočne staklene stijene te da se otvaraju vrata koja dijele unutarnji prostor od pergole. Takvu obranu sud nije prihvatio i smatra ju upravljenom isključivo na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenici su, sukladno odredbi čl.34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda isključivo odgovorni za osiguravanje zabrane pušenja u njihovim javnim zatvorenim prostorijama i dužni su pronaći načina kako će tu zabranu provoditi, a što je sud siguran da okrivljenici mogu činiti.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sudac okrivljenicima kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da do sada nisu kažnjavani za isto djelo prekršaja, životnu obranu te je cijenio cjelokupnu gospodarsku situaciju u Republici Hrvatskoj.

11. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljenicima za prekršajno djelo opisano u izrijeku presude izrekla novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. okrivljenicima – STRIDON USLUGE d.o.o., [adresa] CU [adresa]

2. branitelju okr. – odvjetnik Ivo Farčić, Zagreb, Baštijanova 2A

3. tužitelju – Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29

4. u spis.