REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-308/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja PRIMUS-GRADNJA d.o.o. u stečaju, Samoborski Otok, Gorišek 14, OIB: 24861037610, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Nevenka Koroman iz Peroja, protiv tuženika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miroslav Leko i partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, 13. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari u kojoj je utvrđen prekid postupka na temelju rješenja ovoga suda poslovni broj P-2638/2012-39 od 28. kolovoza 2018. te se postupak vodi pod novim poslovnim brojem P-308/2026.
II. Smatra se da je tužba tužitelja podnesena 7. studenog 2012. povučena te se ukida presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovnog broja P-2638/2012-27 od 27. studenog 2015.
III. Nalaže se tužitelju PRIMUS-GRADNJA d.o.o. u stečaju, Samoborski Otok, Gorišek 14, OIB: 24861037610, isplatiti tuženiku ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, iznos od 99.131,91 EUR na ime prouzročenog parničnog troška u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 7. studenog 2012. protiv tuženika podnio tužbu te je tužbenim zahtjevom predložio da sud naloži tuženiku isplatu iznosa od 1.159.131,50 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 9. svibnja 2012. pa do isplate.
2. Odlučujući o tužbenom zahtjevu ovaj sud je presudom poslovnog broja P- 2639/2012-27 od 27. studenog 2015. odbio tužbeni zahtjev tužitelja te istome naložio da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 414.813,44 kn/55.055,20 EUR[1] .
3. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-5857/2016 od 16. svibnja 2018. otvoren je stečajni postupak nad tužiteljem. Stoga je rješenjem ovog suda poslovni broj P-2638/2012-39 od 28. kolovoza 2018. utvrđen prekid ovog postupka, sve sukladno odredbi čl. 212. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11., 25/13. i 89/14.).
4. Rješenjem ovog suda poslovnog broja P-2638/2012-44 od 2. ožujka 2026. pozvana je stečajna upraviteljica tužitelja očitovati se da li preuzima postupak, slijedom čega je ista u podnesku od 5. ožujka 2026. (stranica 199 spisa), navela da tužitelj PRIMUS-GRADNJA d.o.o. u stečaju, Samoborski Otok, Gorišek 14, OIB: 24861037610, nema dostatnih sredstava za vođenje predmetnog parničnog postupka iz kojeg razloga se očitovala da neće preuzeti postupak koji se vodio pod posl. br. P- 2683/2012.
5. Odredbom čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) propisano je da će se postupak prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. – 5. ZPP-a, a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
6. Nadalje, odredbom čl. 215. st. 2. ZPP-a propisano je da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. toč. 5. ovoga Zakona, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.
7. Uvažavajući izjavu stečajne upraviteljice o nepreuzimanju predmetnog parničnog postupka, sukladno citiranim odredbama ZPP-a, ovaj sud je nastavio postupak i donio rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu i ukinuo prvostupanjsku presudu, slijedom čega je odlučio kao u toč. I. i II. izreke rješenja.
8. U odnosu na tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška ističe se da je ovaj parnični postupak inicirao tužitelj, koji nije predložio nastavak ovog postupka te isti preuzeo, slijedom čega o troškovima parničnog postupka treba odlučiti primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a (tako i sudska praksa Visokog trgovačkog suda RH i to rješenje posl.br. Pž-2346/21 od 28. prosinca 2021. i rješenje posl.br. Pž-4002/24 od 20. studenog 2024.). Budući se smatra da je tužitelj povukao tužbu, a do povlačenja tužbe nije došlo zbog ispunjenja tužbenog zahtjeva, po ocjeni ovoga suda tužitelj je dužan naknaditi parnični trošak tuženiku.
9. Odluku o parničnom trošku sud je donio analognom primjenom odredbe čl. 158. st. 1. i 155. ZPP-a sukladno kojoj odredbi je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Kako je u ovom predmetu rješenjem suda, primjenom odredbe čl. 215. st. 2. ZPP-a, određeno da se tužba smatra povučenom, tuženik ima pravo na naknadu troškova potrebnih za vođenje parnice. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena na temelju odredbe Tbr. 52. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; u nastavku teksta: Tarifa), a u skladu s vrijednosti predmeta spora te zatraženom trošku, odnosno zahtjevu tuženika, budući da sud odlučuje u granicama postavljenog zahtjeva. Stoga je tuženiku priznat opravdan i stvarno nastali troška postupka i to za sastav odgovora na tužbu od 21. veljače 2012. u iznosu od 11.252,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.), trošak pristupa na ročište održanog 18. travnja 2013., 5. prosinca 2013., 10. travnja 2014., 1. listopada 2014., 6. svibnja 2015. i 20. listopada 2015., svaki u iznosu od 11.252,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), trošak za sastav podneska od 21. travnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4.), dakle ukupan iznos od 78.764,00 EUR, što zajedno sa zatraženim troškom PDV 25% u iznosu od 19.691,00 EUR (Tbr. 46.), iznosi 98.455,00 EUR.
10. Tuženiku je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR te na odgovor na žalbu u iznosu od 345,10 EUR, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19. i 92/21.). Međutim, u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka nije osnovan. Naime, tuženiku ne pripada trošak pristupa na ročište 20. lipnja 2013., obzirom mu je trošak za zastupanje na navedenom ročištu već dosuđen rješenjem ovog suda posl.br. P- 2638/2012 od 14. travnja 2014., kao niti trošak pristupa na ročišta 28. siječnja 2015., budući je isto bilo odgođeno zbog bolesti uređujućeg suca, o čemu je isti bio pravovremeno obaviješten te na isto nije niti pristupio. Također, tuženiku nije priznat niti trošak odgovora na žalbu od 21. prosinca 2015., budući da isti nije opravdan.
11. Slijedom iznijetog, tuženiku je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 99.131,91 EUR, dok je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 141.402,66 EUR i to za iznos od 42.270,75 EUR, odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.
Rijeka, 13. svibnja 2026.
Sutkinja
Patrizia Muždeka Funčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (čl. 378. st. 1. te čl. 381. 1. st. 1. i čl. 348. st. 1. ZPP-a).
