Posl. br. K-126/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Tomić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VA, zbog kaznenog djela iz čl. 305. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak - dalje u tekstu KZ/11), po optužnici ODO u Puli-Pola, broj K-DO- 3648/2016 od 28. veljače 2017., nakon održane rasprave dana 27. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke M rođ. Đ, rođenog **.**.1958. u [adresa], BiH, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ekonomist, sa VSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1000,00 eura, vlasnika osobnog automobila marke Citroen 2005. god, oženjenog, oca troje punoljetne djece, vojsku služio 1980. u Slovenskoj Bistrici (JNA), bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan za kaznena djela

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 30. rujna 2016. godine, u Pazinu, kao svjedok na raspravi održanoj kod Trgovačkog suda u Pazinu u parničnom postupku posl. broj: P-1717/2015. pokrenutom po tužbi tužitelja NIKOMAT d.o.o. u stečaju protiv tuženika MIRNA d.d., radi isplate, propisno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, svjesno neistinito iskazao da se za vrijeme održavanja skupštine društva MIRNA d.d. dana 21. studenog 2014. kao zastupnik društva Nikomat d.o.o. protivio donošenju odluka, da je MA rekao da se uopće protivi da se donesu odluke, da kako se on protivio donošenju odluka da je bilježnik shvatio da on glasa protiv i da je za vrijeme održavanja skupštine izričito MA rekao da se on protivi da se donesu odluke, a da očito bilježnik iz praktičnih razloga to nije unio, znajući da to nije istina,

dakle, da bi kao svjedok u postupku pred sudom dao lažni iskaz,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza - opisano i kažnjivo po članku 305. stavku 1. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli optužnicom broj K-DO- 3648/2016 od 28. veljače 2017, tereti okrivljenika VA da je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavka 1. KZ/11.

2. Okrivljenik VA, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitani su, temeljem čl. 431. st.1. toč. 6. ZKP/08, iskaz svjedoka ĐA sa zapisnika od 9. ožujka 2023. (list 120-121 spisa), iskaz svjedoka LA sa zapisnika od 45. rujna 2025. (list 177-178 spisa). Ispitan je svjedok NA.

3.1. Pročitani su: zapisnik Trgovačkog suda u Pazinu (list 6-9 spisa),

zapisnik javnog bilježnika od 21. studenog 2014. (list 10-18 spisa), oglas od 15. listopada 2014. o održavanju glavne skupštine Mirna d.d. (list 19 -23 spisa), popis prisutnih dioničara na glavnoj skupšt ini (list 24-25 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐA sa zapisnika od 25. studenog 2016. (list 43-44 spisa), presuda Trgovačkog suda u Pazinu od 12. svibnja 2017 (list 123- 131 spisa), presuda i Rješenje Visokog trgovačkog suda RH od 13. listopada 2020. (list 132-138 spisa), izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (list 46 i 47 spisa). Kao zadnji dokaz pročitana je obrana okrivljenika sa zapisnika od 19. veljače 2026. (list 166-167 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i preslušane je snimka njegova ispitivanja.

3.2. Utvrđeno je da prisutni nisu imali primjedbi na provedene dokaze.

4. U svojoj obrani okrivljenik navodi da nije kriv za ovo za šta ga se tereti. Ta skupština da je bila neregularna po njegovom mišljenju. Raspravljalo se o pitanjima iz 2012. godine, a Podravka je postala dioničar 2014. Protivio se donošenju odluka jer je trebalo po dobrim običajima sve napraviti, a činilo mu se da je tu bilo i pravnog nasilja, te atmosfera na samoj skupštini nije bila kako treba.

4.1. Navodi da je bio prisutan na skupštini javni bilježnik. Misli da je on radio bilješke rukom na nekom papiriću, to mu je isto upalo u oko. Tražili su na uvid te bilješke, no nikada to nisu dobili. Smatra da je bio neozbiljan taj javni bilježnik. Misli da je ĐA angažirao javnog bilježnika. To nije bio lokalni bilježnik iz Rovinja, već je došao od negdje, da li iz Zagreba ili Varaždina . Navodi da nije uobičajeno da se angažira javnog bilježnika udaljenog 200 km dalje umjesto lokalnog. Ne zna da li je statut Mirne predviđao angažiranje bilježnika prema sjedištu društva. Od javnog bilježnika da je tražio dostavu zapisnika sa skupštine, no nije ga dobio. Generalno da se protivio na toj skupštini donošenju svih odluka iz razloga kako je naveo. Pojašnjava kada spominje pravno nasilje da pritom misli na situaciju u kojoj dioničar koji postaje dioničar 2014. usvaja izvješća iz 2012. godine. Po dobrim poslovnim običajima postoji hodogram kako se to obavlja, aktivnosti i u konačnici primopredaja. Misli da o tome postoje i propisi, ali je pitanje da li se koristi. Misli da je bio svjedok u postupku pred Trgovačkim sudom u Pazinu. Samo kroz maglu se sjeća da je bio tamo, ali se ne može prisjetiti više ničega. Puno je vremena prošlo. Da se zaista ne može sjetiti tog svog iskaza, ali je govorio istinu.

5. Svjedok NA navodi da ne poznaje okrivljenika. Nije nikad čuo za njega. Potvrđuje da je vodio zapisnik od 21. studenog. 2014. i to kao prisjednik javnog bilježnika Marina Jurića. Ono što piše u zapisniku može samo potvrditi. Navodi da je zabilježeno ono što se tijekom tog sastanka događalo, odnosno skupštine. Ne sjeća se detalja, prošlo je puno vremena. Sjeća se da je to bilo u hotelu Lone u Rovinju, da je bila skupština društva Mirna d.d., no nije čitao zapisnik od prije dvanaest godina da bi se podsjetio njegovog sadržaja. To da je njegov odgovor i na pitanje suca kada ga se pita da li je bilo kakvog protivljenja ili neprotivljenja donošenju odluka od strane okrivljenika odnosno drugih sudionika skupštine. Potvrdio je da se unosi u zapisnik i način glasovanja kao i da li se netko protivi donošenju odluka. Ne sjeća se da li ga je netko pozivao da dostavi zapisnik sa skupštine, to da nije uobičajeno. Hipotetski odgovara da bi zapisnik dostavio upravi društva koje ga angažiralo, a nekom od dioničara tek kada taj zapisnik postane javno dostupan svima. Protivljenje dioničara donošenju odluka mora se unijeti u zapisnik, to da uvijek unese u zapisnik. Naime, u suprotnom je to pretpostavka za pobijanje odluka skupštine.

5.1. Dalje navodi da mu nije poznato ime MA. Ime LA mu zvuči poznato. Moguće da je netko od tih osoba bio u nekom svojstvu prisutan tamo na skupštini. Njega da je angažirao za vođenje skupštine odvjetnik Mirna d.d. Navodi da to nije bila neka velika skupština, a ni mala, otprilike je moglo biti 20 do 30 ljudi te potvrđuje da je kao i na svakoj skupštini bilo prepirke i bila je rasprava, ali više od toga ne može reći jer se ne sjeća. Potvrđuje da je pisao bilješke. Ne sjeća se koliko je trajala skupština. Bilo je više listova tih bilješki sigurno, ne može reći točan broj jer se ne sjeća. Na upit da li su numerirane, odgovara da bilješke moraju biti numerirane jer su te bilješke sastavni dio javnobilježničkog spisa. Da nije moguće da neka bilješka s nekog lista nije bila unesena u zapisnik. U situaciji kada je bučno i kada je žamor na skupštini pa kad je više glasova od jednom prisutno, navodi da postoji mogućnost da nije mogao čuti sve što su ti ljudi rekli u tom momentu, no predsjednik skupštine je taj koji održava red i mir na skupštini i koji omogućava javnom bilježniku da unese u zapisnik sve bitno, a pogotovo svako protivljenje koje je bitno. Navodi da nije svjedočio u nekom postupku pred trgovačkim sudom vezano za ovo, koliko se sjeća. Stotine je skupština koje je odradio poslije ovog te se ne može sjećati svega.

6. Svjedok MA naveo je da je davno upoznao VA. Bili su zajedno u nekom nadzornom odboru, ne sjeća se u kojem. Po imenu mu je poznato ovo trgovačko društvo NIKOMAT d.o.o. u stečaju. U trgovačkom društvu Mirna d.d. bio je član nadzornog odbora. Ne zna reći kada jer je to bilo davno. Nagađa da je to moglo biti u periodu od 2012. -2014. Ako je okrivljenik povezan s tim društvom, onda je mogao biti član nadzornog odbora. Ne zna kakvo je svojstvo imao okrivljenik u TD NIKOMAT d.o.o. Ne sjeća se o nikakvim parničim postupcima koji bi se vodili protiv L ili u kojem bi L bila tužitelj, pa tako ne zna reći niti za ovaj parnični postupak u kojem bi tužitelj NIKOMAT d.o.o. u stečaju tužio Mirnu d.d. radi isplate. Ne zna niti da li je okrivljenik dao neki lažni iskaz u tom parničnom postupku.

6.1. Na jednoj skupštini Mirne d.d. sudjelovao je osobno i bio je predsjednik te skupštine. Skupština se održavala u Rovinju u hotelu Lone. Iz javnobilježničkog ureda da je bio prisjednik, ali ne zna mu ime. On je sastavljao zapisnik. Nije se mogao sjetiti da li se na skupštini dogodilo nešto što on nije unio u zapisnik. Sjeća se da je skupština bila dinamična, a to podrazumijeva da se jedna strana protivila drugoj strani dioničara. Ne sjeća se više da li se trebalo odlučiti na skupštini o razrješenju nekih članova, no sada se prisjeća, te potvrđuje da jesu o tome odlučivali. Jedino može pročitati zapisnik sa skupštine da se prisjeti da li se netko protivio nekoj odluci o razrješenju nekog člana, vjerojatno da, s obzirom da se o tome odlučivalo. Nije pravnik i ne može reći koja je razlika da netko glasa protiv odluke ili da se istoj protivi. Ne sjeća se da li se o razrješenju glasalo skupno ili za svakog pojedinog člana posebno.

6.2. Potvrđujem da je na listu 24 spisu njegov potpis na popisu prisutnih dioničara. Ako je zabilježeno na tom popisu svojstvo okrivljenika u kojem je tamo bio, onda je to tako i bilo. Ne sjeća se da li je okrivljenik sudjelovao u donošenju odluka na skupštini. Zbog proteka vremena se ne sjeća u kojoj skupini je bio okrivljenik, da li protiv ili za odluke skupštine. Ne zna, može samo pretpostavljati da je LA bio na skupštini. Zbog proteka vremena sada pogotovo da se ne mogu više sjećati je li bilo primjedbi.

7. Svjedok LA navodi da poznaje okrivljenika VA, radio je s njim u jednoj firmi nekada u TD Geneza d.o.o. iz Zagreba, zajedno su bili i u nekoliko nadzornih odbora. Poznaje i MA. MA bio je stečajni upravitelj društva Validus d.d. Varaždin i također s njim u nekoliko nadzornih odbora. Osobno da je bio vlasnik trgovačkog društva Nikomat d.o.o. i onda ga je prodao VA, prodao ga je između 2009. i 2010. U trgovačkom društvu Mirna d.d. bio je većinski dioničar. Zna da je Nikomat d.o.o. tužio društvo Mirna d.d. zbog donošenja odluka na skupštini 2014., a za skupštinu u kojoj se rješavala pitanja iz 2012., a u koje doba Podravka d.d. niti nije bila dioničar Mirne d.d. Da je nazočio toj skupštini, a VA da je sjedio desno od njega, a bio je prisutan i MA. VA sudjelovao je na toj skupštini kao dioničar ispred društva Nikomat d.o.o. Bio je prisutan i javni bilježnik, uvijek je prisutan. VA da se na skupštini protivio odlukama, a odluke su se ticale svih odluka koje su se tada donosile na skupštini, od usvajanja financijskih izvješća, do davanja razrješnica članovima skupštine i svih ostalih odluka koje se inače donose na nadzornoj skupštini, između ostalog i opoziva njega.

7.1. Vrlo jasno da je VA iznosio svoje protivljenje donošenju odluka na tim skupštinama. Izjavio je da se izričito protivi donošenju tih odluka. On da mu je osobno šaptao što treba reći i što treba ju reći jer su dobili uputu od odvjetnika što da kažu. On sam u tom trenutku da nije bio u statusu da izrazi svoje protivljenje donošenju odluka na toj skupštini, ali VA je mogao, što je i učinio. U praksi da je viđao i zapisnike sa skupština koje su trajale po dva sata, a gdje bi bilježnik unio samo dvije rečenice u zapisnik. Nije nikada vidio zapisnik s ove konkretne skupštine. Niti Podravka niti Mirna d.d. nisu nikada htjeli dostaviti zapisnike sa skupštine. Kada je VA iznosio protivljenje donošenju odluka, on se obraćao općenito svima prisutnima u trenutku kada se donosila odluka.

7.2. Na upit branitelja okrivljenika da li je svjedoku poznat razlog zbog čega je okrivljeni izjavio protivljenje donošenju odluka na predmetnoj skupštini, svjedok navodi da Podravka d.d. nije bila dioničar Mirna d.d. u 2012., a odluke na skupštini su se sve odnosile na razdoblje 2012. Ne sjeća se da li je bio prisutan javni bilježnik ili predsjednik. Bilježnik je radio bilješke. Ništa s te skupštine ni njemu ni VA nije prezentirano, niti bilješke niti zapisnik. Nije nikada bio u prilici da usporedi sadržaj tog zapisnika sa stvarnim stanjem koje se događalo. Jedino je VA na skupštini izražavao protivljenje donošenju odluka iz ovih razloga koje sam naveo. I prije održavanja same skupštine VA je izražavao protivljenje održavanju skupštine jer Podravka d.d. nije niti mogla sazivati, za godinu kada nije bila dioničar.

7.3. Na upit ODO svjedok izjavljuje da je u prijateljskom odnosu s gospodinom VA. Za sebe navodi da je bio predsjednik nadzornog odbora, te su mu morale biti prezentirane bilješke i zapisnik sa skupštine. N sam da je tražio da mu se da na uvid i bilješke i zapisnik, no izbacili su ga van zaštitari angažirani od Podravke d.d. Istjerali su njega i VA kada su počeli postavljati pitanja o zapisniku, te se povukao u sjedište društva Mirna d.d. , a koje je inače bio središte Mirna ribolov d.o.o. u kojem je bio direktor i koja je bila u zakupu kompletnog proizvodnog pogona, ali su ga i iz tog prostora izbacili zaštitari zajedno s njegovim zaposlenicima. Ne zna koja je odgovornost javnog bilježnika. Ima puno iskustva s tim i zna samo da se na skupštinama angažira lokalnog javnog bilježnika.

8. Nesporno je da je okrivljenik svjedočio na raspravi 30. rujna 2016. kod Trgovačkog suda u Pazinu, u parničnom postupku posl. broj: P-1717/2015. Navedeno ne spori niti sam okrivljenik. Da se radilo o postupku povodom tužbe tužitelja NIKOMAT d.o.o. u stečaju protiv tuženika MIRNA d.d., radi isplate proizlazi iz zapisnika suda, a ni okrivljenik isto ne spori.

9. Sporno je da li je okrivljenik nakon što je propisno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, svjesno neistinito iskazao da se za vrijeme održavanja skupštine društva MIRNA d.d. dana 21. studenog 2014. kao zastupnik društva Nikomat d.o.o. protivio donošenju odluka, da je MA rekao da se uopće protivi da se donesu odluke, da kako se on protivio donošenju odluka da je bilježnik shvatio da on glasa protiv i da je za vrijeme održavanja skupštine izričito MA rekao da se on protivi da se donesu odluke, a da očito bilježnik iz praktičnih razloga to nije unio, znajući da to nije istina, pa da je time dao lažni iskaz u postupku pred sudom.

10. Čitanjem zapisnika Trgovačkog suda u Pazinu (list 6-9) utvrđeno je da je okrivljenik svjedočio u parničnom postupku te naveo kao i u ovom postupku pred sudom da se protivio donošenju odluka na skupštini, te izrazio svoje mišljenje da očito to javni bilježnik nije zabilježio iz praktičnih razloga koje pojašnjava u ovom kaznenom postupku. Da se protivio donošenju odluka potvrđuje i svjedok LA dok svjedok MA iskazuje pred ovim sudom i s odmakom vremena navodi da se ne sjeća detalja, ali dopušta tu mogućnost. Iskazi navedenih svjedoka životni su i logični, međusobno su suglasni u bitnom kao i s obranom okrivljenika.

11. Iskaz svjedoka NA u ovom predmetu sud ocjenjuje nevjerodostojnim jer je isti bitnog uopće nije sjećao, pa tako navodi da s ovolikim odmakom vremena ne može reći da li se netko protivio ili ne donošenju odluka, ali hipotetski navodi da bi se to zabilježilo u zapisnik, a potvrđuje i da je vodio toga trenutka bilješke kojih je bilo više stranica. A za razliku od njega svjedok MA ističe da je skupština bila dinamična, a to podrazumijeva da se jedna strana protivila drugoj strani dioničara, što tvrdi i okrivljenik i svjedok LA.

12. Sud je u ovom kaznenom postupku prihvatio obranu okrivljenika kao životnu i logičnu. Naime, okrivljenik je pred ovim sudom ponovio isto što je navodio i kao svjedok u postupku pred Trgovačkim sudom u Pazinu, njegova je obrana u skladu s iskazima svjedoka LA i MA te sud nije utvrdio da je okrivljenik dao lažan iskaz niti njegovu namjeru davanja lažnog iskaza te ga je sud temeljem odredbe čl.453. t.3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

13. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2. t.1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli-Pola, 27. veljače 2026.

S u d a c:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Pula K-DO-3648/2016

- Okrivljenik

- Branitelj okr.