Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: Psp-101/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lei Lukšić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika JD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Zagorac, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 01.travnja 2026., u nazočnosti tužiteljice i pun.Lee Lukšić, odvjetnice iz Rijeke i pun.tuženika Marka Zagorac, odvjetnika iz Rijeke, objavljene dana 13.svibnja 2026., temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (ZPP),

r i j e š i o  j e

1. Utvrđuje se da je tuženik JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužiteljicu RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu stana u suterenu u kojem stanu se nalazi soba, dnevna soba, hodnik i kupaonica, zajedno s jednoetažnom prigradnjom u kojoj se nalazi kuhinja, koja je djelomično zatvorena aluminijskim ostakljenim stijenama te natkrivena terasa, a koja se nalazi na adresi [adresa], na čestici grč. 764 k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], na način, da je donio i ostavio staru i neispravnu vanjsku jedinicu klima uređaja na terasi predmetnog stana,te se nalaže tuženiku uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja, na način, da ukloni i odnese vanjsku jedinicu klima uređaja s terase predmetnog stana, i zabranjuje se tuženiku takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće,sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog postupka u istom roku od 15 dana u iznosu od 928,08 Eur-a.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi ,da je u posljednjem mirnom i isključivom posjedu stana u suterenu nekretnine više od 8 godina a stan je ranije iznajmljivala, stan se sastoji od sobe, dnevne sobe, hodnika i kupaone a zajedno sa jednoetažnom prigradnjom nalazi se kuhinja koja je djelomično zatvorena aluminijskim ostakljenim stijenama te natkrivena terasa kao produžetak kuhinje u kojoj se nalazi stol i prostor za kunjanje, da tuženik koristi stan na katu kuće (prizemlje koje ima odvojeni ulaz) i nikada nije bio u posjedu stana u suterenu niti terase koja pripada tome donjem stanu u posjedu tužiteljice. Tužiteljica navodi da u zadnjih nekoliko mjeseci su narušeni odnosi između nje i tuženika, jer da će početi koristiti terasu a koja je u naravi dio stana tužiteljice, tako da će donositi stvari i uznemiravati tužiteljicu, sve dok ne pristane na njegove uvjete vlasništva, tužiteljica navodi da je vlasništvo fizički podijeljeno pred 40 godina a tuženik je počeo izvršavati prijetnje tijekom noći 04./05.studenog 2024.što su tužiteljica i njezina kćer RDU saznale 05.studenog 2024.ujutro, jer je između blagovaonskog stola u kuhinji i prostora za kuhanje donio i ostavio staru i neupotrebljivu vanjsku jedinicu klima uređaja, stoga tužitelja je ustala ovom tužbom i traži da se usvoji tužbu i tužbeni zahtjev, u privitku dostavlja tehnički opis zgrade (list 3 i 4 spisa), fotografiju prijepornog dijela terase koja je u naravi sastavni dio kuhinje (list 6-8 spisa) na kojim fotografijama je i vidljiva vanjska jedinica klima uređaja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu, jer, da su stranke suposjednici predmetnog dijela nekretnine, da prema odredbi članka 42 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,(ZV). svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti, da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, osporava da bi tužiteljica bila u isključivom mirnom posjedu prijepora odnosno terase, da položaj vanjske jedinice klime u prostoru tužiteljici nije onemogućeno korištenje same terase niti bilo kojeg njezinog pojedinog dijela, niti korištenje stola, niti stolica, kuhinje ili bilo koje druge pokretne stvari koja se nalazi na vrtnoj terasi, stoga se predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

3. Tužiteljica po punomoćniku u podnesku od 31.03.2025. osporila je navode činjenične iz odgovora na tužbu, jer da prijeporni dio predstavlja produžetak njezinog stana, osporava da bi tuženik bio faktični posjednik i da bi imao faktičnu vlast nad stvari koja je predmet spora, jer da se terasa nalazi pod krovom i ne predstavlja okućnicu cijele kuće, predstavlja pripadak stana u prizemlju s kojim čini jedinstvenu cjelinu a što jasno proizlazi iz elaborata 048/13 Društva Barč d.o.o. iz [adresa] koji je dostavljen uz tužbu, da je doneseno rješenje o izvedenom stanju temeljem toga elaborata kojim su legalizirane dvije stambene cjeline a to je stan tuženika i tužiteljice kojem stanu pripada predmetna terasa.

4. U dokaznom postupku saslušana je tužiteljica kao stranka (list 38 i 39 spisa), svjedokinja JDU (list 43 - 46 spisa), svjedok VD (list 46 – 48 spisa), svjedokinja KD (list 48 i 49 spisa), svjedokinja VDU (list 52 – 54 spisa), svjedokinja RDU (list 55 - 57 spisa), dok je sud odbio provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta na okolnost utvrđenja stanja činjeničnog, i da predmetna terasa nije sastavni dio vrta, jer sud drži ove dokaze suvišnim i nepotrebnim, jer ima dovoljno dokaza za utvrđenja merituma ove pravne stvari, pa se samo nepotrebno odugovlači postupak a i protivno je načelu ekonomičnosti i svrhovitosti postupka, dok je pun. tuženika odustao od dokaznog prijedloga saslušanja tuženika kao stranke.

5. Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da je samo ona posjednik tog produženog dijela kuhinje a koje je u naravi terasa gdje se nalaze stol i stolice i prostor za kuhanje, da nikada tuženik nije bio u posjedu prijepornog dijela a drži da je tuženik donio i ostavio na prijeporu vanjsku jedinicu klima uređaja, jer je i kazao da će donijeti nešto svoje s obzirom na njihove narušene odnose, da je ta vanjska jedinica klima uređaja stajala na fasadi zgrade gdje se nalazi stan tuženika a sada je skinuta i ostavljena na prijeporu, da je tuženik preko njezine kćerke JDU poslao njojzi poruku neka ona to ne dira jer ako ona ukloni da će on donijeti druge stvari, da je ona u posjedu terase cca 38 godina još za vrijeme života roditelja koji su bili posjednici terase, koja je nadograđena na kuhinju njezinog stana. Tužiteljica je iskazala da je njezin otac i majka tuženika naslijedili kuću svaki u ½ dijela, njihova pravna prednica teta nadogradila je taj dio kuhinje tako da je obuhvatila prijepor a njezin otac i majka od tuženika su se dogovorili nakon što su naslijedili nekretninu krajem 80-ih godina prošlog stoljeća što će tko od njih koristiti, pa je tako u posjed donjeg stana zajedno s prijeporom stupio njezin otac a u stan iznad majka tuženika, nakon smrti oca ona je stupila u posjed stana odnosno naslijedila od oca a tuženik stan gornji od majke. Tužiteljica je iskazala da u tom stanu stanuje unazad 9 godina, u posjedu je na isti način kao su posjedovali i njezini prednici, i dalje je u posjedu ali joj smeta ta vanjska jedinica klima uređaja koja je stavljena između stola i štednjaka, a kako nema dobru komunikaciju s tuženikom ustala je odmah tužbom, iskazala je da se ona i tuženik izuzetno dobro znaju da je nekretnina dogovorom podijeljena između njihovih prednika i da se posjed izvršava upravo onako kako su dogovorili njihovi pravni prednici.

6. Iz iskaza svjedokinje JDU u bitnome proizlazi da je tužiteljica njezina majka, predmetna kuća ima prizemlje i kat, u prizemlju je stan majka gdje se nalazi prijepor a na katu stanuje tuženik odnosno to je njegov stan u koji povremeno dolazi, prijepor je podignut od zemlje, u jednom dijelu je otvorenog tipa što je u naravi jedna lođa a drugom dijelu je zatvoreni dio gdje se nalazi priručna kuhinja koju su zatvorili njezini roditelji unazad 10 – 20 godina i na tom priručnom dijelu koji je sastavni dio stana u kojem stanuje njezina majka nalaze se stol i stolice i prostor za kuhanje, da je tuženik kazao da se treba podijeliti okućnica i lođa a da će on donijeti na prijepor jednu veliku tešku stvar koja se ne smije micati, te ako ju pomaknu da će početi uznemiravati tužiteljicu bilo da će stan iznajmiti R koji će puštati glasnu muziku i kojih će biti veći broj, nakon 10 – 15 dana nazvala je majka i kazala da je gospodin donio vanjsku jedinicu klima uređaja i stavio ju uz vanjski zid na prijepor, koja i danas se tamo nalazi, da tuženik nikada nije bio u posjedu prijepora niti njegova obitelj. Dalje je iskazala na upit tuženika da vrtni alat su držali ispod stepenica pored kuće, to obitelj tuženika je držala alat ispod stepenica a te stepenice se nalaze pored kuće a ne na lođi, kada je majka od tuženika stanovala u stanu na katu vidjela je da u jednom dijelu vrta koji je bio popločan, držali su sušilo za robu, a ako bi padala kiša tada bi njezina majka to sušilo s robom podigla na terasu da ne pokisne, nije vidjela tuženika da bi stavio vanjsku jedinicu klima uređaja na prijepor, a nije niti majka vidjela tuženika da bi stavio vanjsku jedinicu na prijepor.

7. Iz iskaza svjedoka VD u bitnome proizlazi da je brat tužiteljice, predmetnu kuću nakon smrti AD naslijedili su nećaci J i RDU, J je njegov otac a ĆD udana VDU je majka tuženika, oni su dogovorili kako će koristiti jedan i drugi stan u kući, tako da je ĆD prihvatila stan na katu a J je prihvatio stan u prizemlju i lođa se koristila kao i danas tako da je pripadala stanu u prizemlju a jednako tako nastavili su ju koristiti ĆD i J, PD nikada nije koristila lođu, da je 1988.preminuo njegov otac J, Rješenjem o nasljeđivanju stan je naslijedila sestra ovdje tužiteljica, u jednom periodu je u stanu stanovala kćerka od tužiteljice PD nakon toga u jednom periodu njezina svekrva a u jednom periodu se iznajmljivao turistima, tužiteljica je u posjed stana stupila 2016.i cijeli period od kada se ona sjeća na prijeporu su bile stvari od stanara iz prizemlja, poznato mu je da je u studenog 2024.na lođu donesena vanjska jedinica klima uređaja a koja je prije stajala na fasadi kuće na gornjem katu, na tom prijepornom dijelu na lođi su i ranije stajali stol i stolice i tamo se uglavnom svakodnevno sjedi odnosno obitelj iz stana u prizemlju a na tom dijelu nalazi se i aparat za pripremanje ručka, za roštilj koji je postavila njegova sestra i njezin pokojni muž za života, klima se sada nalazi između stola i tog dijela gdje se kuha, nikada nije vidio tuženika da bi koristio prijepor, alat za vrt nije stajao nikada na lođi nego ispod stepenica, a u zadnjih 10 godina nije vidio da bi tuženik odlagao bilo kakav alat, istaknuo je da je dio lođe ostakljen i pripada stanu tužiteljice a drugi dio nije ostakljen i u tome dijelu se nalaze dvije stepenice po kojima se može ulaziti iz vrta na lođu.

8. Iz iskaza svjedokinje KD u bitnome proizlazi da je tuženik njezin brat a tužiteljica daljnji rod, da je s obitelji stanovala u predmetnoj kući od 1995.pa sve do 2007./2008. kada su svi odselili, nakon toga tuženik je odlazio u stan pa se nakon nekog vremena preselio u taj stan, sjeća se da je obitelj odlagala na lođu vrtni alat i sušili veš, lođa je u prizemlju, nakon što su oni odselili 2007./2008. Vidjela je da je lođa u jednom dijelu pretvorena u prostoriju, to je učinila RD tj.ovdje tužiteljica, dok je tuženik nastavio koristiti lođu na način kako su prije koristili roditelji. Nema saznanja da li je tuženik donio kakvu vanjsku jedinicu klima uređaja na lođu, sjeća se, da je njezina obitelj kada su stanovali na jednom dijelu na lođi odlagali vrtni alat i sušili veš, lođa je bila otvorenog tipa i slobodno se moglo pristupiti na lođu, kada je odselila imala je 13 godina, sa sigurnošću se ne može sjetiti na kojem dijelu su roditelji odlagali vrtni alat.

9. Iz iskaza svjedokinje VDU u bitnome proizlazi, da je tuženik njezin sin a tužiteljica sestričina. Nakon što su joj prezentirane fotografije na listu 6 – 8 spisa iskazala je, da joj je poznata terasa, gdje su i ranije stajale stolice i stol, i to je bilo još i dok je cijela nekretnina bila u vlasništvu AD, ne sjeća se, da li su bili dijelovi elemenata kuhinje, vaze za cvijeće koje su vidljive na fotografiji ne zna tko je postavio, u zadnjih 10 godina nije bila na terasi od kada su u stanu doselili tužiteljica i suprug. Njezin stan u kojem stanuje njezin sin a ranije je stanovala ona s obitelji nalazi se na drugoj strani, staklena pomična vrata na terasi koja su vidljiva iz stana tužiteljice, što je vidljivo iz fotografija na listu 7 spisa, da je postavila tužiteljica, u dijelu gdje je danas vidljiv donji element kuhinje unazad 10 godina da je tamo ona imala vrtni alat, a da je vrt zajednički, na spornom dijelu vidjela je na stolicama za stolom da sjedi tužiteljica i njezin suprug dok je bio živ, vidjela je da tamo ručaju, terasu da je sagradila AD, vrt se nalazi ispod terase na koji se ulazi po jednoj stepenici s terase, na fotografiji na listu 7 spisa da je vidljiv jedan stup koji je i ranije bio na terasi, ali sad je uklopljen u kuhinju tužiteljice kako je to vidljivo kroz staklena vrata, dok ostala dva stupa nisu sastavni dio kuhinje tužiteljice.

10. Iz iskaza svjedokinje RDU u bitnome proizlazi ,da je tužiteljica njezina majka a tuženik daljnji rođak, nakon što su joj prezentirane fotografije na listu 6 – 8 spisa iskazala je, da je to terasa od donjeg stana u kojem stanuje njezina majka, sjeća se izgleda terase unazad više godina, da nije bilo ugrađenog kuhinjskog elementa, postojao je jedan stup na terasi a koji se nalazio na ulazu u stan, sada taj stup činio dio pregrade koji odvaja stambeni prostor od terase, to su učinili njezini roditelji, ranije na istom mjestu je bio drugi stol i stolice koje su uklonili roditelji i postavili ove koji su vidljivi na fotografiji, vaze za cvijeće su postavili roditelji, vanjski element od klima uređaja tamo se nalazio 05.studenog 2024.i ona je slikala taj element, taj predmet nije od njezinih roditelja, vidjela ga je na fasadi sa vanjske strane zgrade u predjelu stana tuženika ali sada je skinut, moguće 2007. /2008. da su roditelji postavili klizna vrata i taj jedan stup terase je postao sastavni dio stana, sjeća se u vrtu da je bilo sušilo za veš od tuženika, sušilo za veš da nije stajalo na terasi, njezini roditelji su ugradili donji dio elementa od kuhinje da bi zaštitili roštilj i plinsku bocu, od kada ona pamti nikada u tom dijelu nije stajao nikakav vrtni alat, sjeća se da je vrtni alat stajao ispod vanjskih stepenica i njezini roditelji zatvorili su prostor ispod stepenica da bi zaštitili alat od soli od mora, taj alat su koristili roditelji i majka od tuženika i taj vrtni alat i dalje da se nalazi ispod stepenica, tuženik i njegova majka da su imali svoje stolice u vrtu a ne na prijeporu.

11. Ocjenom provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da je tužiteljica dokazala osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Prema odredbi članka 21 stavak 1. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema odredbi članka 19. stavak 1. ZV-a, posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari. Prema odredbi članka 20. stavak 1. ZV-a, samovlast je zabranjena bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Prema odredbi članka 22. stavak 1. ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, odredi uspostava posjednikova stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje u buduće. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi, da je sa tužiteljicom suposjednik na spornom dijelu terase i da prema odredbi članka 42.ZV-a, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, dalje navodi, da položaj vanjske jedinice klime u prostoru gdje je postavljena, tužiteljici nije onemogućeno korištenje terase niti bilo kojeg njezinog pojedinog dijela, niti korištenje stola, niti stolica, kuhinje, ili bilo koje druge pokretne stvari koja se nalazi na predmetnom terasi.Po stavu suda ,ovakvi navodi tuženika su paušalne naravi,jer nisu potkrijepljeni nikakvim predloženim dokazima,osim provedenih. Iz sukladnih iskaza saslušanih svjedoka, KDU, VD, VDU, ADU u bitnome proizlazi, da imaju neposredna saznanja o posjedu cijele nekretnine,uključujući i prijeporni dio,čije iskaze u ovome dijelu sud cijeni istinitim,jer su o povijesti posjeda uvjerljivo i sukladno iskazivali. Sukladno su iskazali,da predmetna kuća ima suteren i prizemlje u prizemlju se nalazi stan tuženika a u suterenu se nalazi stan tužiteljice, svjedocima je poznato da kuća nije etažirana, ali imaju saznanja dugi niz godina kako se koristila nekretnina od strane prednika stranaka a sada njih samih i tko je što držao u posjedu.Svjedokinja JDU je iskazala,da ima saznanja iz obiteljskih odnosa,jer je tužiteljica njezina majka, kod majke dolazi vrlo često, prijeporni dio terase odignut je od zemlje i u dijelu gdje se nalazi sporni dio, da je priručna kuhinja njezine majke i dio stana ispred prijepora su njezini roditelji unazad više godina zatvorili staklenom ,možda nazad 10-20 godina i ispred tog dijela nalazi se stol, stolice i prostor za kuhanje,dok je svjedoku ZD poznato, da su otac od tužiteljice J i majka od tuženika ADU, naslijedili kuću iza AD i dogovorili su, kako će koristiti nekretninu. ADU je majka tuženika i ona je prihvatila stan na katu ,koji je u naravi prizemlje a J je prihvatio stan u suterenu, koji nazivaju prizemlje, predmetna lođa se koristila i tada i danas na isti način, tako da je pripadala stanu u suterenu,koji dio nazivaju prizemlje , PD da nikad nije koristila predmetnu Lođu,a nakon smrti oca V, stan je naslijedila tužiteljica 1988. godine , sporni dio koristio se na isti način,kako i danas,i pripadao je tome donjem stanu. Tužiteljica je u jednom periodu stan iznajmljivala turistima a od 2016. godine stanuje u predmetnom stanu, po njegovom sjećanju uvijek su na prijepornom dijelu bile stvari od stanara iz toga stana , pa tako sada od tužiteljice,koja je nastavila stanovati i posjedovati prijepor na isti način. Iz iskaza svjedokinje VDU , koja je majka tuženika, nakon što su joj prezentirane fotografije prijepora na listu 6-8 spisa iskazuje, da joj je poznata predmetna terasa i znade da su tamo i ranije stajale stolice i stol, još dok je bila cijela nekretnina u vlasništvu AD,a kasnije prednika tužiteljice, ne sjeća se , jesu li bili dijelovi elementa kuhinje, nema saznanja tko je postavio vazu s cvijećem vidljive na fotografiji, na terasu nije dolazila u nazad 10 godina, od kad u stan su doselili tužiteljica i njezin suprug, staklena pomična vrata na terasi koja su vidljiva na fotografiji na listu 7 spisa,nakon što joj je prezentirana fotografija,iskazala je ,da je postavila tužiteljica, iskazala je, da je u vrijeme kad je ona stanovala na katu kuće u kojem stanu sada stanuje njezin sin ,da je u predjelu gdje se nalazi sada kuhinjski elemenat ona odlagala vrtni alat, jer da se vrt nalazi ispod terase na koji se silazu po jednoj stepenici,dalje je iskazala,da je tužiteljica postavila staklenu stijenu na terasi, tako da je jedan stup s terase sada unutar tog ostakljenog dijela, tako da terasa ima sad dva stupa a treći vidljiv kroz staklenu stijenu, je sastavni dio stana tužiteljice. Svjedokinja RDU je iskazala, da od kada se ona sjeća ,taj sporni dio je pripadao stanu koji je danas u posjedu njezine majke, ranije nije bio ugrađenog kuhinjskog elementa, kasnije su to ugradili roditelji, na terasi je i ranije postojao stol ,ali kako je već i dotrajao roditelji su postavili novi stol i stolice,i sagradili kuhinjski elemenat.Svjedokinja je sukladno iskazala kao svjedokinja VDU, da je postojao još jedan stup na terasi ,ali je on sada sastavni dio stana tužiteljice i on zapravo čini pregradu, tako da odvaja stambeni prostor od spornog dijela terase,svjedokinja je iskazala da nikada nitko nije smetao tužiteljicu u posjedu osim spornog dana 5. Studenog 2024. kada je postavljena vanjska jedinica klima uređaja, ona je sve slikala i fotografije su dostavljene u spis, ta vanjska jedinica ranije je stajala na dijelu gdje se nalazi stan tuženika odnosno na fasadi s vanjske strane zgrade.Iz iskaza svjedokinje KD u bitnome proizlazi ,da je stanovala sa roditeljima i bratom u stanu na katu zgrade od 1995. pa sve do 2008. /2008., vidjela je da je lođa u jednom dijelu pretvorena u prostoriju i da je to učinila tužiteljica, a da je tuženik nastavio koristiti lođu kako su koristili ranije roditelji, roditelji su u jednom dijelu odlagali alat i sušili veš, s obzirom da je lođa otvorenog tipa, pri čemu se ne može sjetiti na kojem dijelu terase su roditelji odlagali vrtni alat. Uvidom u arhitektonski snimak predmetne građevine Firme Barč d.o.o. za projektiranje i opremanje iz [adresa] sud utvrđuje, da je predmeta zgrada dvoetažna kuća sa bespravnom prigradnjom u suterenu, sjeverno suterensko pročelje je izvedena nelegalna jednoetažna prigradnja, sastoji se od jednog stana u suterenu, spojenih s predmetnom prigradnjom djelomično zatvorenom aluminijskim ostakljenim stijenama a djelomično u otvorenomu obliku natkrivene terase jednog stana u prizemlju i krovišta. U stan u suterenu ,etaža 1- ulazi se preko ostakljene kuhinje, prilaz je s nivoa terena postojećeg vrta koji se nalazi ispod prometnice, cca 4 metra od nivoa ceste, dok etaža 2,zauzima otvorena terasa preko koje se ulazi u stan koji se sastoji od kuhinje, kupaone i jedne sobe. Uvidom u fotografije na listu 6-8 spisa, sud utvrđuje,da prezentiraju prijeporni dio,pa sud zaključuje, da su istiniti iskazi saslušanih svjedoka da ispred ostakljene stijene koja je kuhinja tužiteljice, nalazi se stol ,stolice, i donja jedinica kuhinjskog elementa, pa s obzirom na sukladnost njihovih iskaza,koji su sukladni iskazu tužiteljice, da u spornom dijelu i za vrijeme života AD nalazile su se stolice i stol koje su koristili stanari iz stana u suterenu a što nije sporila svjedokinja PD, majka tuženika, sud utvrđuje, da se tužiteljica nalazila u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela terase koji je natkriven drvenim jednostrešnim krovištem pokriven mediteran crijepom kako to proizlazi iz arhitektonskog snima tvrtke Barač d.o.o. ,na kojem djelu se nalaze stolice ,stol i kuhinjski elemenat, dok sud nije cijenio uvjerljiv iskaz svjedokinje PD, da bi na dijelu gdje se nalazi kuhinjski elementa u vrijeme kad je ona stanovala u stanu na katu u istom dijelu odlagala vrtni alat, jer iz iskaza svih ostalih svjedoka proizlazi, da se vrtni alat odlagao ispod stepenica u drugom dijelu nekretnine, dok svjedokinje KD nije znala na kojem dijelu se odlagao vrtni alat ,osim što je iskazala ,da je tuženik nastavio odlagati vrtni alat tamo gdje su i roditelji odlagali,stoga iskaze svjedokinja PD i KD u ovome djelu cud cijeni paušalnim i sračunatim na pogodovanje procesne discipline tuženika. Sudu je uvjerljiv iskaz saslušanih svjedoka RDU, VD, ĆDU, vjerno su opisivali na koji način tužiteljica i prednik tužiteljica su držali prijepor u posjedu, imaju neposredna saznanja s obzirom da je tužiteljica majka JDU i RDU i sestra od VD, svjedokinje su u jednom periodu boravile u predmetnoj nekretnini a svjedok VD je često dolazio kod sestre i vjerno opisao, na koji način su tužiteljica i majka od tuženika VDU došle u posjed predmetne nekretnine i tko je što držao u posjedu. Osim toga i životno je i logično ,cijeneći naprijed navedene fotografije,da ispred ulaza u stan ,koji koriste stanari toga stana , u ovom slučaju tužiteljica,nalaze se predmetne stolice,stol i donji dio kuhinjskog elementa, te je nelogično i neživotno, da bi tuženik koji je u posjedu stana iznad ,i koji ima ulaz s druge strane u stan ,bio u suposjedu prijepora,pa njegov navod u odgovoru na tužbu ,da je u suposjedu prijepora sud cijeni paušalnim i ničim dokazanim. Prema arhitektonskom snimku, stan tuženika je etaža 2 prizemlje a stan tužiteljice je etaža 1 suteren, prema iskazu stranaka i svjedoka, stan u kojem stanuje tužiteljica nalazi se ispod stana u kojem stanuje tuženik,dok tuženik ima ulaz s druge strane zgrade, pa s obzir,da ta činjenica nije sporna , stoga sud nije niti provodio očevid i odbio je taj prijedlog kao suvišan i nepotreban a iz priloženih fotografija koje su prezentirane svjedocima u bitnome proizlazi, da se prijepor nalazi ispred stana tužiteljice. Pun.tuženika je odustao od saslušanja tuženika kao stranke, koju činjenicu je sud cijenio in favorem tužiteljice, pa sud zaključuje, da tuženik samo paušalno navodi ,da je u suposjedu prijepora, pri čemu ne navodi, da ne bi postavio vanjsku jedinicu klima uređaja na mjestu između stola i kuhinjskog elementa ispred stana tužiteljice, već samo navodi ,da taj postavljeni predmet omogućava korištenje tužiteljici toga dijela terase stola, stolica i kuhinje. Kroz primjenu naprijed citiranih zakonskih odredbi ,sud utvrđuje, da je tužiteljica dokazala, da se nalazila u posljednjem mirnom posjedu prijepornog dijela terase, gdje je ona imala svoju faktičnu vlast, a da je tuženik samovlasno na prijeporni dio postavio vanjsku jedinicu klima uređaja a sve to navodeći u odgovoru na tužbu, da je suposjednik predmetne nekretnine, što tuženik nije dokazao, već iz iskaza svih saslušanih svjedoka u bitnome proizlazi, da je svatko od stranaka imao svoj posjed nekretnine, prema dogovoru i posjedu prednika,i da su oni i nastavili koristiti nekretninu na isti način,kao i prednici,odnosno držati u posjedu,pa je sud stava,da je tužiteljica dokazala da je ostvarila pravo na sudsku zaštitu u skladu s naprijed cit.odredbom čl.22 ZV-a , stoga je riješeno kao i u izreci.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se prema odredbi članka 154. Stavak 1. i 155 ZPP-a, sud je tužiteljici dosudio trošak prema troškovniku na listu 58 spisa,za zastupanje po pun.odvjetniku,prema Tbr,7/2 Tarife 500,00 Eur-a,200,00Eur-a ,Tbr,7/2 st 2 ,100,00Eur-a za svaku poduzetu radnju pristupa na ročište po pun.odvj.(ročište 9.2.2026 i 1.4.2026.), uvećano za 175,00Eur-a s osnova PDV- a,928,08 Eur-a.uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu od 26,54 Eur-a,Tbr.1/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi i na rješenje 26,54 Eur-a,Tbr.2/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi,što ukupno iznosi 928,08 Eur-a.

U Opatiji, 13. svibnja 2026.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika