Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-873/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojed incu, u pravnoj stvari tužitelja pod/1 ŠŽ, Šodolovci, Palača, Braće Krunić 13 , OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/2 HŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku iz Makarske, pod/3 JŽ, [adresa], Đure Đakovića 15 OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Bojanu Filipoviću, odvjetniku iz Makarske protiv tuženika pod/1 ŽŽ, pod/2 PŽ, pod/3 ČŽ, pod/4 DŽ, pod/5 UŽ, pod/6 BŽ, pod/7 GŽ pok. ČŽ pod/8 TŽ pok. ČŽ, pod/9 OŽ. PŽ, pod/10 MŽ pok. PŽ, svi tuženici od pod/1 do /10 odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, te zastupani po privremenom zastupniku Alenu Noli, odvjetniku iz Makarske, pod/11 SŽ pok. ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik VŽ ud. ĐŽ, a zajedno s tuženom pod/12 i kao nasljednik ĐŽ pok. AŽ, pod/12 LŽ pok. ĐŽ, [adresa], pod/13 EŽ rođ. ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/14 FŽ, [adresa], pod/15 KŽ rođ. ĐŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/16 NŽ rođ. ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici iz Makarske, pod/17 RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene pod/13 , te pod/15 do /17 kao sunasljednici ZŽ pok. PŽ i CŽ , radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. travnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja pod/1 i /2 Zorana Antunovića, odvjetnika, a u odsutnosti tužitelja pod/3, te tuženika pod/1 do /10 i pod/16, dana 13. svibnja 20206. godine
p r e s u d i o j e
I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelje pod/1 i pod/2 koji glasi:
„ Utvrđuje se da su tužitelji pod/1 ŠŽ, [adresa], Palača, Braće Krunić 13 OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod/ HŽ rođ. ŠŽ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svatko u ½ dijela k. č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 136 m2 pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-F- G-A, na Skici izrađenoj od strane ovlaštenog vještaka geodetske struke Perice Puljića dipl. ing. geodezije od 26. studenog 2018. godine, u mjerilu 1:250 kao sastavnog dijela ove presude, pa su ovlašteni, nakon što se prijavnim listom od navedenog dijela k. č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] formiraju zasebne kat. čestice označenog oblika i površine, temeljem ove presude i zbog prijavnog lista upisati pravo suvlasništva na tim novoformiranim kat. česticama u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime u označenim idealnim dijelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih vlasnika ŽŽ pok. IŽ, PŽ, ČŽ, DŽ, UŽ pok. IŽ, BŽ pok. IŽ., GŽ pok. ČŽ, TŽ pok. ČŽ, ZŽ, OŽ, ŠŽD, MŽ, te FŽ, kao i njihovih označenih pravnih prednika. „
II/ Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelja pod/3 koji glasi:
„Utvrđuje se da su tužitelji pod/1 ŠŽ, [adresa], Palača, Braće Krunić 13 OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod/ HŽ rođ. ŠŽ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svatko u ½ dijela k. č. zgr. [katastarska čestica] upisane u Zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 136 m2 pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-F- G-A, na Skici izrađenoj od strane ovlaštenog vještaka geodetske struke Perice Puljića dipl. ing geodezije od 26. studenog 2018. godine, u mjerilu 1:250 kao sastavnog dijela ove presude, pa su ovlašteni, nakon što se prijavnim listom od navedenog dijela k. č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] formiraju zasebne kat. čestice označenog oblika i površine, temeljem ove presude i tog prijavnog lista upisati pravo suvlasništva na tim novoformiranim kat. česticama u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime u označenim idealnim dijelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih vlasnika ŽŽ pok. IŽ, PŽ, ČŽ, DŽ, UŽ, BŽ, GŽ. ČŽ, TŽ pok ČŽ, ZŽ, OŽ, ŠŽD, MŽ, te FŽ, kao i njihovih označenih pravnih prednika. „
Obrazloženje
Tužitelji pod/1 ŠŽ i drugi su podnijeli tužbu protiv tuženika pod/1 ŽŽ i drugih, putem svojih pravnih prednika, radi utvrđenja dana 21. ožujka 2006. godine u kojoj navode da je nekretnina označena kao čest. zgr [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasništvo tužitelja i tuženika u različitim suvlasničkim dijelovima. Predmetna nekretnina da je u podjeli između suvlasnika prije više godina pripala prednicima tužitelja AŽ i ĆŽ. Tijekom postupka navode da je u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina koja je označena kao k. č. zgr [katastarska čestica] i koja da je upisana kao suvlasništvo tužitelja i tuženika i njihovih označenih pravnih prednika. Tijekom postupka tužitelji pod/1 i /2 navode da upisano zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer da su tužitelji pod/1 i /2 u jednakim dijelovima stvarni suvlasnici dijela nekretnine označene kao k. č. zgr. [katastarska čestica] u površini od 136 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A - B-C-D-E-F-G-A, a kako je navedeno u skici izrađenoj od strane ovlaštenog vještaka geodetske struke Perice Puljića od 26. studenog 2018. godine. . navode da je tužitelj pod/1 vlasništvo predmetne nekretnine stekao sunasljedstvom iza smrti svog oca ŠT prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku broj O- 764/2013 od 22. svibnja 2013. godine i diobom sa sunasljednicima HT i JT, dok je tužiteljica pod/2 svoj dio stekla nasljedstvom iza ŽT pok. AŽ i to prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Poreču broj O-190/09 od 31. kolovoza 1991. godine u kojem je izrijekom navedeno da nekretnina opisana kao „kuća do ŽŽ“ pripadne ŽT i Š a koja nekretnina da je na terenu identificirana kao onaj dio k. č. zgr [katastarska čestica] koji da je na skici vještaka označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A. Tijekom postupka navode da tužitelj pod/3 JŽ kao pravni slijednik ranije tužiteljice PT nije suvlasnik predmetne nekretnine jer da je prednica tužitelja pod/3 PT prodala svoj dio na utuženom zemljištu i da stoga njen pravni slijednik JŽ nema nikakva vlasnička prava na tom zemljištu jer u trenutku smrti isto nije predstavljalo njenu ostavinu, pa stoga ni na njenog pravnog slijednika nije moglo prijeći vlasništvo.
Nadalje, tijekom postupka utvrđeno je da je na strani tužitelja došlo do subjektivne preinake na način da je kao tužiteljica pod/2 označena HŽ rođ. ŽT jer je tužitelj pod/1 priznao valjanost nagodbe sklopljene među prednicima stranaka i prema kojoj je ta nekretnina pripala u suvlasništvo predniku tužitelja pod/1 sada pok. ŠT i ŽT, kojeg je naslijedila tužena HŽ, svako za ½ dijela utuženog dijela predmetne čest. zgr [katastarska čestica], a s kojom se preinakom novooznačena tužena pod/2 suglasila, dok ostali tuženici na isto nisu imali nikakvih primjedbi.
U odgovoru na tužbu tužena pod/16 ČT navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a posebno da osporava navedeni slijed stjecanja, te da pravni prednici koje tužitelji spominju nisu bili stvarni vlasnici predmetne kuće, pa da stoga nisu niti mogli vlasnička prava prenijeti na same tužitelje. Navodi da je tužena MŽ bila kćerka PŽ koji da je bio vlasnik predmetne nekretnine, da ga je ona pomagala i da joj je on stoga ostavio tu kuću. Navodi da je ista bila udata u obitelj MŽ, dok je nasljednik DT njen sin UT. Tužena pod/16 navodi da je predmetnu kuću izgradila njena baka, a novac za izgradnju da je dobila od svojih roditelja kao miraz. Navodi da su tužitelji pod/1 i /2 nasljednici BT i GT, a njihova baka BŽ da nije nikada polagala prava na predmetnoj nekretnini. Na ročištu dana 04. rujna 2025. godine punomoćnica tužene pod/16 je navela da povlači ranije dati odgovor na tužbu.
Podneskom od dana 09. travnja 2026. godine tužitelj pod/3 JŽ kao pravni slijednik ranije tužiteljice pod/3 PT navodi da je zaprimio podnesak tužitelja ŠŽ, te nakon uvida u isti, kao i ugovor o kupoprodaji koji je kao prodavateljica potpisala PT, ističe da ne poriče navode tužitelja ŠŽ te da je suglasan da se donese presuda sukladno tužbenom zahtjevu kako ga je postavio tužitelj ŠŽ.
Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.
Kako tuženici pod /11 do /15 i pod/17 u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ove tuženike.
Sud je tuženicima pod /1 do pod /10 koji su prema izviješću PP Makarska nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Alena Nole, odvjetnika.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 3- poleđina lista 5 i list 7-polrđina lista 8), rješenje Zavoda za katastar Skupštine Općine Makarska broj UP-I-226/1-1977 od 29. ožujka 1978. (list 5-poleđina lista 5), rješenje Općinskog suda u Osijeku boj O-766/01 (list 6), smrtovnicu iza smrti AŽ (list 30), rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-190/77 (list 31-poleđina lista 31), smrtovnicu iza smrti ZŽ pok. PŽ (list 48), rješenje javnog bilježnika Ante Pejkovića broj O-275/03 (list 49), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-177/02 (list 50-51), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Biserke Arambašić iz Osijeka broj O-208/05 (list 55-56), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča broj O-190/09 (list 40-42), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-177/02 (list 51-52), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku broj O-764/2013 (list 66-67), Izjava od 15. veljače 2016 (list 68), sporazum od 31. kolovoza 1991. (list 81), nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića (čist 108-112), izveo dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke (list 116-117), izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Makarskoj broj P-852/2021( list 134-135), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Verice Rok broj O-1615/14 (list 149-150), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Maria Čerkeza iz [adresa] broj O-1989/2022 (list 180-181), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 13. 09. 2017. (list 205-206), te izveo dokaz saslušanjem svjedoka TT i OT (list 211-212).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja pod/1 i pod/2 osnovan, dok je neosnovan u odnosu na tužitelja pod/3.
Iz iskaza svjedokinje TT utvrđeno je da je istoj poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina jer njena obitelj u blizini ima svoju zemlju i da stoga tu često dolazi. Predmetna nekretnina da sada u naravi predstavlja staru kamenu kuću (zidinu) koja da se nalazi u Gornjoj Podgori, u zaseoku Sumići, i to odmah poviše asfaltnog puta koji prolazi kroz selo. Predmetna nekretnina da obuhvaća i jednu manju kužinu koja se nalazi s donje strane puta. Uz tu kužinu da se nalazi i obor unutar kojeg da se ranije nalazio kokošinjac. Iz iskaza je utvrđeno da je svekar svjedokinje, sada pok. ZŽ, rođak tužitelja. Utvrđeno je da je svjedokinji poznato da su djeca sada pok. AŽ i to BT, H, Š i ĆŽ, s jedne strane, i svekar svjedokinje ZŽ. PŽ i GŽ pok. Ante s druge strane, sklopili sporazum o diobi, prema kojem sporazumu je predmetna zidina zajedno s kužinom pripala djeci sada pok. AŽ i to BT, H, Š i MT, dok su ZŽ. PŽ i GŽ pok. Ante dobili svu preostalu zemlju. Svjedokinja da se za svog pok. supruga ST udala 1982. godine i od tada da je često dolazila na predio gdje se nalaze predmetne nekretnine, te joj je poznato stanje na terenu, a u blizini da oni imaju vrt kojeg da je svjedokinja obrađivala. Sada pok. ŠT kojeg da su zvali ĐT da je otac tužitelja ŠŽ, dok je HŽ njegova rođakinja. Koliko je svjedokinji poznato da su se djeca sada pok AŽ međusobno podijelila, te da je prema njenim saznanjima ova zidina s kužinom pripala tužitelju ŠŽ pok. Š. Predmetna kamena zidina da predstavlja starinu obitelji ŠŽ, ali da joj nije poznato tko je točno izgradio tu zidinu. Svjedokinji da nije poznato da bi tužitelje ili njihove prednike itko smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina, niti joj je poznato da je bilo nekakvih sporova unutar obitelji. Iz iskaza je utvrđeno da nije bilo nikakvih sporova unutar obitelji nakon što je sklopljen sporazum 1991. godine te da se obitelj svjedokinje drži točno onog što je dogovoreno tim sporazumom iz 1991, a prema kojem sporazumu je sva zemlja pripala njenom svekru sada pok. ZŽ pok. PŽ i GŽ pok. Ante, dok je predmetna zidina odnosno kuća s kužinom pripala sada pok. BT i ŠT.
Iz iskaza svjedoka OT utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Gornjoj Podgori u zaseoku Sumići, te da ista u naravi predstavlja staru kamenu kuću i da se nalazi odmah poviše asfaltnog puta koji prolazi kroz selo, dok se odmah ispod puta također nalazi jedan dio te kuće, odnosno, konkretnije kužina. Sve to da je u dosta lošem stanju, a da ta stara kamena kuća nema krov, a isto tako da je i dio kuće ispod puta u dosta lošem stanju Predmetna kamena kuća da pripada obitelji ŠT odnosno da je ranije pripadala sada pok. ŠT, ocu tužitelja ŠŽ i Dušanovoj braći ŠŽD i BT. Svjedoku da je poznato da su se ZŽ s jedne strane, te otac tužitelja i njegova braća ŠŽD i BT s druge strane međusobno podijelili i to na način da sva zemlja pripadne ZŽ, dok ova kamena kuća poviše i ispod ceste da pripadne Š, ŠŽD i BT. Svjedoku da je sve to poznato jer je rođak tužitelja te da on kada dolazi u [adresa] odsjedne kod svjedoka i obilazi predmetne nekretnine, te da mu je sve to on i pričao, a osim toga da mu je to pričao i stric svjedoka VT koji je također kao svjedok bio pozvan pred sud, ali koji zbog bolesti i starosti nije mogao doći pred ovaj sud. Svjedok da je samostalno i zajedno sa ŠŽ dolazio na ovaj predio, te da je tako vidio sve što se na terenu nalazi. Predmetne nekretnine, koliko je svjedoku poznato, da je dobio ŠŽ i to nakon podjele u unutar obitelji. Svjedoku da nije poznato da bi tužitelja ili njegove prednike itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine, a da mu nije poznato niti da je bilo ikakvih sporova unutar obitelji tužitelja vezano za raniju podjelu koju je svjedok spomenuo u svom iskazu . Iz iskaza tužitelja ŠŽ utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Gornjoj Podgori, u zaseoku Sumići, a u naravi sa se na toj nekretnini nalazi kamena zidina poviše asfaltnog put, a da je od kada svjedok zna za sebe taj put prolazio pokraj te nekretnine, te da je postojao u vrijeme kada je u zaseoku Sumići živio tužiteljev djed, sada pok. AŽ i njegova braća. Sada pok. AŽ da je u Gornjoj Podgori živio sve do potresa 1962. godine. Iz iskaza je utvrđeno da je sada pok. AŽ, djed tužitelja imao tri brata, i to ŽŽ, Antu i PŽ i sestru AT rođ. AŽ. Sada pok. AŽ, djed tužitelja da je imao tri sina , i to Š, oca tužitelja, te sinove ŽT i ŠŽD, te jednu kćer, MT. Tužitelju da je poznato da su njegov otac sada pok. ŠT i stričevi tužitelja 1991. godine sklopili sporazum s ZŽ pok. PŽ, njihovim rođakom u kojoj podjeli da je predmetna nekretnina pripala ocu tužitelja i stričevima tužitelja, dok je ostalu zemlju u [adresa] dobio ZŽ pok. PŽ. Utvrđeno je da je zidina koja se nalazi na terenu izgrađena od strane djeda tužitelja odnosno njegovog pradjeda IŽ. Iz iskaza je utvrđeno da je LT pok. IŽ, sestra tužiteljevog djeda koja se nije udavala. Utvrđeno je da nekretnina koju je pokazao tužitelj u svom sastavu ima i kužinu koja se nalazi ispod ceste. Iz iskaza je utvrđeno da se „kuća do ŽŽ“, koja se spominje u sporazumu iz 1991. godine, nalazi jugoistočno od predmetne nekretnine, i to s gornje strane ceste i da bi ista nosila oznaku 202/4. Iz iskaza je utvrđeno da se sada pok. ŠT i njegov brat ŽT nisu fizički podijelili u odnosu na kuću koja im je pripala po Sporazumu iz 1991. godine. Iz iskaza je utvrđeno da su ĐŽ naslijedili sin SŽ i kćerka LŽ, te supruga VŽ.
Iskazima svjedoka i tužitelja ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, te u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Iskazima navedenih svjedoka ovaj sud je poklonio vjeru obzirom se radi o mještanima i susjedima kojima je dobro poznato stanje na terenu.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], kuća , zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] je upisana na tužitelju, tuženicima i njihovom označenim pravnim prednicima.
Uvidom u rješenje Skupštine Općine Makarska broj UP-I-226/1-1977 utvrđeno je da je za kat čest. zgr [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisan bio AŽ p. IŽ, a kao novi posjednici umjesto njega su upisani HŽD, JŽD, ŠŽD i MT, na jednake dijelove.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku broj O-766/01 iza smrti ĆŽ rođene ŠŽD kći AŽ, utvrđeno je da naknadno pronađenu imovinu ĆŽ čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina] i to čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i to za 31/504 dijela, a njenim nasljednicima su proglašeni PT i FŽ u jednakim dijelovima.
Uvidom u smrtovnicu iza smrti AŽ utvrđeno je da je isti rođen **.**.1898., da umro **.**.1979., a njegovi nasljednici su sinovi Š, ŠŽD i JŽD, te kćer ĆŽ.
Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-190/77 od 18. svibnja 1977. godine utvrđeno je da je istim izvršena uknjižba prava vlasništva na 124/504 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] zu 3077 u korist HŽD, JŽD, ŠŽD i ĆŽ na jednake dijelove uz istodobnu uknjižbu brisanja sa imena AŽ pok. IŽ iz [adresa].
Uvidom u povijesni izvadak iz katastra Državne Geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska broj klasa: 936-02/08-05/167, ur. br. 541- 23-3-04/8-08-2 utvrđeno je da je čestica zgrade [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zvana „Sumići“ ukupne površine 275 m2, katastarske kulture zgrada od revizije katastra 50-tih godina prošlog stoljeća upisana u posjedovni list 291 na ime LT pok. IŽ iz [adresa]. Iskazom promjena 30/71 a na temelju rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj O-13/69 mijenja se upis u posjedovnom listu 291, a time i na predmetnoj čestici te se upisuje AŽ pok. IŽ. Iskazom promjena broj 13/7, a na temelju rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Z-190/77 čestica zgr. [katastarska čestica] za cijelo prelazi iz posjedovnog lista 291 u list 755 u kojem se upisuju HŽD iz [adresa], JŽD iz [adresa]. ŠŽD iz [adresa] i ĆŽ rođ. ŠŽD, svaki za po ¼ dijela.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Đordana Pahovića broj O- 190/09 iza smrti ŽŽD utvrđeno je da je u njegovu ostavinsku masu ušao i dio čest. zgr [katastarska čestica] u dijelu od 31/504, a njegovom nasljednicom proglašena je kćerka ostavitelja HŽ za cijelo.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-177/02 iza smrti ST sina ZŽ utvrđeno je da je njegovim nasljednikom proglašena a supruga ostavitelja TT za cijelo.
Uvidom u Izjavu od 15. veljače 2016 (list 68. spisa) utvrđeno je da su istom HT i JT potvrdili da su nakon smrti njihovog prednika ŠT izvršili diobu temeljem koje su nekretnine u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] pripale u isključivo vlasništvo ŠŽ, te da njih dvoje ne polažu nikakva prava na navedenoj nekretnini.
Uvidom u Sporazum od 31. kolovoza 1991. godine utvrđeno je da su isti sklopili ZŽ i GŽ s jedne strane i ĐŽ, BT, ĐT i ĆŽ s druge strane, a prema kojem sporazumu nasljednici ĐŽ, BT i ĐT i ĆŽ r. ĐT da dobivaju četiri kuće-ruševine i vrt iza nekadašnje kuhinje i ostale manje vrtove pokraj tih kuća. Sve zemlje koje se vode na pok. AŽ, LT da se oni odriču u korist ZŽ i GŽ, a „kuća do ŽŽ“ da pripadne BT i ĐT.
Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Gornjoj Podgori u zaseoku Sumići i da se radi o čest. zgr. [katastarska čestica] koja da je izgradnjom asfaltne ceste podijeljena na dva dijela. Jedna da se nalazi sjeveroistočno od ceste i na njemu da se nalazi ruševina s dvorištem između ruševine i ceste, a druga da se nalazi jugozapadno od ceste i na njemu ruševina i dvorište sjeverozapadno i jugoistočno od ruševine, a koje ruševine da su zarasle u bršljan. Sastavni dijelovi predmetne nekretnine su označeni na način da je dio čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 136 m2 označen na skici slovima A-B-C-D-E-F-G-A, a dio čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 121 m2 da je na skici prikazan i označen slovima H-I-J-K-L- M-N-O-P-H.
Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom je isti izrađen stručno i u skladu s pravilima struke a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, a posebice sporazum iz 1991. godine ovaj sud je utvrdio da se predmetna nekretnina, koja u naravi predstavlja staru kamenu kuću (zidinu i kužinu u Gornjoj Podgori u zaseoku Sumići), ranije nalazila u posjedu pradjeda tužitelja IŽ, a nakon njegove smrti u posjedu njegovih sinova i to sada pok. AŽ, djeda tužitelja i njegove braće, a nakon njihove smrti, te međusobnom podjelom djece pok. AŽ i to sada pok. Š, JŽD i ĐŽ i kćeri ĆŽ rođ. ĐŽ s jedne strane i njihovih rođaka ZŽ pok. PŽ i GŽ pok Ante s druge strane, da je ista pripala sada pok. ŠT, ocu tužitelja i njegovom bratu ŽT pok. AŽ, stricu tužitelja koji su na predmetnoj nekretnini od tada pa sve do svoje smrti nesmetano izvršavali faktičnu vlast i posjedovne čine, bez da ih je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prethodno navedeni prednici tužitelja pod/1 i pod/2 osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživali pošten i kontinuiran suposjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da su ga oni evidentno uživali i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da su prednici tužitelja pod/1 i po/2 i to sada pok. ŠT pok. AŽ i ŽT ŠT pok. AŽ izvorno putem dosjelosti stekli suvlasništvo predmetne nekretnine na način kako je i navedeno u izreci sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
Kako su upravo sada pok. ŠT i ŽT izvorno putem dosjelosti stekli suvlasništvo predmetne nekretnine, to je stoga i sam tužitelj pod/1 nasljeđivanjem i dogovorom sunasljednika postao suvlasnikom predmetne nekretnine za ½ dijela sukladno čl. 128 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Nadalje, kako je sada pok. ŽT pok. AŽ izvorno putem dosjelosti također stekao suvlasništvo predmetne nekretnine, to je stoga i njegova nasljednica odnosno kćer HŽ, tužiteljica pod/2 nasljeđivanjem postala suvlasnicom predmetne nekretnine za ½ dijela sukladno čl.1 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, slijedom čega je i odlučeno kao u izreci pod točkom I. Imajući u vidu da je tužitelj pod/3 JŽ kao nasljednik ranije tužiteljice PT u podnesku od 09. travnja 2026. godine naveo da nakon što je izvršio uvid u dostavljeni kupoprodajni ugovor od 13. rujna 2019. godine, ne poriče navode tužitelja, te da se donese presuda sukladno postavljanom tužbenom zahtjevu, to je stoga ovaj sud imajući u vidu sve prethodno izvedene dokaze kao i navode samog tužitelja pod/3 koji ne polaže prava na predmetnoj nekretnini, došao do uvjerenja da je u odnosu na tužitelje pod/1 i /2 tužbeni zahtjev osnovan, dok je u odnosu na tužitelja pod /3 neosnovan slijedom čega je i odlučeno kao u izreci pod točkom I i II. U odnosu na navode tužene pod/16 NŽ treba navesti da su isti neosnovani posebice jer ista svoje navode tijekom postupka nije dokazala niti je tijekom postupka predlagala ikakve dokaze, a koji navodi se svode isključivo na tvrdnju da bi dio predmetne nekretnine pripadao ET koji se u svom podnesku od 01. ožujka 2021. godine očitovao kako ne polaže nikakva prava na predmetnoj nekretnini, slijedom čega takvi navodi tužene nemaju utjecaja na predmet spora, posebno imajući u vidu da je i sama tužena pod/16 putem svoje punomoćnice na ročištu dana 04. rujna 2025. povukla sve navode iz odgovara na tužbu. Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelji nisu niti tražili naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 13. svibnja 2026. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja pod/1 i /2
2. Pun. tužitelja pod/3
3. Priv. zast. tuženika pod/1 do /10
4. Pun. tuženika pod/16
5. Tuženicima pod/1-15 i pod/17
3. U spis
