Posl. br. Povrv-1584/2023-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreb, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv tuženika ĐB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 1. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba posl. br. Ovrv-113357/22 UPP/OS- Ovrv-1690/22 od 15. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 12.777,15 eur sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 709,84 eur od 18.05.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 18.05.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 18.05.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 18.05.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.05.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.06.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.07.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.08.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.09.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.10.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.11.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.12.2020. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.01.2021. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.02.2021. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.03.2021. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.04.2021. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.05.2021. godine do isplate,

- na iznos od 709,84 eur od 06.06.2021. godine do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 186,67 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 90,17 eur.

Obrazloženje

1. Dana 21.11.2022. tužitelj Grad Zagreb (ovrhovoditelj u toj fazi postupka) podnio je Javnom bilježniku Ljiljani Vodopija Čengić iz Zagreba prijedlog za ovrhu protiv tuženika ĐB iz [adresa] (ovršenika u toj fazi postupka), radi isplate iznosa od 12.777,15 eur sa zateznim kamatama, ovrhom općenito na imovini ovršenika.

2. Povodom podnijetog prijedloga za ovrhu Javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-113357/22 UPP/OS- Ovrv-1690/22 od 15.2.2023. kojim je odredila predloženu ovrhu, a ovrhovoditelju odredila trošak u iznosu od 101,65 eur.

3. Protiv naprijed označenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem, u bitnom ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da stranke nikada nisu bile u ugovornom odnosu iz kojeg bi mogla nastati obveza plaćanja zakupnine ili bilo kakva obveza, da nema saznanja o postojanju bilo kakve pravomoćne presude ili kakvog drugog akta kojim bi bilo utvrđeno da je određena udruga, kojoj je tuženik u to vrijeme bio ovlaštena osoba za zastupanje, nezakonito koristila predmetni prostor Grada Zagreba, da od 8.8.2019. ima prijavljen boravku u Nizozemskoj, da 20.7.2020. odlazi u Austriju, da je 30.9.2020. u Njemačkoj registrirao tvrtku, da je 18.11.2022. nastavio raditi u Njemačkoj gdje je prijavio boravak 22.11.2022., da ga se tereti za korištenje prostorija koje od 2004. koriste brojne udruge, a ne on (tuženik) koji većinu vremena živi u inozemstvu (gotovo zadnje četiri godine).

4. Tuženik je predložio sudu da u cijelosti odbije ovrhu odnosno ovršni zahtjev i ne traži trošak.

5. Ovosudnim rješenjem posl. br. Povrv-1584/2023-4 od 13.9.2023. stavljeno je izvan snage naprijed označeno rješenje o ovrsi i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Podneskom od 2.7.2024. tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-1690/22 koje je dana 15.2.2023. donio javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 12.777,15 eur sa zakonskim zateznim kamatama kao što je navedeno pod I. izreke ove presude, kao i da tužitelju plati trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 276,84 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tuženika ĐB (str. 259) i svjedoka NB (str.186), izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 28.10.2022. (str. 16), Izvadak iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) od 27.9.2023. (str. 82-85 spisa), Izvod iz posjedovnog lista od 27.9.2023. (str. 86), Identifikaciju čestica od 3.1.2024. (str. 87), Zaključak Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove od 2.12.2022. (str. 88 i 89), Izvadak iz zemljišne knjige od 2.12.2022. (str. 90-91), dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove od 16.1.2023. (str.92- 93), Prijepis Zapisnika o očevidu Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove od 10.01.2023. (str. 94-98), Zapisnike Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjel za poslovni prostor i poslove zakupa od 29.1.2016. i 7.7.2017. (str.99-101), dopis GSKG, Sektor naplate naknada, Odjel prisilnih naplata od 3.8.2020. (str. 102-103), Tužbu od 10.04.2019. (str.104-105), Izvatke iz zemljišne knjige od 7.12.2016. i 29.5.2019. (str.106-109), Odgovor na tužbu od 13.5.2019. u predmetu Ps-95/19, (str. 110-113), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 13.11.2020. (str. 114-118), Izvadak iz poslovnih knjiga od 23.10.2020. (str. 119-120), Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 27.6.2022. (str.121-127), Izvadak iz poslovnih knjiga od 09.05.2022. (str.128), Kamatni list od 03.05.2022. (str.129-130), Rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Ljubice Čavlović broj Ovr-63328/22 UPP/OS-Ovrv-920/22 od 15.9.2022. s klauzulom pravomoćnosti (str. 131-134), Zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor od 26.4.2016. s prilogom (str.135-142), Zaključak o izmjeni Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor od 13.7.2016. (str. 143), Zaključak o dopuni Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor od 16.5.2017. (str. 144), Zapisnik od 17.4.2024. (str.150), te uvid u Statut međunarodne udruge za kulturu od 20.5.2020., (str. 151-165).

8. Na glavnoj raspravi održanoj 23.12.2025. stranke su se suglasile da se u ovom predmetu kao dokaz koriste iskazi svjedoka TB iz ovosudnog predmeta posl. br. Povrv-2741/23 i svjedoka DB iz ovosudnog predmeta posl. br. Povrv-2929/23.

9. Tuženik ĐB, saslušan u dokaznom postupku (str. 259), u bitnom, iskazao je da je poslovni prostor na adresi [adresa], na drugom katu, nekada koristila Udruga Aurelax, predstavnica koje je bila DB, da je u utuženom razdoblju od siječnja 2020. do lipnja 2021. taj poslovni prostor koristio Hrvatski mini golf savez, čiji je predsjednik i osoba ovlaštena za zastupanje, da on kao fizička osoba nikada nije koristio taj poslovni prostor, da je predmetni poslovni prostor 17.1.2025. Hrvatski mini golf savez vratio u posjed Gradu Zagrebu, o čemu postoji zapisnik između djelatnika Grada Zagreba i svjedoka u ime Udruge tj. Hrvatskog mini golf saveza, a bio je prisutan i RB.

10. Svjedok RB, saslušan u dokaznom postupku (str. 178), u bitnom, iskazao je da na adresi [adresa], postoji više poslovnih prostora, da se poslovni prostor površine 137,39 m2 nalazi na drugom katu zgrade, da je u tom poslovnom prostoru od siječnja 2020. do lipnja 2021. bilo sjedište Mini golf saveza, čiji je predsjednik bio ĐB koji je dolazio u taj poslovni prostor koji nije koristio kao fizička osoba već kao predsjednik Mini golf saveza, da je jednu prostoriju koristio i on (svjedok) kao predstavnik Međunarodne udruge za kulturu, a jednu prostoriju na prvom katu, da mu je poznato mu je da je Grad Zagreb vlasnik tog poslovnog prostora, da mu nije poznato da bi postojao kakav ugovor sa Gradom, ali da su udruge među sobom sklapale ugovore za korištenje prostora, da je ĐB ulagao određena novčana sredstva za uređenje tog poslovnog prostora, da mu je ĐB rekao da je sa Gradom bio dogovor da se ne treba plaćati naknada za korištenje poslovnog prostora obzirom na učinjena ulaganja.

11. Svjedok TB, saslušan 24.4.2025. na ovosudni zapisnik posl. br. Povrv-2742/23-12 (str. 204 i 205 spisa), u bitnom, iskazao je da je po zahtjevu ovlaštenih referenata izašao na lice mjesta te se dolaskom na nekretninu na adresi [adresa], obratio ĐB, jer su njegovi podaci bili izvješeni na ulaznim vratima, te je on izjavio da prostore ne koristi osobno, nego kao predstavnik raznih udruga koje su navedene u zapisnicima.

12. Svjedok DB, saslušana 14.11.2024. na ovosudni zapisnik posl. br. Povrv-2929/23-16 od 14.11.2024. (str. 208 spisa), u bitnom, iskazala je da tuženika poznaje i da su poslovno surađivali, da su i ona i tuženik koristili predmetni poslovni prostor, da je tuženik bio predsjednik udruga koje su koristile taj prostor, da je tamo bilo 17 različitih udruga i firmi, da su vodili spor sa Gradom koji ih je tužio radi iseljenja, da ne zna na koji bi način tuženik taj prostor koristio za osobne potrebe, a mjesto je bilo prilagođeno za potrebe sporta.

13. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadom koristi koju je tuženik ostvario neosnovanom uporabom poslovnog prostora na adresi u [adresa], površine 137,39 m2, sistemski broj objekta 11276083 i to za razdoblje od 1.1.2020. do 6.6.2021., u iznosu od 12.777,15 eur sa zateznim kamatama.

15. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetnog poslovnog prostora te aktivno legitimiran na pokretanje ovog postupka. Sporno je, je li tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, odnosno sporno je koristi li tuženik predmetni prostor bez pravnog osnova.

16. Iz zapisnika s uviđaja na licu mjesta 29.1.2016. (str. 99 i 100 spisa) u predmetu [adresa], kompleks ''Badel'', proizlazi da je na istom bio prisutan i tuženik, u zapisniku naznačen kao predstavnik udruga u kompleksu ''Badel'', da je kontaktiran od strane službene osobe jer je njegov kontakt telefon bio naznačen na vratima, a iz razloga što ključevi ranijih korisnika prostora nisu odgovarali ulaznim vratima prostora. Nadalje proizlazi da je tom prilikom tuženik izjavio da su u posjedu prostora ranijeg korisnika Hard place d.o.o. Športsko društvo Pantera Zagreb, Minigolf klub Zagreb i Zagrebački minigolf savez od 29.1.2014., uz napomenu da su na predmetnoj adresi osnovani i registrirani pri uredu za opću upravu grada, da su u suposjedu poslovnog prostora ranijeg korisnika Hlađenje sistemi d.o.o. Športsko društvo Pantera Zagreb i Savez za kulturu Grada Zagreba od 24. ožujka 2011., da su u suposjedu ranijeg korisnika Gorice G.B. d.o.o. Športsko društvo Pantera Zagreb, Savez za kulturu Grada Zagreba i Zagrebački minigolf savez od 12.12.2012. Također proizlazi da je, prema izjavi tuženika, na navedenoj adresi registrirano osamnaest udruga, a za deset je predstavnik tuženik.

17. Iz zapisnika s uviđaja sastavljenog 7.7.2017. (str. 101 spisa) radi kontrole prostora [adresa], površine 137,39 m2 i 59,72 m2, proizlazi da je na adresi zatečen tuženik predsjednik udruga Minigolf klub ''Zagreb'' i Korfball klub Zagreb koje udruge koriste te prostore. Tuženik je pritom izjavio da je Minigolf klub ''Zagreb'' koristio dio prostora površine 59,72 m2 i dio prostora površine 137,39 m2 od veljače 2016., dok dio prostora površine 65 m2 od cjeline prostora 137,39 m2 koristi Korfball klub Zagreb od veljače 2016.

18. Na temelju izvedenih dokaza sud zaključuje da je prema sadržaju zapisnika s uviđaja sastavljenog 7. srpnja 2017. Minigolf klub ''Zagreb'' koristio prostor površine 137,39 m2 koji je predmetom ovog postupka. Međutim, tuženik nije predlagao dokaze na okolnost da bi navedena udruga ili koja druga koju je spominjao imala registrirano sjedište na navedenoj adresi i da su upravo te udruge koristile predmetni poslovni prostor za svoju djelatnost u utuženom razdoblju odnosno od siječnja 2020. do lipnja 2021.

19. Kako tuženik nije dokazao da su udruge, za koje navodi da su u poslovnom prostoru obavljale djelatnost, to zaista i činile u utuženom razdoblju, odnosno bile u posjedu i koristile predmetni poslovni prostor, neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

20. Analizirajući iskaze tuženika i svjedoka saslušanih tijekom dokaznog postupka, te dokumentaciju nalazeću u sudskom spisu, sud zaključuje da je upravo tuženik u utuženom razdoblju od siječnja 2020. do lipnja 2021. bio u posjedu ključeva predmetnog poslovnog prostora, a time i u posjedu predmetnog poslovnog prostora kao fizička osoba, pri čemu nije od pravnog značaja na koji je način tuženik koristio taj prostor.

21. Prema odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

22. Tuženik je bio nepošteni posjednik predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju jer je znao da nema pravnu osnovu posjedovanja. Navedeno proizlazi i iz tužbe od 10.4.2019. koja se nalazi na str. 104 spisa, u kojoj je tužitelj Grad Zagreb, a tuženici ĐB, Minigolf klub ''Zagreb'' i Korfball klub Zagreb, a radi se o tužbi radi ispražnjenja i predaje u posjed poslovnih prostora površine 137,39 m2 i 59,72 m2.

23. Stoga je tuženik dužan tužitelju naknaditi korist koju je imao za vrijeme svog posjedovanja, a ta korist je prema ocjeni ovog suda upravo naknada za korištenje nekretnine u visini zakupnine koju je tužitelj mogao ostvariti davanjem nekretnine u zakup.

24. Visina mjesečnog iznosa zakupnine utvrđena je sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 6/16, 11/16 i 13/17), donesenom na temelju čl. 8. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 10/12), koja odluka je donesena na temelju čl. 6. st. 5. i čl. 42. st. 2. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora (''Narodne novine'' br. 125/11, 64/15 i 112/18). Predmetni poslovni prostor ulazi u II. zonu iz Opisa granica zona za utvrđivanje zakupnine za poslovni prostor. Na obračunatu naknadu za bespravno korištenje obračunava se i PDV sukladno Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' br. 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18 i 121/19) i Pravilniku o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' br. 79/13). Mjesečni iznos naknade za bespravno korištenje predmetnog poslovnog prostora u visini zakupnine iznosi 709,84 eur kako to proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a koju visinu tražbine tužitelja, tuženik nije određeno osporio tijekom postupka.

25. Kako je osnovan zahtjev tužitelja to je sud je, temeljem čl. 165. st. 1. ZVDSP, uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 12.777,15 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude.

26. Navodi tuženika da većinu vremena živi u inozemstvu nisu od pravnog značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a osim toga, te navode tuženik nije niti dokazao.

27. O tijeku i stopi zakonskih kamata odlučeno je na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.

28. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 8/11, 112/12, 114/12, 131/20 i 9/21, dalje: Pravilnik).

29. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 186,67 eur, odnosi se na:

- trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 9,95 eur (čl. 7. st. 1. Pravilnika),

- PDV od 25% u iznosu od 2,50 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 174,22 eur.

30. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 90,17 eura (zahtijevan trošak u iznosu od 276,84 eura – dosuđen trošak u iznosu 186,67 eura = 90,17 eura).

31. Ujedno se ističe da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi, već se o tom trošku odlučuje zajedno sa ostalim nastalim troškovima.

32. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

33. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III.

U Zagrebu, 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelju, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku