Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-27/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2/ KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Alen Nola, odvjetnik u Makarskoj, protiv tužene Republika Hrvatska, Zagreb, OIB 52634238587, zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 16.travnja 2026., u nazočnosti tužitelja pod 1 i 2 osobno, punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tužene, dana 13.svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se uređeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. „Utvrđuje se da su tužitelji NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ravne dijelove (po ½ svaki) suvlasnici nekretnine označene k.č.br. (č.zem.) 7128 upisane kao Milizina – šuma površine 1.529 m2 (šuma 765 m2 + šuma 764 m2) u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, slijedom čega su ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu tog prava vlasništva predmetne nekretnina na svoje ime za po ½ svaki, uz istodobni upis brisanja svih vlasničkih prava s imena tužene (u nominativu): Republika Hrvatska, OIB: 52634238587.

2. Dužna je tužena tužiteljima naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2. 417,14 eura, u roku od 15 dana, na koji iznos troškova zatezna kamata teče od 13.svibnja 2026., kao dana presuđenja pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelji su protiv tužene dana 12.siječnja 2025. podnijeli tužbu u kojoj su naveli da na nekretnini označenoj kao k.č.br. (č.zem.) 7128, upisanoj kao vinograd bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, još uvijek egzistira upis vlasništva na ime Republike Hrvatske, ali da su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine na ravne dijelove (za po ½ svaki), da su tužitelji u odnosu na predmetnu nekretninu, ako već ne na neki od ostalih zakonom propisanih načina stjecanja, pravo vlasništva stekli dosjedanjem, odnosno kvalificiranim vlastitim posjedovanjem, kao i ranije istim takvim posjedovanjem njihovih pravnih prednika, što da prema saznanjima tužitelja datira i unatrag stotinjak i više godina, da su zajednički prednici tužitelja, otac tužitelja FA (Ivo) Andrijašević pok. Martina i stric tužitelja LA, od svoje majke (bake tužitelja) AA ud. PA, naslijedili više nekretnina, da bi potom tako naslijeđene nekretnine usmenom diobom godine 1983. podijelili na način da je (između brojnih ostalih) baš predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo FA (Ivi) Andrijaševiću p. Martina, ocu tužitelja, da nekretnina, koja je predmetom ove tužbe, nije jedina nekretnina koja je bila predmetom diobe njihovih prednika, već da su predmet diobe bile i neke druge nekretnine, da su njihovi rođaci, odnosno UA i OA kao nasljednici (djeca) strica tužitelja LA, već pokrenuli parnične postupke za nekretnine koje su bile predmetom iste ove diobe između prednika stranaka, da je UA dana 28. travnja 2023. pred ovim sudom pokrenula parnicu radi utvrđenja isključivog prava vlasništva č. zem. [katastarska čestica], a da je OA istog dana pokrenuo parnicu radi utvrđenja isključivog prava vlasništva č. zem. [katastarska čestica], sve u K. O. [katastarska općina]-Baška Voda i da su se u obje te pokrenute parnice imenovani rođaci tužitelja pozvali na isti pravni osnov stjecanja, a da su im ovdašnji tužitelji ,u svojstvu tuženika, priznali te tvrdnje kao istinite, a tužbene zahtjeve priznali kao osnovane, da su ovdašnji tužitelji pod. br. P-1194/2024 protiv svojih rođaka UA i LA pokrenuli parnicu radi utvrđenja vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] sve u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, opet pozivom na isti pravni osnov stjecanja, da je dioba zajednice nekretnina, na koju se pozivaju tužitelji, provedena kroz evidenciju DGU (katastar), pa da su tako u Posjedovnom listu br. 3, nakon smrti njihova oca FA (CA) Andrijaševića pok. PA, koji je umro **.**.2000., kao posjednici za površinu od 764 m2 upisani baš tužitelji, svaki za po 1/2, dok je na istoj nekretnini u Posjedovnom listu br. 1508 za površinu od 765 m2 upisan njihov pok. stric LA, da su bez obzira na takav katastarski upis, svojim ovjerenim izjavama od **.**.2024., UA i OA, djeca i jedini nasljednici pok. LA, potvrdili da je predmetna nekretnina isključivo stvarno vlasništvo ovdašnjih tužitelja, da tužitelji dakle predmetnu nekretninu u svom posjedu, s punom kvalitetom posjeda, drže barem od smrti njihova oca FA (Ive) Andrijaševića, od čije su smrti protekle više od 24 godine, a tako su predmetne nekretnine, zajedno s onima koje su u stvarno vlasništvo pripale LA, posjedovali i njihovi singularni pravni prednici (njihov otac ĆA pok. PA i njihova baka AA žena PA), da tužitelji ne posjeduju ugovor o diobi u pisanoj formi, da je spomenuta dioba sklopljena u usmenoj formi i da je u cijelosti izvršena, te da se, nakon što je dioba- izvršena, tužitelji nalaze u nesmetanom posjedu predmetnog zemljišta, da je zemljište od osnutka zemljišne knjige bilo (a i sada je …) upisano kao vinograd, da je zemljišna knjiga, osnovana sredinom ili koncem devetnaestog stoljeća, a da je to da je predmetno zemljište već tada bilo upisano kao vinograd, to bi značilo da je još tada bilo kultivirano, obrađivano i time u dobroj vjeri i posjedovano, da je notorno da vinova loza (za razliku od primjerice masline), nije trajna kultura i da nakon 25 ili 30- ak godina gubi na rentabilnosti i propada, da to što je sada zemljište u katastru upisano kao šuma, može značiti jedino to da su prednici tužitelja propašću vinove loze istu prestali saditi, i da je, nakon što je poharano i požarom, zemljište prekrila šuma/borovina, no da time posjed tužitelja i njihovih prednika nije prestao, jer da vrijedi presumpcija neprekinutosti posjeda, a tko tvrdi suprotno (da je posjed prestao), treba to dokazati, da je sličan stav zauzeo i Županijski sud u Splitu u predmetu VA c/a Oratorij Sv. Filipa Neria, u predmetu koji je u prvom stupnju vođen pod br. P-47/14, pa je prvotno odbijajuću presudu drugostupanjski sud preinačio tako da je usvojio tužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, da tužitelji dakle predmetnu nekretninu u svom posjedu, s punom kvalitetom posjeda, drže više od 40 godina od izvršene diobe, a da su je isto tako posjedovali i njihovi singularni pravni sljednici, pa da su tužitelji do dana podnošenja ove tužbe, zajedno s uračunatim posjedom svojih prednika, ostvarili dovoljno dug i zakonom propisan rok za originarno (izvorno na temelju zakona) stjecanje vlasništva ovog zemljišta, te da imaju pravni interes uskladiti stvarno vlasničko i zemljišno- knjižno stanje, odnosno uskladiti stvarno vlasničko stanje sa zemljišnoknjižnim upisom vlasništva.

2. Tužitelji su podneskom od 18.ožujka 2026. zbog promjene zk stanja u odnosu na predmetnu nekretninu uredili tužbeni zahtjev kako je naveden u izreci ove Presude.

3. U odgovoru na tužbu tužena je navela da su tužitelji tužbenim je zahtjevom zatražili od suda da ih utvrdi vlasnicima nekretnine (za po 1/2 dijela nekretnine) i ovlasti ih na upis prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] upisane kao vlasništvo tuženika u ZU 3704 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, da tužitelji tvrde da se predmetna nekretnina (ranije vinograd, danas šuma) nalazi u nesmetanom kontinuiranom posjedu prednika tužitelja, ranije njihove bake AA ud. PA, iza njene smrti njenih nasljednika, strica tužitelja LA i oca tužitelja FA, da je usmenom diobom tih nasljednika, učinjenom 1983., nekretnina u cijelosti pripala ocu tužitelja FA iza čije smrti da su nekretninu naslijedili tužitelji u navedenom suvlasničkom omjeru, pa da se tako, računajući i posjed njihovih pravnih prednika, tužitelji nalaze u posjedu predmetne nekretnine kroz vremensko razdoblje potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, u smislu pravnih pravila OGZ-a i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na koji osnov stjecanja prava vlasništva su se pozvali tužitelji, da neovisno o činjenici upisanog posjeda tužitelja i njihovog sad pok. strica LA, na predmetnoj čestici zemlje u katastru nekretnina, tužitelji, osim pukih tvrdnji, u tužbi ne navode i ničim ne dokazuju pravno relevantne činjenice i to, kada je njihova prednica AA stupila u posjed predmetne nekretnine, je li u trenutku stupanja u posjed taj posjed bio pošten, kako se koristila predmetna nekretnina, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini trajala kroz zakonom propisano vrijeme, koje je moglo rezultirati stjecanjem vlasničkog prava na izvornoj osnovi, da iz povijesnog z.k. izvatka za predmetnu česticu zemlje ne proizlaze istinitima tvrdnje tužitelja, slijedom čega da tužena osporava tužbene tvrdnje i osnovanost tužbenog zahtjeva i predlaže da se u dokazne svrhe izvrši uvid u povijesni z.k. izvadak za predmetnu česticu.

4. Tužena se usprotivila i uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

5. U ovoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: zk izvadak za ZU 3704 KO [katastarska općina], izvod iz kat. plana za kč. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], prijepis PL 3 i 1508 oba za KO [katastarska općina], Rješenje O-18/2001 od 13.12.2001. i dopuna istog pod istim brojem od 28.03.2002., ovjerene izjave UA i OA, obje od 10.prosinca 2024., kada su u potpisima i ovjerene kod j.b. Anje Pejković Vujčić, iskaze svjedoka i parničnih stranaka, smrtni list PA, povijest promjena za k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], od Katastra Makarska 27.05.2025., preslika dijelova zemljišne knjige za zk ul [broj ZK uloška] (ukoliko istu pun. tužitelja dostavi sudu u roku od 8 dana), presudu ŽS Split Gžp- 1262/2014 od 16.12.2015., rješenje ovog suda Z-8202/2024, RZ 168/2025 od 18.06.2025., zk izvadak za ZU 16724 KO [katastarska općina], Presudu VS RH broj Rev-x 708/2016-2 od 11.12.2018., rješenje OU za katastar i geodetske poslove Makarska, Klasa UP-Io-932-007/92-01/253 od 12.10.1992., u KO [katastarska općina], dopis od 19.veljače 2026. od Općine Baška Voda, zk izvadak za ZU 12603 KO [katastarska općina] sa stanjem 03.03.2026. zapisnik II R-57/1972 od 09.05.1972., i spise nakon što se prilože po reversu suda, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao iz u izreci iz sljedećih razloga:

6. Uvidom u spis ovog suda broj P-1194/2024, utvrđeno je da se radi o postupku istih tužitelja protiv tuženika pod 1 UA i pod 2 OA radi utvrđenja prava vlasništva č. zem. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina], i da je presudom P-1194/2024-4 od 09.siječnja 2024. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelj i da su oni utvrđeni vlasnicima tih nekretnina na ravne dijelove, da su ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu tog prava vlasništva uz istodobno brisanje tih prava s imena tuženika.

7. Izvršen je uvid i u spise ovog suda broj P-95/2024 i P-96/2024 koji nisu dovršeni. U spisu P-95/2024 tužitelj je rođak ovdašnjeg tužitelja OA pok. LA, a u spisu broj P-96/2024 tužiteljica je rođakinja tužitelja UA rođ. N. LA. U spisu P-96/2024 priložen je ostavinski spis ovog suda broj O-118/1981, te je i u njega izvršen uvid i utvrđeno da se radi o rješenju o nasljeđivanju iza smrti AA ud. PA, rođene **.**.1891.,a umrle **.**.1981. Temeljem oporuke te ostaviteljice njenim kćerima ŠA i MA su pripale pojedinačno navedene nekretnine, (među kojima nije predmetna), a sve ostale nekretnine su pripale ostaviteljičinim sinovima LA i SA, svakom za po ½ dijela.

8. Uvidom u zk izvadak za ZU 3704 KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 12.siječnja 2025. utvrđeno je da je u isti između ostalih bila upisana i predmetna čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, bez označene površine, kao vlasništvo Republike Hrvatske.

9. Uvidom u izvadak iz Baze zemljišnih podataka (dalje BZP) za ZU 12603 KO [katastarska općina] na dan 03.ožujka 2026., utvrđeno je da je sada u taj ZU upisana predmetna čest. zem. [katastarska čestica], zv. Milizina, ukupne površine 1529 m2 (šuma površine 765 m2 i šuma površine 764 m2), kao vlasništvo ovdašnje tužene.

10. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 12.prosinca 2024. utvrđen je položaj predmetne nekretnine, te da ista graniči sa potokom sa sjeverne strane i čest. zem. [katastarska čestica] sa južne strane.

11. Uvidom u Posjedovni list (dalje PL) 3 za KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 12.prosinca 2024., utvrđeno je da je u isti, između ostalih upisan i dio k. č. [katastarska čestica], Milizina šuma površine 764 m2, i to kao posjed ovdašnjih tužitelja, svakog za po ½ dijela.

12. Uvidom u PL 1508 za KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 12.prosinca 2024., utvrđeno je da je i u taj PL bio upisan dio k. č. [katastarska čestica] Milizina šuma površine 765 m2, i to kao isključivi posjed LA.

13. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-18/2001 od 13.prosinca 2001. utvrđeno je da se radi o rješenju donesenom iza smrti FA pok. PA, rođenog **.**.1925., a umrlog **.**.2000., da su njegovu imovinu činile nekretnine u KO [katastarska općina], KO [katastarska općina], KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina] (knjižno i izvanknjižno vlasništvo). Pod točkom k) navedene su: nekretnine u KO [katastarska općina]-prema PL broj 3 Ureda za katastar Makarska. supruga tog ostavitelja RA i ovdašnji tužitelji su proglašeni nasljednicima za neke pojedinačno navedene nekretnine po zk ili katastarskoj oznaci (među kojima nije predmetna nekretnina) a na svoj preostaloj imovini tog ostavitelja nasljednicima su proglašeni sinovi -ovdašnji tužitelji, svaki za po ½ dijela. Uvidom u Rješenje ovog suda broj O-18/01 od 28.ožujka 2002. utvrđeno je da je njime po prijedlogu nasljednika ispravljeno ranije navedeno rješenje. Pod točkom I b/ ja navedeno da se mijenja ranije rješenje o nasljeđivanju na način da u prijašnjoj točki k (sada j) pod I. izreke iza riječi: „Ureda za katastar Makarska“ treba dodati riječi: „uključujući i čest. zemlje [katastarska čestica] (predmetna) i 7130“.

14. Uvidom u Izjavu TA od 10.prosinca 2024. koja je tog dana i ovjerena kod j.b. Anje Pejković Vujčić iz [adresa] pod OV-9474/2024 utvrđeno je da ista u Izjavi navodi da je da je za potrebe postupka kojeg pred ovim sudom namjeravaju pokrenuti ovdašnji tužitelj s ciljem uknjižbe vlasništva nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje u KO [katastarska općina], pa da izjavljuje da bez obzira što je u katastarskoj evidenciji u PL 1508 kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] za udio u površini od 765 m2 i na čest. zem. [katastarska čestica] za udio u površini od 894 m2 još uvijek kao isključivi posjednik vodi njen otac LA, na tim nekretninama niti ona niti bilo tko od ostalih nasljednika tog pravnog prednika ne polaže nikakva vlasnička niti bilo kakva druga stvarna prava jer joj je poznato da su te nekretnine u diobi pripale ocu NA i KA sad pok. NAK pok. PA, kojeg su tužitelji naslijedili , te da tužitelji osobno, kao i ranije njihov otac NAK od izvršene diobe ta zemljišta nesmetano uživaju i koriste i da s toga može sa sigurnošću potvrditi da zk upis vlasništva tih nekretnina ne odgovara stvarnom stanju vlasništva.

15. Uvidom u Izjavu OA od 10.prosinca 2024. koja je tog dana i ovjerena kod j.b. Anje Pejković Vujčić iz [adresa] pod OV-9475/2024 utvrđeno je da isti u Izjavi navodi da je da je Izjava za potrebe postupka, kojeg pred ovim sudom namjeravaju pokrenuti ovdašnji tužitelj s ciljem uknjižbe vlasništva nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje u KO [katastarska općina], pa da izjavljuje da bez obzira što je u katastarskoj evidenciji u PL 1508 kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] za udio u površini od 765 m2 i na čest. zem. [katastarska čestica] za udio u površini od 894 m2, još uvijek kao isključivi posjednik vodi njegov otac LA, na tim nekretninama niti on niti bilo tko od ostalih nasljednika tog pravnog prednika ne polaže nikakva vlasnička niti bilo kakva druga stvarna prava, jer mu je poznato da su te nekretnine u diobi pripale ocu NA i KA, sad pok. NAK pok. PA, kojeg su tužitelji naslijedili, te da tužitelji osobno, kao i ranije njihov otac NAK od izvršene diobe ta zemljišta nesmetano uživaju i koriste i da s toga može sa sigurnošću potvrditi da zk upis vlasništva tih nekretnina ne odgovara stvarnom stanju vlasništva.

16. Uvidom u Smrtni list za Martina NAK iz [adresa], utvrđeno je da je isti bio rođen **.**.1872. a da je preminuo **.**.1943., da mu je ime supruge bilo AA, a oca ZA.

17. Uvidom u Povijest promjena na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] Klasa: 930- 04/25-05/131 Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, od 27.svibnja 2025. utvrđeno je da se u istom navodi da je ta k.č. površine 1529 m2, od revizije katastra iz 1950.-ih upisana u PL broj 3 na ime LA pok. PA, a u međuvremenu na ime AA ud. PA, da je 1992. , temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj O-118/1981 k.č. u površini od 765 m2,prešao u novi PL broj 1508 na ime LA, a dio od 764 m2, da je ostao u PL 3 i da je kao posjednik upisan FA pok. PA, te da su 2003., temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj O-18/2001 kao posjednici u PL 3 upisani NA i KA (tužitelji) svaki za po ½ dijela, te da su takvi upisi i danas.

18. Uvidom u Rješenje ovog suda broj Z-8202/2024, RZ-168/2025 od 18.lipnja 2025. utvrđeno je da je istim usvojen prijedlog ovdašnjih tužitelja, kao predlagatelja, te da je ispravljeno zk stanje na način da je dopušten u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina] otpis č. zem. [katastarska čestica], vrt sa 1788 m2, iz zk. ul. [broj ZK uloška] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] uz uknjižbu prava vlasništva ovdašnjih tužitelja, svako za po ½ dijela, i uknjižbu brisanja navedenog prava s imena dosadašnjih zk vlasnika. U obrazloženju tog rješenja je navedeno da je očevidom na licu mjesta, na kojem je bio nazočan i vještak za geodeziju, isti izvršio identifikaciju nekretnine, pa da je utvrđeno da se ta nekretnina nalazi na predjelu zv. Milizina, stotinjak metara sjevernije od Jadranske magistrale, da je u zapadnom dijelu presječena protupožarnim putem i tako podijeljena na dva dijela, da je južniji dio zasađen sa nekoliko stabala maslina a na istočnijem da je gorjela šuma koja je samonikla nakon požara, pa da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da im je poznato da je ta nekretnina bila vlasništvo pok. bake predlagatelja AA, a sada i predlagatelja.

19. Uvidom u Rješenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove Makarska Klasa: UP/Io-9320/92-01/253 od 12.listopada 1992., utvrđeno je da su istim, na temelju Rješenja ovog suda broj O-118/1981 od 01.travnja 1982., mijenjani podaci o zemljištu koje je do tada bilo upisano kao posjed AA ud. PA, među kojima je i predmetna čest. zem. [katastarska čestica], šuma površine 1529 m2, koja je na temelju tog rješenja upisana kao posjed LA i FA.

20. Uvidom u presliku zemljišne knjige za KO [katastarska općina]-Baška Voda, (str. 70-79, 81 - 90) utvrđeno je da je zemljišna knjiga za tu KO osnovana 31.srpnja 1890. i da je već tada u ZU 143 kao 28. zk tijelo (biće) bila upisana predmetna čest. zem. [katastarska čestica], vinograd u [adresa], tada kao suvlasništvo K, F, L i KAK, svakog za po ¼ dijela, da je 03.listopada 1921., na temelju Zaključka iz 1919. između ostalih i predmetna nekretnina upisana kao Državni Erar. Iz preslike tog zk izvatka utvrđeno je da je (pod brojem 7) na predmetnoj čestici uknjiženo pravo kmeta BA pok. A da obrađuje tu zemlju.

21. Uvidom u Dosudnicu Kotarskog suda u Makarskoj broj IV 162/84 utvrđeno je da je BA preminuo **.**.1884. ostavivši očitovanje posljednje volje EA pok. A.

22. Uvidom u Dosudnicu Kotarskog suda u Makarskoj broj A-61/8 , od 05.kolovoza 1909., utvrđeno je da se radi o ostavštini EA pok. A koji je preminuo **.**.1908. ostavivši očitovanje posljednje volje FAK ud. pok. A, ( supruzi), te da joj je ostavio i kmetska prava, između ostalog i na zk tijelu 28. KO [katastarska općina] (predmetnoj nekretnini). Pod brojem 71 je zabilježba od 14.kolovoza 1920. (str. 84 spisa), u kojoj se navodi da je na temelju Zaključka od 10.ožujka 1920., uknjiženo kmetsko pravo koje je bilo upisano na ĐA ud. EA u korist ČA. ZA iz [adresa]. 1931. (str.76 spisa) zabilježena je agrarna prijava PA pok. ZA, između ostalih i na 28. zk tijelu (predmetnoj nekretnini). Od 1942. kao vlasnik predmetne nekretnine je bila upisana NDH, od 1947. kao vlasnik predmetne nekretnine upisana je FNRJ, a 1948. je upisana Općenarodna imovina, te je od 2009., pod brojem Z-4429/2009, upisano vlasništvo za korist Republike Hrvatske.

23. Na raspravi održanoj dana 03.ožujka 2026., proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka HA, UA, OA i GA.

24. Svjedok HA rođen 1970., u daljnjem srodstvu s tužiteljima, nakon što mu je predočen izvod iz katastarskog plana str.10 spisa, je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], da se nalazi u [adresa],a da to zna jer da i on u blizini ima svoje nekretnine, da je to otkada zna, to bila nekretnina sad pok. CA – FA, oca tužitelja NA i KA, da je on još kao dijete s svojim ocem prolazio i na ovoj nekretnini viđao pok. barba NAK, da su nekada davno tu bili zapušteni vinogradi i masline i te masline da su izgorjele u požaru iz 1985. i da koliko on zna, nisu obnovljene, da ne zna točno kako je to barba NAK stekao, pretpostavlja da je stekao diobom s drugim nasljednicima, da predmetna nekretnina graniči s potokom, da nasljednici CA imaju još zemlje na istom predjelu i to ispod predmetne i do predmetne gledajući prema [adresa], da se Ivin brata zvao LA, a njegova djeda da su OA i P, da misli da se Ivin i Brankov otac zvao PA, a da se majka zvala AA, da se nje sjeća, da je umrla oko 1980., da su iza tog velikog požara iz 1985., suvlasnici nekretnina na tom predjelu preko svojih nekretnina probili pristupni put i da su u tim radovima sudjelovali i ovdašnji tužitelji, da su sudjelovali radom i financijski, a da su taj put radili da mogu doći do svojih zemalja. Nakon što mu je predočena preslika oporuke broj II R-57/1972 koja je proglašena 22.ožujka 1982. (str. 104 i 105 spisa), na pitanje zna li tko su svjedoci te oporuke, odgovorio je da je svjedok ŽA njegov-svjedokov sad pok. otac, a da je svjedok IA još živa, radi se o oporuci AA ud. PA, i da koliko on zna nitko tužiteljima a prije ni njihovom ocu NAK nije osporavao vlasništvo predmetne nekretnine ili ih ometao u posjedu, da ne zna tko su međašnici osim tog dijela gdje je međa potok, da i preko predmetne čestice dijelom ide pristupni put o kojem je govorio, da su međe prije bile gomile, sada da je zaraslo, da je novi makadamski put u vlasništvu svih vlasnika nekretnina na tom predjelu.

25. Svjedok UA, rođena 1950. u srodstvu s tužiteljima (tužitelji su sinovi njenog strica), nakon što joj je predočen izvod iz katastarskog plana str. 10 spisa, je u svom iskazu navela da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo RH, ali da je bila u posjedu i izvanknjižno vlasništvo njenog i djeda tužitelja PA, koji je umro 1943. i koji je koliko je ona čula podnio agrarnu prijavu, da su PA naslijedili sinovi NAK i LA (njen otac), pa su stoga i jedan i drugi upisani u katastarskoj evidenciji kao posjednici ½ ove nekretnine, ali da LA nije bio stvarni posjednik jer je u diobi između njega i brata mu FA ta nekretnina pripala samo FA, ocu tužitelja, da nikada nije čula da bi netko njihovog djeda PA, a poslije ni oca tužitelja, ometao u posjedu, da je na toj nekretnini u početku bio vinograd negdje do 70-ih godina prošlog stoljeća, da je bilo nekih požara na tom predjelu u kojima je sve izgorjelo, da je zadnji veliki požar je bio 1985., ali je prije njega bilo i manjih požara, da je na toj nekretnini sada borovina i nisko raslinje, da se borovina koristila za stoku, a da je za života njene bake AA tu još bio vinograd, koji se aktivno radio, da ni njenoj baki, a poslije ni njenom stricu FA nikada nitko nije osporavao posjed tih nekretnina, da je izjava (str.91) i da i dalje ostaje kod navoda iz te izjave i da predmetna nekretnina, u cijelo dužini graniči s potokom, da je s južne i sa istočne strane nekretnine međašnici sami tužitelji, da ne zna tko su međašnici sa sjeverne strane da je površina nekretnine oko 1.700 m2 i da na predmetnoj nekretnini postoji uski međašni put kojeg su radili vlasnici nekretnina da bi imali pristup svojim nekretninama.

26. Svjedok OA pok. LA, rođen 1952., u srodstvu s tužiteljima, tužitelji su sinovi svjedokovog strica, nakon što mu je predočen izvod iz katastarskog plana str.10 spisa, je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina koja je nekada bila vlasništvo njihovo djeda PA, pa babe AA, a nakon njene smrti da je u diobi između njegovog barba CA, oca tužitelja i njegovog oca LA, pripala samo barba NAK i to cijela nekretnina, da je barba NAK pripao i dio ove nekretnine koji je u posjedovnom listu bio upisan na ime njegovog oca LA, jer je, kao što je već rekao, cijela nekretnina pripala samo barba NAK,k da nikada nitko njegovim prednicima, a poslije ni barba NAK, nije osporavao stvarno vlasništvo ove nekretnine da je djed PA umro u ratu 1942. ili 1943., a barba NAK je, 2001. ili 2002., da je nekretninu posjedovala i baba AA, da je tada bio vinograd, 4 do 5 maslina i smokve, da je loza još bila živa tada, da je na tom predjelu bilo više požara i to prvi 1070.-ih a drugi kada je izgorjelo 1983. il 1984. da je u prvom požaru izgorjelo pola loze a u drugom da je sve izgorjelo. Potvrdio je da je on dao predočenu mu izjavu (str. 93.) i da ostaje kod navoda iz iste, da u blizini predmetne nekretnine postoji potok koji je ujedno međa nekretnine, da su u blizini predmetne i nekretnine GA i JA, da su to sve nekretnine osoba čiji prednici su bili jedna obitelj, na predmetnoj nekretnini se nakon velikog požara pilala borovina i masline koje nisu skroz izgorjele, a da se ono što je izgorjelo nije niti diralo, da je tu poslije narasla šuma, da je i na predmetnoj nekretnini probijen put, da je to probijanje puta pokrenuo GA i da su svi vlasnici potpisali da se probije put i da je put u vlasništvu vlasnika zemlje, da put nije nigdje upisan, nego je svatko vlasnik onog dijela pute preko čije nekretnine ide.

27. Svjedok GA pok. L, rođen 1958., u daljnjem srodstvu s tužiteljima, nakon što mu je predočen izvod iz katastarskog plana str. 10 spisa, je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina jer graniči s njegovom čest. zem. [katastarska čestica], da predmetna nekretnina pripada tužiteljima i da su je stekli nasljeđivanjem, iza svog oca, a njihov otac iza svog oca odnosno, djeda tužitelja, da pretpostavlja da su i prednici tužitelja na predmetnoj nekretnini imali lozu i masline, kao što su i njegovi prednici imali na sada njegovoj nekretnini i da se i sada vide neki tragovi maslina, a ostalo je šuma koja je nikla nakon požara iz 1998., prije je bio i požar iz 1985. u kojem je također sve izgorjelo, da je oca tužitelja poznavao samo iz viđenja, a babu tužitelja DA poznavao kada je još bio dijete, da nikada nije čuo da bi netko tužiteljima osporavao pravo na posjed predmetne nekretnine ili ih ometao u posjedu, da se njegovo zemljište obrađivalo do 1970.-ih , da je obrađivao njegov djed FA pok.L i da je djed poznavao DA, da ne zna točno kolika je površina predmetne nekretnine, da misli da je oko 1.500,00 m2, da su međe kamene od krupnijeg kamenja, da je on vlasnik nekretnine koja graniči sa predmetnom sa sjeverne strane, da je bio formalni vlasnik i nekretnine sa istočne strane predmetne, a da su stvarni vlasnici bili tužitelji, da su oni protiv njega podnijeli formalnu tužbu i da im je on priznao tužbeni zahtjev, da ne zna tko je međašnik sa juga, ali da zna da je to sve zemlja DA ili U, da je on bio inicijator izgradnje puta, da je zamolio sve suvlasnike nekretnina preko kojih taj put prolazi da potpišu pisanu izjavu da tu zemlju ustupaju za put, da je on angažirao bagerista a da su ga plaćali suvlasnici.

28. Iskazima svih saslušanih svjedoka sud je poklonio vjeru jer su ti iskazi u bitnome za ovaj postupak suglasni, a i u skladu s ostalim provedenim dokazima.

29. Uvidom u Dopis Općine Baška Voda, Klasa 024-01/26-01/18 od 19.veljače 2026., naslovljen na ODO Split, SS Makarska, kojeg je zajedno s fotografijama (str. 108 do 110) sudu predao zz tužene, utvrđeno je da se ta Općina dopisom očituje na zahtjev ODO Split, SS Makarska, od 05.veljače 2026., tj. je li put koji presijeca nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], poviše mjesta [adresa] dio makadamskog puta te je i na popisu nerazvrstanih cesta. U odgovoru na taj upit se navodi da dio makadamskog puta koji presijeca navedena čestica temeljem čl. 100. st. 1i 2. i čl. 100 st. 1. Zakona o cestama predstavlja Javno dobro i da je dio nerazvrstane ceste koja će se na jednoj od narednih sjednica Općine Baška Voda i proglasiti.

30. Sud je te nove dokaze tužene prihvatio, iako su predani nakon zaključenja pripremnog ročišta, jer je iz nadnevka tog dopisa razvidno da ga tužena nije mogla predložiti na pripremnom ročištu, a tužitelji nisu predložili provođenje dokaza očevidom, pa su ove fotografije dokaz o izgledu stvarnom stanju predmetne nekretnine, a i makadamskog puta, koji je dijelom na toj nekretnini.

31. Na raspravi održanoj dana 16.travnja 2026., proveden je dokazni postupak saslušanjem tužitelja kao parničnih stranaka.

32. Tužitelj pod 1/ NA sin FA, rođen 1957. nakon što mu je predočen izvod iz kat. plana (str. 10 spisa), je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina , da je ona je zajedno sa susjednim k. č. [katastarska čestica] vlasništvo njega i njegovog brata, a susjedne nekretnine da su u vlasništvu nekih od saslušanih svjedoka na ročištu od 03.ožujka 2026., da je njegov djed PA 1920. upisao kmetsko pravo na predmetnoj nekretnini koja je tada u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasništvo tada bogataške obitelji NT,da je nekretnina od osnutka zemljišne knjige 1890. bila upisana kao vinograd i da se na njoj nalazio vinograd do požara iz 1985. , da je 1918. i 1946. ukinuto kmetstvo, a djed PA da je 1931 podnio agrarnu prijavu, te da su, na temelju zakona kojima je ukinuto kmetstvo, kmetovi postali vlasnici nekretnina na kojima su imali kmetsko pravo, da je 1950. je osnovan Katastar u Makarskoj i od tada je kao posjednik upisan njegov stric LA, da je diobom između njega i njegovog-tužiteljevog oca predmetna nekretnina pripala njegovom ocu. kao i susjedne čest. zem. [katastarska čestica], da nitko nikada nije ni njegovom djedu ni ocu a poslije ni bratu ni njemu osporavao pravo na posjed predmetne nekretnina ili ih ometao u posjedu, da što se tiče makadamskog puta koji ide dijelom preko predmetne nekretnine njihove nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] i nekretnine 7131/6, RA i KT i njihove majke mogu reći da je svjedok HA u svom iskazu vjerojatno zbunjen napravio lapsus rekavši da je taj put probijen prije 40 godina, da su taj put suglasno napravili suvlasnici negdje od 2007. do 2009., da je napravljen isključivo na način da su ga ti suvlasnici zemalja financirali i napravili za svoje potrebe, da mu nije jasan dopis Općine Baška Voda (str. 99 spisa), a što proizlazi iz iskaza svjedoka GA, da makadamski put počinje na Makarskoj strani i dijelom da pripada KO [katastarska općina], a onda da se nastavlja u KO [katastarska općina], da je to put koji „počinje nigdje i završava nigdje“, da je u privatnom je vlasništvu pa da mu nije jasno kako Općina Baška Voda, u svom dopisu, navodi da je to nerazvrstana cesta, kada nema skice niti je ikakva skica o tome predočena vlasnicima koji su taj put pravili, pa da je taj dopis Općine Baška Voda po njemu nejasan i neozbiljan, da je taj makadamski put koji se spominje u dopisu Općine Baška Voda, dijelom i na nekretnini GA koja se nalazi u KO [katastarska općina] i upisana je u ar cod pa da se i to može provjeriti, da misli da je oznaka iste k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da se taj makadamski put nalazi i na čest.1003/2 KO [katastarska općina] koje nekretnine pripadaju [adresa] a ne Baškoj Vodi, da su od osnutka zemljišne knjige tj. 1890. pored prava vlasništva obitelji NT bila upisana i kmetska prava, najprije BA, zatim EA pa ĐA 1909., a 1920. da su upisana prava njegovog djeda PA čiji se otac zvao ZA, da su BA, ĐA i EA bili pripadnici njihove loze, da je [adresa] malo mjesto i da su svi bili u rodbinskim odnosima, da se Martinova supruga zvala AA, koja je također bila upisana kao posjednica nekretnine, odnosno najprije je bio upisan njen sin LA, pa onda AA, te nakon toga LA i otac tužitelja svaki za po ½ dijela, da su nakon požara 1985. čistili predmetno zemljište, pitali borovinu, jer su se u to vrijeme kuće grijale na drva pa da i on osobno u to vrijeme grijao tako svoju kuću, daje od ranijih kultura preživjelo samo nekoliko maslina, da se makadamskim putem vozilom teško prolazi, da je i on dva puta imao situacije da je jedva prošao putem, da su njegov otac i stric znali da je njihov otac PA bio težak, kmet.

33. Tužitelj KA sin FA, rođen 1954. nakon što mu je predočen izvod iz kat. plana (str. 10 spisa), je u svom iskazu naveo da je čuo iskaz brata kojem se u cijelosti pridružuje te dodao da se makadamski pute dijelom i na njihovim nekretninama, otp. u jednoj polovici nalazi na Makarskoj strani, a u drugoj u KO [katastarska općina].

34. Iskazima tužitelja sud je poklonio vjeru, jer istinitost tih iskaza proizlazi iz izvršenog uvida u presliku zemljišne knjige za KO [katastarska općina], od osnutka iste, te je utvrđeno da je još djed tužitelja PA 1920. upisao kmetsko pravo na predmetnoj nekretnini, a da je 1931. podnio i agrarnu prijavu između ostalih i za predmetnu nekretninu. O toj agrarnoj prijavi nikada nije odlučeno, za što djed tužitelja PA ne može snositi posljedice jer tadašnji sud kao dio državne vlasti nije odlučio o toj prijavi. Stoga je po mišljenju suda od 1931., tj. od podnošenja agrarne prijave predmetnu nekretninu PA počeo koristiti kao pošteni posjednik, a ne više kao kmet.

35. PA je tu agrarnu prijavu podnio temeljem Zakona o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije Pokrajine Dalmacije i Naredbu o provođenju tog Zakona (koji su objavljeni 04.prosinca 1930.). temeljem tog Zakona prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama i brisanje upisanih tereta obavljalo se po službenoj dužnosti nakon pravomoćnosti presude. Budući da o agrarnoj prijavi PA nije uopće odlučeno on, temeljem Zakona o likvidaciji agrarnih odnosa… nije stekao vlasništvo predmetne nekretnine, ali ne svojom krivnjom već zbog nepostupanja tadašnjeg suda, kao dijela državne vlasti po toj prijavi.

36. Pošteni posjed PA je trajao do njegove smrti, tj. do 14.kolovoza 1943., kada je posjed iste kvalitete nastavila njegova supruga AA.

37. Temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja, (NN FNRJ 138/1946, 11/1947, dalje Zakon o ukidanju …) i to čl.1. ukinuti su svi agrarni odnosi feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja i zemlja je prešla u slobodno vlasništvo prerađivača, i to slobodna od dugova i tereta koji su teretili vlasnika ( čl. 5.).

38. Taj Zakon je stupio na snagu 22.studenog 1946. te su se zahtjevi za ukidanje agrarnih odnosa (u upravnom postupku) morali podnijeti najkasnije do 31.prosinca 1947. Međutim taj Zakon nije propisivao pravnu posljedicu ako takvi zakoni nisu u roku podneseni, što znači da prava nisu prekludirana, ali se više nisu mogla razrješavati u upravnom postupku, već u sudskom postupku.

39. U vrijeme kada je djed tužitelja PA počeo obrađivati predmetnu nekretninu kao pošteni posjednik, a ne više kao kmet, tj. od podnošenja agrarne prijave iz 1931. na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).

40. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje već kao državno ili crkveno vlasništvo ili na pravnim osobama koje služe za dobrotvorne ili opće korisne svrhe, dosjelost se svršuje tek poslije 40 godina.

41. Iz navedenog slijedi da bi još baka tužitelja AA protekom 40 godina od stupanja u pošteni posjed njenog pravnog prednika-supruga PA, najkasnije koncem 1971. stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću. Iz provedenih dokaza proizlazi da je u to vrijeme predmetna nekretnina bila dijelom obrađeni vinograd, dijelom maslinik i voćnjak, dakle nije bila zapuštena.

42. Od AA su to pravo vlasništva, temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju broj O-118/1981 stekli njeni sinovi LA i NAK koji su se ubrzo podijelili, te je predmetna nekretnina pripala u posjed samo NAK (što su u svojim iskazima potvrdili nasljednici LA, sin OA i kći P).

43. Od FA su to pravo vlasništva valjanim pravnim osnovom, temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju broj O-18/2001 od 13.prosinca 2001. i dopune tog rješenja broj O-18/2001 od 28.ožujka 2002. stekli ovdašnji tužitelji kao njegovi sinovi, svaki za po ½ dijela.

44. Temeljem čl. 388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona (tj. do 08.listopada 1991.) prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

45. Odlukom Ustavnog suda RH broj U-I-58/1997, U-I-235/1997,U-I-237/1997, U- I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17.studenog 1999. ukinuta je odredba čl. 388.st.4. ZVDSP-a, kojom je bilo određeno da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08.listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog zakona, što u konkretnoj pravnoj stvari znači da se računa i vrijeme posjedovanja i kada je predmetna nekretnina bila upisana kao Općenarodna imovina.

46. Time se ne vrijeđaju vlasnička prava trećih osoba, a takav stav je prihvaćen i u više odluka Europskog sud za ljudska prava i Vrhovnog suda RH (npr. Rješenje VS RH Rev-291/2014).

47. Točno je, a što je utvrđeno i pregledom fotografija predmetne nekretnine, da se na njenom dijelu nalazi makadamski put. Općina Baška Voda nije, u vrijeme donošenja ove presude predmetni put opisala kao nerazvrstanu cestu. Hoće li do takvog upisa doći, sada je neizvjesno, a sud presuđuje prema stanju u vrijeme donošenja odluke. Tijekom postupka je utvrđeno da su upravo ovdašnji tužitelji financirali radove iskopa i probijanja tog puta.

48. Stoga je po mišljenju suda tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je kao takav i prihvaćen.

49. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), te je tužiteljima priznao troškove sastava tužbe u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, temeljem Tbr.7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22-dalje OT), zastupanja na ročištima od 04.02.26., 03.03.26.i 16.04.26. u visini od po 100 bodova, ili po 200,00 eura, temeljem Tbr.9.t.1. OT-a, troškove četiri obrazložena podneska 21.06.25. 03.02.26., 08.02.26. i 18.03.26.u visini od po 100 bodova ili po 200,00 eura, temeljem Tbr.8.t.1. OT-a i troškove pristupa na ročište za objavu 13.05.2026. u visini od 50 bodova ili 100,00 eura, temeljemTbr.9.t.3., odnosno ukupno 1.700.00 eura. Taj iznos je uvećan za 10% temeljem Tbr.40.t.1. OT-a, zbog zastupanja više stranaka ili za 170,00 eura. Na taj iznos sud je tužiteljima priznao trošak PDV-a po stopi od 25% ili 467,50 eura, što ukupno daje iznos od 2.337,50 eura, te troškove pristojbe na tužbu u visini od 26,55 eura i pristojbe na Presudu u iznosu od 53,09 eura, odnosno ukupno 2.417,14 eura koliko troškova je i obistinjeno tužiteljima u točki 2. izreke ove Presude.

U Makarskoj, dana 13.svibnja 2026.

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. ZZ tužene

3. U spis