Posl. br. Kzd-28/2018-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ive Ušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HV, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, dalje u tekstu KZ/11), po optužnici ODO u Puli-Pola, broj KMP-DO-304/2017 od 5. ožujka 2018., s izmjenom od 20. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 9. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja, a bez prisutnosti okrivljenika, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. H i majke pok. C, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, programer, elektroničar za pomorske telekomunikacije, zaposlen u poduzeću TD "Hector" d.o.o. Škrljevo, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 400,00 Eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik nekretnine stana u [adresa], površine 65 m2, vlasnik automobila Škoda Octavia 2014. godište, vojsku služio 1985./1986. u mjestu Splitu, s činom razvodnika – primjeran vojnik, kažnjen zbog prekršaja, neosuđivan za kaznena djela

k r i v  j e

što je:

u vremenskom periodu od 23. kolovoza 2017. do 29. rujna 2017., u [adresa], svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na pravilan psihofizički odgoj i razvoj svog malodobnog sina KV (rođen **.**.2000.) i pristajući na isto, te je tako kao otac mlt. KV učestalo dolazio na adresu stana gdje mlt. KV živi s majkom, pokušavajući ostvariti kontakt sa njim, iako je to mlt. KV odbijao, bivao prestrašen te uznemiren, mlt. KV pritom pokazivao dokumentaciju o sudskom postupku između njega i bivše supruge DV, vezano za vlasništvo stana, te sudske odluke, pred mlt. KV vrijeđao njegovu majku DV, nazivao je pogrdnim imenima, da je nasilnica, da je zlo, da je pokvarena do srži, uslijed kojeg ponašanja okrivljenika je učestalo intervenirala policija što je dodatno traumatiziralo mlt. KV, a između ostalog je dana 13. rujna 2017. mlt. KV pružena hitna liječnička pomoć, a kojim opisanim ponašanjem je negativno utjecao na pravi lan psihofizički odgoj svog malodobnog djeteta,

dakle, zlostavio dijete i grubo povrijedio njegova prava

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

pa se na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 11 (JEDANAEST) MJESECI,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče mu se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik CV dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura te troškove svjedokinje HVU u iznosu od 17,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, kao ovlašteni tužitelj podnijelo je optužnicu broj KMP-DO-304/2017 od 5. ožujka 2018., s izmjenom od 20. veljače 2026. protiv okrivljenika ĐV (dalje u tekstu: okrivljenik) te ga optužilo da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik se izjasnio o krivnji, na način da je naveo da se ne smatra krivim za predmetno kaznen o djelo.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka JV (list 194-196 spisa), iskaz svjedoka EV sa zapisnika od 16. veljače 2018. godine (list 244-245 spisa te nije bilo primjedbi na pročitane iskaze. Zatim su, uz suglasnost stranaka pročitani: ispis dojave osim u dijelu izjave dojavitelja (list 2, 9 -20, 25, 26-27, 32, 37-38, 39-40, 45-46, 49-50, 97, 98, 127, 159, spisa), rješenje Prekršajnog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu Pp J-977/2017 od 23. kolovoza 2017. (list 5-6 spisa), dopis s lista 8-10 spisa, presuda Prekršajnog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu Pp J-977/2017 od 28. kolovoza 2017. godine (list 11-15 spisa), medicinska dokumentacija za FV (list 24 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 33-34 spisa), medicinska dokumentacija s lista 35 spisa, zahtjev za izuzeće i pritužba na rad Centra (list 56-57 spisa), presuda Općinskog suda u Puli-Pola K-559/2011 od 8. rujna 2016. godine (list 76-84 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli-Pola Gž-2793/2011 (list 93-95 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli-Pola Gž-3574/2008 (list 104-105 spisa), rješenje Općinskog suda u Labinu P-92/2009 (list 106 spisa), otpusno pismo i medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 112-113 spisa), finin očevidnik (list 129-131 spisa), podaci Porezne uprave (list 132 spisa), presuda Prekršajnog suda u Labinu (list 134-137 spisa), presuda Visokog prekršajnog suda RH (list 138-139 spisa), presuda Općinskog suda u Labinu P- 290/2010 (list 140-154 spisa), dopis Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu (list 167), presuda i rješenje Općinskog suda u Labinu (list 176 -178 spisa), presuda i rješenje Općinskog suda u Labinu od 26. veljače (list 179 -182 spisa), psihijatrijski nalazi i mišljenje (list 201-223 spisa), rješenje Visokog prekršajnog suda RH IR-517/2017 (list 233-235 spisa), socijalna anamneza (list 236-239 spisa), podaci Porezne uprave (list 241-242 spisa), presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-559/2011 od 8. rujna 2016., pravomoćna 29. siječnja 2020., presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-171/2018 od 3. rujna 2018., presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu poslovni broj P Ob-319/2017 od 6. lipnja 2018., popis troškova (list 254 spisa), zapisnik Centra za socijalna skrb Labin od 15. rujan 2017 (list 59-60 spisa), podaci Centra za socijalnu skrb Labin (list 90-92 spisa., 108-111, 170-173, 199, 231-232, 236-239). Ispitan je svjedok FV te svjedokinja HVU. Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika. Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i preslušana je snimka njegova ispitivanja (list 186-189 spisa).

3.1. Okrivljenik je imao primjedbe na dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Labin jer istu smatra nevjerodostojnom.

4. Okrivljenik je tražio izdvajanje iz spisa dopisa s lista 54 za kojeg navodi da se ne zna pod kojim okolnostima je zaprimljen u spis niti kome je to FV pisao, da li je sam pisao ili po diktatu, ističe da to nije iskaz svjedoka te smatra da zbog toga ne može biti korišten u ovom postupku.Tužitelj se protivio izdvajanju ovog dopisa koji je potpisan od strane KV te smatra da se isti može upotrijebiti kao dokaz u ovom postupku i da to nije nezakonit dokaz. Radi se dopisima koje tužitelj ima i u drugim spisima.

4.1. Odbijen je prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz dopis s lista 54., kao neosnovan. S obzirom da je tužitelj priložio uz optužnicu dopis na listu 54., a dokaz nije pribavljen na nezakonit način, odnosno nije pribavljen kršenjem Ustava ili zakona, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

5. Sud je odbio prijedlog okrivljenika da se zatraži spis Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj Ob-178/20118 jer se izvođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice.

6. Okrivljenik CV u svojoj obrani ne spori da je u inkriminirano vrijeme ostvario kontakt sa svojim malodobnim djetetom na način da je dolazio na adresu stana na kojem isti živi, međutim isti negira počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

7. Iz dostavljenih ispisa dojave Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaja Labin proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju u više navrata kontaktirana Policijska postaja Labin što od strane majke i zakonske zastupnice malodobnog oštećenika DV, što od strane samog okrivljenika ĐV, a vezano za dolazak ĐV na adresu na kojoj prebiva mlt. oštećenik s majkom.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka DV opisuje postupanja okrivljenika upravo onako kako mu se stavlja na teret optužnicom pa navodi u bitnom da je bila u braku s okrivljenikom do 2010. , a da su se fizički odvojili 2008., imaju dvoje djece, sina EV koji je rođen 1992. i sina KV koji je rođen 2020. nakon razvoda braka djeca su njoj povjerena, a ĐV je bio dužan plaćati alimentaciju. Nakon razvoda braka okrivljenik je imao kontakte sa sinovima uvijek uz nadzor djelatnika Centra za socijalnu skrb Labin. Navodi da je njezin odnos loš sa okrivljenikom. Okrivljenik da je dobio i zabranu približavanja njoj i KV. KV da ne želi kontakt s ocem. Vezano za događaje u inkriminiranom periodu navodi da je s KV živjela na adresi [adresa], u [adresa]. Svjedokinja opisuje događaje iz kolovoza i rujna 2018. KV da joj je rekao za vrijeme dok nije viđao oca da mu je to bio najljepši dio u životu jer se od ranije sjeća samo Darkovog vikanja na njega te joj je KV rekao da se sjeća kako se i pomokrio u gaće dok je bio mali. ĐV da je više puta znao dolaziti ispred njihovog stana i tražiti KV da razgovara s njim, vezano za inkriminirani period. Ponekad je ona znala biti na poslu, a KV sam kod kuće te bi joj on o tome pričao. Navodi da se ĐV htio useliti k njima, tada su na terasi bili KV i ĐV, a ona da se bojala Darkove reakcije pa je pozvala policiju. Nakon razgovora sa policijom da je ĐV otišao. nakon toga svakih par dana je ĐV dolazio te KV to više nije mogao izdržati. Nije se sjećala konkretnih datuma. Potvrđuje da je okrivljenik opterećivao KV sa sudskim postupcima, da se KV osjeća jako uznemireno zbog Darkovog inzistiranja kontaktima, da mu srce lupa, klecaju mu koljena, da ne može spavati. KV da je vlastoručno potpisao izjavu da ne želi kontakt s ocem i to predao centru. Opisuje događaj u kojem je ĐV pozvao hitnu pomoć kad je KV pozlilo. KV da je rekao kako mu je tata mahao sa papirima u vezi stana. Izražava da samo želi za svoju djecu mir. Darkovi scenariji su se uvijek ponavljali i zato joj je teško precizno odrediti vremenski događaje. Svjedokinja potvrđuje da je nju pred mlt. KV okrivljenik vrijeđao, nazivao je pogrdnim imenima, da je nasilnica, da je zlo, pokvarena do srži,

9. Svjedokinja HVU u bitnome navodi da je zaposlena u Centru za socijalnu skrb Labin kao psiholog. Obitelj CV poznaje od 2008. godine obzirom da je Centar provodio niz radnji prema članovima obitelji CV a temeljem prijave policije. U svezi događaja u vremenskom periodu od 22.08. do 29.09.2017. godine izjavljuje da je kontaktirala DV i upoznala je sa time da CV dolazi na njihovu adresu i pokušavao uspostaviti kontakt sa mlt. KV i da se tijekom tih susreta KV jako loše osjeća. Zamolila ju je da razgovara sa KV, jer je to inače radila tijekom ranijih godina, kako bi pomogla KV u ovoj situaciji. Dana 15. rujna 2017. u prostorijama Centra je obavila razgovor sa mlt. KV. Dijete joj je tom prilikom reklo da od kad nema kontakata sa ocem HV u posljednjih dvije godine da se opustio i posvetio školi i svojim aktivnostima. Rekao joj je da nije očekivao da će mu tata doći na rođendan dana 22.08.2017. i to s namjerom da se useli u stan. Toga dana otac prema njemu nije bio neugodan iako je došao s namjerom da se useli i sa svim stvarima. Nije ga pustio u kuću već su razgovarali na terasi jer je KV čekao da mama dođe kući. Pred kraj njihovog razgovora postao je svjestan da mu ruke drhte, koljena klecaju, jako lupa srce i da ga boli glava. Nakon tog susreta također je rekao da mu je trebalo vremena da se opusti i dođe k sebi. KV joj je također ispričao da je CV u [adresa] ponovno došao 28.08.2017. kada je opet osjetio uznemirenost, lupanje srca i bolove u glavi. S KV tada nije razgovarala o sadržaju i samom susretu već joj je bilo bitno da sazna kako se KV osjećao prilikom susreta s ocem. Zbog svojeg lošeg osjećaja na oca nije mogao otići na posao na kojem je radio tijekom sezone. KV joj je rekao da se najgore osjećao 13.09.2017. kada je otac nakon što mu je KV rekao da ga ne želi slušati, počeo vrijeđati mamu, brata i rodbinu. Tada da je otac nakon što je vidio da mu je loše pozvao hitnu pomoć. Nakon tog susreta KV se toliko osjećao loše cijelu noć, nije mogao sutradan otići u školu ali da ga je mama nagovorila da ipak ode. Iste zdravstvene probleme KV je opisao i nakon susreta s ocem 14.09.2017. godine. Tijekom razgovora KV joj je također ispričao da dok razgovara s ocem mora paziti što će i kako reći jer ne zna kako će otac reagirati, da razgovara s velikim oprezom, nakon kojih razgovora tijekom noći ponovno razmišlja o tome što mu je rekao i da zbog toga loše spava. Rekao joj je da ne želi kontakt s tatom jer ga se boji. Dana 03.10.2017. mlt. FV na zapisnik u Centru za socijalnu skrb je dao izjavu da ne želi imati nikakav kontakt s ocem, da ne želi da mu se približava iz razloga što ga se boji i smeta mu njegova blizina. Nakon date izjave, provedenih radn ji i svih prikupljenih obavijesti Općinskom sudu u Labinu podnijeli su prijedlog za zabranu susreta i druženja do punoljetnosti između ĐV i mlt. KV.

10. Svjedok OV u bitnome navodi da radi i živi u [adresa], na adresu u [adresa] dolazi povremeno u stan gdje su živjeli njegova majka DV i mlađi brat FV. Nadalje izjavljuje da je prisustvovao jednom događaju, ne zna o kojem se točno datumu radilo, ali misli da je to bilo u rujnu mjesecu 2017. godine. ĐV je došao ispred stana, pokucao i tražio da razgovara sa FV. U stanu smo tada bili FV i on, no nisu otvarali vrata. Nisu mu otvorili jer FV ne želi razgovarati s njim, a i zbog prijašnjih događaja. Vrata su tek otvorili kad je došla policija. FV je tada bio vidno uznemiren. Osobno nije bio prisutan ostalim događajima kada bi ĐV dolazio u [adresa] ali bi mu mama znala povremeno pričati o takvim događajima. Zbog poslovnih obaveza rijetko dolazi u [adresa] tako da nije mogao niti biti prisutan navedenim događajima. Sa FV ne razgovara puno o tome, ali može reći da je situacija od kolovoza naporna jer se stalno događa nešto sa HV u smislu da je dolazio u [adresa], da su se mama i FV morali iseliti iz stana u [adresa] i da sada ĐV potražuje skrbništvo nad FV, odnosno stalno se vode neki sudski postupci.

11. Iz ispisa dojave Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin od 15. rujna 2017. godine proizlazi da je 13. rujna 2017. upućena ophodnja na adresu prebivališta mlt. oštećenika, nadalje da je mlt. FV tog dana pozlilo, te da je njegov otac ĐV pozvao djelatnike Hitne medicinske pomoći koje su pružili liječničku pomoć FV zbog povišenog tlaka i uzrujanosti zbog navedenog događaja u obitelji.

12. Iz zapisnika sastavljenog 15. rujna 2017. u Centru za socijalnu skrb Labin proizlazi da je pristupila DV te je u bitnome navela da je majka mlt. FV rođ. **.**.2000.godine. Zbog ranijeg neprimjerenog i nasilničkog ponašanja bivšeg supruga ĐV prema njoj i djeci, bilo je poteškoća u uspostavi kontakata odnosno isti su se odvijali uz nadzor djelatnika Centra te su potom bili zabranjeni sudskom odlukom. Otac sa mlt. K nije imao kontakte više godina. Obzirom je zabrana nad susretima istekla, bivši suprug je u 2016. godini pokrenuo sudski postupak radi određivanja osobnih odnosa sa sinom FV, no taj postupak je obustavljen. FV je aktualno učenik 3. r. Srednje škole, odličan je učenik i postiže izvanredne rezultate na školskim i državnim natjecanjima, dobrog je zdravlja. Otac djeteta je u posljednje vrijeme ponovno počeo dolaziti učestalo i nenajavljeno, bez prethodnog dogovora na adresu njihovog stanovanja u [adresa], i to prvi put na Karlov rođendan dana 22.08.2017. kada je na Karlovo pitanje zašto je došao, rekao da se došao useliti u stan, a nakon njezinog dolaska s posla to je rekao i njoj. Od tada bivši suprug gotovo svakodnevno dolazi ispred stana u kojem žive i traži da razgovara odnosno ostvari kontakt sa sinom FV. Svaki dolazak bivšeg supruga CV utječe izrazito nepovoljno na Karlovo zdravlje i emotivno stanje, što je bilo vidljivo tijekom susreta 13.09. kada se zbog neprimjerenog ponašanja oca FV uznemirio, a što bi se događalo tijekom svih ovih godina kada bi susreo oca. Tada je bivši suprug došao ispred stana u večernjim satima, oko 20 sati te je tražio da razgovara sa FV i čitao mu neka sudska rješenja, iako FV nije želio razgovarati sa ocem, na njegovo inzistiranje povišenim glasom FV je bio primoran slušati oca. Sve se odvijalo na terasi stana u kojem žive te je nekako uspjela pozvati policiju. Tom prilikom bivši suprug je u razgovoru sa FV vrijeđao nju, nazivajući je pogrdnim nazivima, govorio FV da je ona uništila njega i brata, da ju može biti sram kako je djecu odgojila, da je bolesna u glavu, rekao mu je da su u stanu bespravno, te je vrijeđao i njezinu obitelji. FV je govorio ocu da prestane vrijeđati majku i prestane govoriti, bio je vrlo uznemiren. Nakon dolaska policije FV je plačući otišao u kuću i rekao da više ne može izdržati. Taj dan mlt. FV je pregledan od djelatnika HMP te je utvrđeno kako je imao visoki tlak radi čega su mu propisali normabel kako bi se smirio. Unatoč tome CV je i dalje nastavio gotovo svakodnevno dolaziti ispred stana. Radi svega navedenog, strahuje za zdravlje i psihički razvoj svoj mlt. sina KV.

13. Iz službene zabilješke sastavljene u Centru za socijalnu skrb Labin proizlazi da je dana 18. rujna 2017. godine proveden intervju sa mlt. FV koji je između ostalog naveo da se dvije godine, od kada nema kontakta sa ocem, usmjerio na školu, natjecanja, druženja izlaske i sl., i da je bio sretan. Nije očekivao da će mu tata dana 22.08., na njegov rođendan doći u [adresa] kako bi se uselio u stan gdje žive mama, brat i on. Opisuje kako je očevo ponašaje prema njemu bilo u redu, ali da ga je svejedno bilo strah u njegovoj blizini, da su mu klecala, drhtale ruke, lupalo srce i boljela glava. Mlt. FV navodi da se najgore osjećao dana 13.09. kada je otac, nakon što mu je FV rekao da ga ne želi slušati, počao vrijeđati mamu, brata, rodbinu. Tada da je otac nakon što je vidio da mu je loše, pozvao Hitnu pomoć. FV opisuje kako se nakon susreta s ocem cijelu noć loše osjećao i nije mogao u školu, ali da je na mamin nagovor ipak otišao. Iste zdravstvene probleme opisuje i nakon susreta dana 14.09.2017. godine. Navodi kako je s ocem razgovarao s velikim oprezom i birao riječi, kao ranijih godina tijekom kontakata, da od straha ni ne zna što mu kaže te da se nakon susreta još dugo osjećao uplašeno, uznemireno i ne može spavati. Smeta ga i sram ga je policije koju roditelji pozivaju. Navodi da s ocem ne želi imati kontakt jer ga se boji.

14. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb Labin od 17. listopada 2017. proizlazi da je Centar za socijalnu skrb Labin Općinskom sudu u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu podnio prijedlog radi donošenja rješenja o zabrani približavanja i uznemiravanja oca ĐV spram mlt. KV.

15. Iz podataka Centra za socijalnu skrb Labin od 03. siječnja 2018. dostavljenih ovom državnom odvjetništvu između ostalog proizlazi da je povodom učestalih pokušaja uspostave kontakta oca s djetetom i uznemiravanja majke i djeteta u kolovozu i rujnu 2017. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio rješenje kojim je CV potvrđena mjera zabrana približavanja mjesta stanovanja djeteta i majke i zabrane uspostavljanja veze te zabrana približavanja majci i djetetu, nadalje da se aktualno pri Općinskom sudu u Puli - Pola, Stalna služba u Labinu, u predmetu P Ob-319/17 vodi ponovljeni postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom po zahtjevu oca. Od strane Centra za socijalnu skrb Labin ocu je izdana mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu dana 26. rujna 2017. a dana 17. listopada 2017. Općinskom sudu u Puli - Pola, Stalna služba u Labinu podnijet je prijedlog radi donošenja rješenja o zabrani približavanja i uznemiravanja djeteta.

16. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. Davorki Smoljanić između ostalog proizlazi da je CV osoba označena simptomima specifičnog poremećaja ličnosti, dominantno paranoidnog podtipa, te poremećajem prilagodbe, a u vremenu inkriminacije i simptomima povremene akutne reakcije na stres kao akutizirane slike iscrpljenih kapaciteta prilagodbe. Njegove mogućnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su reducirane, ne bitno. Aktualno nema indikacija za preporuku mjere sigurnosti, obaveznim psihijatrijskim liječenjem, na svakako je preporučen daljnji psihijatrijski tretman zbog medicinskih indikacija. Okrivljenik da je raspravno sposoban.

16.1. Čitanjem izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije osuđivan za kaznena djela, a u evidenciji počinjenih prekršaja da je dva puta uveden, jednom 2014. i jednom 2017.

17. Svjedok FV navodi da ne viđa oca i ne razgovara s njim. Viđa brata OV i majku. Mama mi živi u [adresa], a brat u Rijeci. Tijekom 2017. živjeli su kod bake u Lazarićima. Na adresi u [adresa] živio je otkad se rodio sve do negdje 2017. kada je ocu dodijeljen stan pa su se odselili kod bake u Lazariće. Uglavnom su na toj adresi u [adresa] živjeli mama i on, a brat OV je dolazio kada bi imao vremena s posla. Nije bio s njima svaki dan. Negdje 2008. su mu se roditelji razveli. Ostao je živjeti s majkom, i njegov brat isto. Sjeća se da su bili susreti s ocem, prvo su brat i on išli k njemu vikendom, a onda su ti susreti bili u Centru. Otac je dolazio i na ovu adresu u [adresa] poslije razvoda. Ni brat ni on nisu htjeli susrete s ocem. Nije se želio s ocem vidjeti. Izražavao je to, govorio je da ne želi. Imao je strah od oca. Kada je sud dodijelio ocu stan, otac je došao do stana i zalijepio taj papir na vrata, da je vidio kada je on taj papir stavio na vrata. Ne zna točno kada je to bilo, ali zna da je počeo vrijeđati ujaka. Misli da je ružno govorio i majc i, ali ne sjeća se točno što. Taj put je došla Hitna i policija. Policija nije intervenirala samo taj jedan put, nego i prije, više puta. Policija je dolazila kada je otac dolazio ispred stana pa je vikao, a oni su imali strah od njega. Često se to događalo, ne može reći koliko puta godišnje. Ne sjeća se da li mu je otac pokazivao odluke prekršajnih sudova. Kada je bila hitna, njemu je bio jako visok tlak, bio je uznemiren, a sve od straha od oca.

17.1. Na upit ODO svjedok navodi razlog zašto ne želi kontakt s ocem, to da su godine maltretiranja od strane oca. Još dok je otac živio s majkom znao ga je tući, a kad ga je zvao na telefon najviše je majku vrijeđao. Govorio mu je da njemu, sinu, majka siječe srce na komadiće i baca ih u kanal. Ne sjeća se koji dio godine 2017. je bio kada su se odselili iz [adresa]. Da je imao oko 8-9 ili 10 godina kada govori ovo za maltretiranje, da ga je otac znao tući i da mu je na telefon ovo govorio da mu majka siječe srce. Nije se sjećao da li je osobno rekao ocu da ne želi s njim kontakt. Kada je otac dolazio na adresu u [adresa], onda bi vikao i lupao na vrata, te je razbio i stak lo. Jednom je njegov otac optužio njegovog brata da ga je oteo, to je bilo čak u novinama u [adresa], a nije ga brat oteo. HVU bila je u Centru kada su se odvijala ta druženja s ocem u Centru. Misli da je gospođi HVU pričao o tim svojim strahovima koje ima prema ocu. Ne sjeća se da li je ikada potpisivao izjavu u Centru da ne želi kontakte s ocem. Misli da je i bratu znao pričati o tom svom strahu, ali uglavnom ti događaji koje su imali s ocem, kada bi on dolazio, imali su ih svi zajedno i brat i on i mama. Bili su i mama i brat prisutni tim događajima u kojima je osjećao strah od oca. Njega da otac nije zvao na telefon poslije njegovog rođendana, a nakon kojeg je njega odvela policija. Ovo razbijanje stakla koje je spomenuo, može samo nagađati vrijeme i to navodi da je raspon možda od 2011. do negdje 2014. I ovo za otmicu navodi da se dešavalo u tom periodu od 2011. do 2014. Zapravo većina ovog što je rekao događalo se u tom periodu, otkad su se roditelji razveli do 2014. Potvrđuje da je bio događaj i tijekom 2017. za njegov 17 rođendan u kolovozu, ne sjeća se točno, ali vjeruje da je tada policija odvela oca, to je bio period kada je on na vrata stavio papire od vlasništva stana. Na upit kako se osjećao kada je oca odvela policija, odgovara da se osjećao sigurnije.

17.2. Na daljnji upit okrivljenika, svjedok navodi da se ne sjeća što se događalo dalje s ocem poslije uhićenja. Ne sjeća se da li mu je otac donosio kakvo rješenje kada je pušten sa zadržavanja. Otac da je za ujaka govorio da je korumpiran, a za mamu mu je uvijek govorio da je ona kriva za ovo što se ne želi viđati s ocem i da mu mama siječe srce na komadiće. Za ujaka je otac ove riječi govorio dok je bio na terasi prije uhićenja oko 22. 8. 2017., a ovo za mamu da je bilo u razdoblju prije, otprilike od 2011. do 2014. Na upit okrivljenika svjedoku što je bio uzrok da se poziva hitna, odnosno da okrivljenik pozove hitnu 13. rujna 2017. svjedok navodi da je taj put njemu otac rekao da je psihički bolestan. Pitao ga je otac taj put da li mu je žao djeda. Njemu da je bilo loše, osjećao je strah, jer ne želi razgovarati s ocem niti imati kontakte s njim, niti je tada želio. Taj put da je zvao policiju on, a otac je zvao hitnu. Njegov otac njemu nikada nije rekao da je dobro odgojen, zapravo se ne sjeća da bi mu to rekao. Vezano za ovo pitanje da li je bilo određeno njemu liječenje ili nekakva pomoć, odgovara da je bio kao dijete na nekakvim vještačenjima, ali ne zna ništa oko toga dalje.

18. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, zajedno s obranom okrivljenika, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i za koje je oglašen krivim.

18.1. Za napomenuti je da je 9. travnja 2026. održana rasprava u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji nije dostavio nikakav podnesak niti obavijestio sud o razlozima svog izostanka s rasprave. Utvrđeno je da se ranije očitovao o osnovanosti optužbe, da se postupak se vodi za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do pet godina pa da obrana u ovom postupku nije obavezna, da je okrivljenik uredno upozoren sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP da će se rasprava održati bez njegove prisutnosti u slučaju izostanka s rasprave i to na zapisniku od 20. veljače 2026. i ponovno 17. ožujka 2026., da se radi o predmetu u kojem je okrivljenik podnio zahtjev za suđenje u razumnom roku, te je i određen rok za presuđenje u ovom kaznenom postupku, svi svjedoci koje je predlagao okrivljenik ispitani su u njegovoj prisutnosti, isti je dao suglasnost i bio prisutan prilikom čitanja dokumentacije i zapisnika o ispitivanju svjedoka DV i EV pa je sud ocijenio da prisutnost okrivljenika nije bila nužna na raspravi 9.4.2026.

19. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

20. Tijekom postupka sporno je da li je okrivljenik počinio opisano kazneno djelo stavljeno mu na teret budući da isti izjavljuje da nije kriv te da djelo nije počinio.

21. Nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme ostvario kontakt sa svojim malodobnim djetetom na način da je dolazio na adresu stana na kojem isti živi jer tako proizlazi i iz njegove obrane.

22. Da je u vremenskom periodu od 23. kolovoza 2017. do 29. rujna 2017., u [adresa], kao otac mlt. FV okrivljenik učestalo dolazio na adresu stana gdje mlt. FV živi s majkom, te da je pokušavao ostvariti kontakt s njim, iako je to mlt. FV odbijao, bivao prestrašen te uznemiren, mlt. FV pritom pokazivao dokumentaciju o sudskom postupku između njega i bivše supruge DV, vezano za vlasništvo stana, te sudske odluke, pred mlt. FV vrijeđao njegovu majku DV, nazivao je pogrdnim imenima, da je nasilnica, da je zlo, da je pokvarena do srži, uslijed kojeg ponašanja okrivljenika je učestalo intervenirala policija što je dodatno traumatiziralo mlt. FV, a između ostalog da je dana 13. rujna 2017. mlt. FV pružena hitna liječnička pomoć, sve navedeno potvrđuje svjedokinja DV te svjedok FV, a njihovi iskezi u skladu su s iskazom HVU te su u skladu i s pročitanom dokumentacijom. Iskazi navedenih svjedoka logični su, životni i uvjerljivi te ih sud ocjenjuje vjerodostojnima.

23. Obranu okrivljenika sud je ocijenio nekritičnom i neuvjerljivom, ne prihvaća je budući je ista neživotna, nelogična i apsolutno u suprotnosti s izvedenim dokazima, suprotna iskazima svjedoka žrtve KV i DV te HVU čiji se iskazi podudaraju te u bitnom istovjetno iskazuju kada opisuju inkriminirano ponašanje okrivljenika prema KV, pa ih sud sve u cijelosti prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima. Iz njihovih iskaza proizlazi da je KV odbijao kontakt s ocem zbog straha od njega, a dolasci policije su dodatno traumatizirali mlt. KV, time da mu je dana 13. rujna 2017. pružena hitna liječnička pomoć. Opisanim ponašanjem nedvojbeno je okrivljenik negativno utjecao na pravilan psihofizički odgoj svog malodobnog djeteta KV, odnosno, zlostavio je dijete i grubo povrijedio njegova prava te time počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

24. Iskaz svjedoka EV sud je ocijenio isto tako životnim i logičnim iako ovaj svjedok nije imao neposrednih saznanja o svim inkriminiranim događajima već mu je o tome pričala majka. Tek da je bio prisutan jednom događaju, misli da je to bilo u rujnu mjesecu 2017. kada je CV došao ispred stana, pokucao i tražio da razgovara sa KV. Nisu mu otvorili jer KV ne želi razgovarati s njim, a i zbog prijašnjih događaja. Vrata su tek otvorili kad je došla policija. KV je tada bio vidno uznemiren. Spominje da je situacija od kolovoza naporna jer se stalno događa nešto sa HV u smislu da je dolazio u [adresa], da su se mama i KV morali iseliti iz stana u [adresa] i da sada CV potražuje skrbništvo nad KV, odnosno stalno se vode neki sudski postupci.

25. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, a imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljenika sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenog djela na štetu mlt. KV bio svjestan da svojim postupcima negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj svog sina, pa je na to pristao, odnosno da je kazneno djelo povrede djetetovih prava, počinio s neizravnom namjerom.

26. Tempore criminis okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem.

27. Za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Navedena kazna propisana je Kaznenim zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela ("Narodne Novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.). Kasnijim izmjenama zakona došlo je do izmjena u propisanim kaznama, no primijenjen je citirani Kazneni zakon kao povoljniji za okrivljenika.

28. Imajući u vidu cjelokupni dokazni postupak, analizirajući sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra utvrđenim da su kod okrivljenika ostvareni subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl.177. st.2. KZ/11 odnosno da je okrivljenik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci ove presude pod točkom I), zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.

29. Sud je izvršio izmjenu u dijelu činjeničnog opisa djela gdje se opisuje koje je riječi okrivljenik izgovarao Karlovoj majci pred djetetom i koje mu je odluke sudova pokazivao, a sve sukladno činjenicama utvrđenim tijekom postupka, odnosno iskazu svjedokinje DV.

30. Pri odabiru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljeniku sud je istom olakotnim cijenio raniju neosuđivanost za kaznena djela te smanjenu ubrojivost tempore criminis, a otegotnim mu je cijenio prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj odgovornosti okrivljenika, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci primijenivši institut uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine.

30.1. Takva kazna je po stajalištu ovog suda po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

31. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik CV dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura te troškove svjedokinje HVU u iznosu od 13,00 eura. Sud smatra da ovako odmjerene troškove postupka okrivljenik može platiti bez štete za svoje uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje bi po zakonu bio dužan uzdržavati.

U Puli-Pola, 9. travnja 2026.

Sudac za mladež:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Puli-Pola, broj KMP-DO-304/2017

2. Okrivljenik CV

3. Žrtva FV – po pravomoćnosti