Broj: Pp-5853/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-2/11100 Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 13. ožujka 2026. a nakon provedenog žurnog postupka dana 12. svibnja 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i D, djev. K, rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, željezničar, obrtnik, mjesečna primanja 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 13. ožujka 2026. u 14,55 sati u Solinu, u ulici Ante Starčevića vozilom reg. oznake [registarska oznaka] tokom vožnje koristio mobitel u svojstvu vozača,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, 1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem:

Klasa: 211-07/26-2/11100 Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 13. ožujka 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je navedenog dana u Solinu u ulici Ante Starčevića upravljao vozilom [registarska oznaka] i tijekom vožnje koristio mobitel ali tako što je samo pogledao mobitel radi navigacije.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

4. Naime, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.

5. Međutim, u činjeničnom opisu predmetnog djela sadržanog u optužnom aktu nije navedeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom i da je tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke odnosno nije konkretiziran način korištenja mobitela na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

6. U činjeničnom opisu se navodi da je tokom vožnje koristio mobitel u svojstvu vozača ali nije konkretizirano na koji način je okrivljenik koristio mobitel da bi se moglo smatrati da ga je koristio na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom pa takav činjenični opis nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

8. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom ne proizlaze sva zakonska obilježja djela prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis