REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-452/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužiteljice Republika Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, OIB: 52634238587, protiv tuženika 1. RŠ, p. R iz [adresa], 2. RŠC iz [adresa], 3. UŠC iz [adresa], 4. PŠC iz [adresa], 5. UŠ žene U iz [adresa], 6. OŠC iz [adresa], 7. SŠC iz [adresa], 8. PŠ žena Barišnia, rođ. RŠ, 9. OŠ pok. P (svi tuženici odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 30. travnja 2026., uz sudjelovanje zamjenice v.d. Općinksog državnog odvjetnika Snježane Juroš, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, na ročištu za objavu presude, 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao:

- 1/1 dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška];

- 32/42 dijela (10/42+10/42+3/42+3/42+3/42+3/42 dijela) čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška];

- 1/1 dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška],

- 1/1 dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška],

sve k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istododoban izbris prava vlasništva tuženika, a što su ovi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. U tužbi od 12. travnja 2024. godine, tužiteljica navodi da je vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. Prilaže uz tužbu z.k. izvadak za predmetnu nekretninu, kao što je sudu predloženo izvršiti i uvid u povijesni z.k. izvadak. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zemljište Autokampa "Dole". Iako su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice, stečeno temeljem čl. 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/10, dalje ZTZ) i danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50 /20- dalje ZTOGZ) čl. 2. st. 1., točka 2. i točka 6., čl. 15. st. 3. i čl. 16. st. 1. 2.. Radi se o nekretninama koje su prenesene u društveno vlasništvo temeljem Zakona o građevinskom zemljištu („NN“ SRH 54/80, dalje ZGZ) te Odluke o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće (dalje Odluka), donesene od strane Skupštine Općine Makarska, sve u skladu sa čl. 13. st. 1. ZGZ kojim je bilo propisano: „U gradovima i naseljima gradskog karaktera zemljišta na kojima postoji pravo vlasništva prenose se u društveno vlasništvo odlukom skupštine općine.“

2. Nadalje, čl. 16. st. 1. ZGZ propisano je da „pravo vlasništva na zemljištu utvrđenom u odluci iz čl. 13. ovoga Zakona (odluka skupštine općine) prestaje danom stupanja na snagu te odluke“; dok je čl. 16. st. 2. propisano da se „odluka iz stavka 1. dostavlja nakon njezinog stupanja na snagu zemljišno-knjižnoj službi nadležnog općinskog suda koja po službenoj dužnosti vrši uknjižbu društvenog vlasništva na zemljištu utvrđenom tom odlukom“. Slijedom navedenih odredbi jasno je da su predmetne nekretnine upravo temeljem Odluke i ZGZ prešle u društveno vlasništvo, zbog čega je vlasništvo tuženika i/ili njihovih prednika prestalo danom stupanja na snagu Odluke Skupštine općine Makarska, a sve u skladu s čl. 16. st. 1. ZGZ, odnosno 8 dana od objave Odluke u „Glasniku“, službenom glasilu Općine Makarska, dakle dana 2. veljače 1982. godine. Prilaže se rješenje Skupštine općine Makarska, broj: UP-Io-07-228/1-82 od 4. listopada 1983. broj:

UP-Io-03-401/1-83 i broj: UP-Io-03-402/1-83 od 27. prosinca 1983. rješenja UP-Io-03- 360/1-83, rješenja broj: UP-Io- 361/1-83, oba rješenja od 8. studenog 1983., uvid u preslik „Glasnika“ broj 1, od 25. siječnja 1982.

3. S obzirom na činjenicu da danas društveno vlasništvo više ne postoji, tužiteljica je zahtijevala upis prava vlasništva predmetne nekretnine kroz z.k . postupak, ali je pravomoćno odbijena. Predlaže se uvid u predmet suda posl. br. Z-44552/17 (Z- 10756/2016). Predmetne nekretnine prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HP "Živogošće (ranije HTP "Makarska rivijera", OOUR "Nimfa" Živogošće), nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Dokaz za navedeno je rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/96-01/518 od 07. svibnja 1996. Predmetne nekretnine su na dan stupanja na snagu ZTOGZ-a predstavljale turističko zemljište u kampu, kako to proizlazi iz Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350-05/23-10/000301, Urbroj: 2181/1-11-03/24-23-0003 od 22. kolovoza 2023. a nekretninom kao dijelom cjeline kampa gospodare Hoteli Živogošće d.d.

4. Općepoznata je činjenica po navodima iz tužbe da je kamp „Dole“ u Živogošću, u okviru kojeg zemljišta kampa su i ovdje predmetne čestice zemlje, još od 80 -ih godina prošlog stoljeća pa do danas u funkciji kampa (s površinom od cca 123.000 m2), i na kojim nekretninama tuženici nemaju baš nikakvih stvarnih prava nakon učinjenog podruštvovljenja i deposedacije. Naime, ranijim vlasnicima, prednicima tuženika su predmetne nekretnine oduzete iz posjeda (deposedirana) temeljem navedenih rješenja Skupštine općine Makarska te dana HTP „Makarska rivijera“ u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, predio „Dole“, pa dotadašnji vlasnici/tuženici nisu od tog datuma na predmetnom zemljištu više imali kako apsolutna, tako ni ograničena stvarna prava. S obzirom na to da se tužiteljica nalazi u mirnom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, a redovnim z.k. putem ne može ostvariti pravo na uknjižbu prava vlasništva i time uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim vlasničkim stanjem, tužiteljica je prisiljena ovim putem utvrditi svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, slijedom čega predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

5. Sud je najprije po izvršenoj provjeri za označene tuženike, rješenjem broj: P- 452/2024-2, od 11. listopada 2024. godine, tužen ima postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Ravlića, odvjetnika u Makarskoj, iz razloga koji su navedeni člankom 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku, te je postavljeni privremeni zastupnik u podnesku od 12. studenoga 2024. godine, predložio sudu izvesti sve dokaze kako bi se utvrdilo činjenično stanje.

6. Na pripremnom ročištu održanom 30. siječnja 2025., sud je prihvatio prijedloge tužitelja iznesene u tužbi radi izvođenja predloženih dokaza te je odlučio najprije izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta u Živogošću uz sudjelovanje vještaka mjernika, nakon čega i izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka u stranačkim obraćanjima a tako i tuženika osobno. Do zaključenja raspravljanja stranke su ostale kod tužbe i odgovora na tužbu a na ročištu održanom 30. 4. 2026. sud je zaključio raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari.

7. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih u predmetni spis, stranačkih traženja i očitovanja iz tužbe i odgovora na tužbu, izveo je dokaz saslušanjem saslušanjem svjedoka SŠ iz [adresa] i KŠ iz [adresa], na ročištu – uviđaju na licu mjesta u Živogošću (autokamp Dole), održanom 4. travnja 2025. godine, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta u Živogošću (Autokamp Dole) uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika Gorana Kukavice iz Imotskog, koji je po nalogu suda sačinio vještvo koje je priloženo u predmetni spis uz podnesak od 18. kolovoza 2025. godine (list. 121.-138. spisa), te dopunu nalaza i mišljenja od 15. siječnja 2026. (list. 145. -148. spisa).

8. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

9. Stranke nisu popisale niti tražile trošak parničnog postupka.

10. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužiteljice u smislu utvrđenja iste kao vlasnice nekretnina identičnih čest. zem. [katastarska čestica] dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] dijela (10/42+10/42+3/42+3/42+3/42+3/42 dijela) čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]; 1/1 dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], slijedom čega bi ista bila ovlaštena ishoditi i upis u zemljišnoj knjizi suda uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

11. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužiteljicu utvrđuje vlasnikom predmetnih nekretnina kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tuženike te je tužiteljica imala pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.

12. Pregledom zemljišnoknjižnog stanja i upisa za predmetne nekretnine razvidno je da su sa vlasničkim pravom upisani tuženi, što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige, za nekretnine upisane k. o. [katastarska općina] (list. 74. -82. spisa), pa su u tom smislu točni i opravdani navodi i tvrdnje tužitelja kako je to predlagano u vidu označenih tuženika u tužbi. Po izvršenom pregledu i čitanju priloženog preslika iz „Glasnika“, službenog glasila općine Makarska, broj 1. od 25. siječnja 1982. godine (list. 8. spisa), sud je utvrdio da je donesena Odluka o prijenosu u društveno vlasništvo građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće, koja odluka je stupila na snagu 2. veljače 1982. godine, pa se ista nedvojbeno odnosi i na nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] (list. 74.-82. spisa), a što je i predmet zahtijevanja u ovom postupku.

13. Po izvršenom pregledu i čitanju priloženog rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/96-01/518, Urbroj: 563-04-403/96-12, od 7. svibnja 1996. godine (list. 46.- 50. spisa), sud je utvrdio da predmetne nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Naime, prema cit. Rješenju vidljivo je da su na lokaciji u Živogošću, autokamp Dole, procijenjeni objekti 1. Recepcija, NGP-285,75 m2, te 2. Sanitarni čvorovi, NGP-490,53 m2, stoga su točni navodi i tvrdnje tužiteljice a to tuženik nije niti činio spornim već je u odgovoru na tužbu i potvrdio kako predmetne nekretnine nisu obuhvaćene ovom odlukom o procjeni vrijednosti društvenog kapitala.

14. Na ročištu – uviđaju na licu mjesta u Živogošću 4. 4. 2025. godine, sud je po obilasku nekretnine koja je predmet traženja, dao nalog sudskom vještaku Goranu Kukavici iz Imotskog identificirati predmetnu nekretninu, označiti je kat. brojem, izraditi skicu mjesta prijepora, te se izjasniti o površini zemlje, uz prilaganje kopije katastarskog plana te izvatka iz posjedovnog lista s fotografijama predmetnog dijela.

14.1. Sudski vještak mjernik postupio je po nalogu ovog suda pa je 18. 8. 2025. godine sudu dostavio nalaz i mišljenje a u privitku i skicu prijepora uz dokumentaciju po nalogu od 4. travnja 2025. godine. Po nalazu i mišljenju proizlazi da su predmet nalaza i nekretnine u auto kampu Dole u Živogošću s tim da prema utvrđenom na terenu nisu vidljivi trajni međašni znaci u odnosu na granice nekretnina te je isto razumljivo jer je cijelo područje unutar i oko nekretnina dugi niz godina u funkciji kampa. Pri izradi da je korišten i geodetski elaborat izrađen za Centar za restrukturiranje i prodaju (CERP), prema narudžbi HOTELI ŽKIVOGOŠĆE d.d., izrađen od strane GEOGRAPHICA d.o.o. iz 2023. U dopuni nalaza i mišljenja od 15. siječnja 2026. godine, vještak je naveo kako je identificirao čest. zem. [katastarska čestica], te 5489/3, što je iskazano u prilogu 6. te prikazao identifikaciju nekretnina sa skicom prijepora a isto je učinjeno obzirom da su čest. zem. [katastarska čestica], pod ovosudnim brojem Z-2505/2024, otpisane u zk. ul. [broj ZK uloška]..

14.2. Na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao niti na dopunu nalaza i mišljenja nije bilo primjedbi niti prigovora od stranaka a ovaj sud je vještvo u cijelosti prihvatio kao stručno i profesionalno sačinjeno, posebno što je sudski vještak u cijelosti i postupio po nalogu suda i na objektivan način se izrazio u svojem vještvu.

15. Na ročištu – uviđaju na licu mjesta u Živogošću 4. travnja 2025. godine, sud je saslušao svjedoke SŠ i KŠ. Iz iskaza saslušanog svjedoka SŠ proizlazi da je isti u posljednje vrijeme zaposlen kao voditelj održavanja u kampu te da se radi o zemljištu odnosno ograđenom kampu u kojem se pružaju usluge smještaja što zna jer 46 godina radi tu i nitko nikada nije ometao niti radio problem u pogledu ovih nekretnina. Inače je i službeno zaposlen u Hotelima Živogošće. Svjedok KŠ je kazao je da tu radi već 10 godina i to kao direktor kampa Dole. Nema problema vezanih za nekretnine koje su predmet postupka a sud je ih i obišao prilikom uviđaja na licu mjesta. Potvrdio je da je i u posjedu cjelokupne dokumentacije koja datira još od osamdesetih godina prošlog stoljeća i vidljivo je iz te dokumentacije da se radi o pružanju usluga smještaja gostima.

16. Za ovaj sud nema dvojbi da se predmetne nekretnine nalaze u kampu Dole u Živogošću, koji je u takvoj funkciji kampa još od početka 80-ih godina prošlog stoljeća pa do danas te da na ovim nekretninama tuženik nema, posebno nakon podruštvovljenja i deposedacije, nikakvih stvarnih prava. Ranijem vlasniku predmetna zemljišta oduzeta su iz posjeda što je vidljivo iz priloženih rješenja Skupštine općine Makarska, te su ista dana HTP „Makarska rivijera“, u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, tako da od tog trenutka dotadašnja vlasnica više nije imala stvarnih prava na ovim nekretninama. Pregledom i čitanjem tako priloženih rješenja u ovom spisu, sud je utvrdio utemeljenim tvrdnje tužiteljice koje su na ovaj način i potkrijepljene odgovarajućim dokazom. Uostalom, i priložena lokacijska informacija Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350-05/23-10/000301, Urbroj: 2181/1-11-03/24-23-0003 od 22. kolovoza 2023. potvrđuje da su predmetne nekretnine na dan stupanja na snagu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu predstavljale turističko zemljište u kampu a kako je to razvidno iz točke 2. lokacijske informacije (list. 83 . spisa.). To ničim likvidnim od strane tuženika nije pobijeno do zaključenja raspravljanja (članak 219. ZPP - a).

17. Prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 2. i točka 6. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne novine br. 50/20, dalje: Zakon), propisano je da je turističko zemljište neprocijenjeno građevinsko zemljište na kojem je bio ili je izgrađen hotel, turističko naselje i/ili kamp i koje s tom građevinom čini funkcionalnu cjelinu, te da je kamp poslovno-funkcionalna cjelina turističkog zemljišta i građevina odnosno složena građevina kojoj je takva namjena utvrđena rješenjem ili drugim propisanim aktom upravnog tijela za poslove ugostiteljstva i turizma važećim na dan stupanja na snagu Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća koja je na dan stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine br. 92/10), zatečena u prostoru i u pravilu ogradom ili sličnom preprekom odvojena od susjednih nekretnina i u kojem je trgovačkog društvo obavljalo turističku ugostiteljsku djelatnost.

18. Nadalje, člankom 15. stavak 3. citiranog Zakona, propisano je da u smislu ovog Zakona pod prostorom kampa smatra se sve zemljište koje se do stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije nalazilo u granicama kampa, dok je člankom 16. Zakona propisano da suvlasnička zajednica između Republike Hrvatske i trgovačkog društva na kampu osnovana temeljem članka 6. stavka 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (»Narodne novine«, br. 92/10.), upisana u zemljišnu knjigu ili ne, ovim se Zakonom razvrgava na način da trgovačko društvo postaje vlasnik građevina i zemljišta u kampu koji su procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i koji su uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije i zemljišta tlocrtne površine ispod građevina kojemu se pridodaje procijenjeno zemljište (u daljnjem tekstu: dijelovi kampa u vlasništvu trgovačkog društva), a Republika Hrvatska postaje vlasnik zemljišta i građevina u kampu koji nisu procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i koji nisu uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije (u daljnjem tekstu: dijelovi kampa u vlasništvu Republike Hrvatske). Neovisno o vlasničkopravnom statusu iz stavka 1. ovoga članka zemljište u kampu u vlasništvu Republike Hrvatske smatra se izgrađenim građevinskim zemljištem u smislu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (»Narodne novine«, br. 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19.) koje s građevinama u kampu čini jedinstvenu poslovno-funkcionalnu-tehnološku cjelinu u smislu članka 55. stavka 4. navedenog Zakona i ne vraća se u vlasništvo ovlašteniku naknade.

19. Iz prethodnog navedenih odredaba, te posebno vodeći računa o utvrđenom činjeničnom stanju što je ranije obrazloženo, sud je stajališta kako ne postoje zapreke da bi se tužiteljicu utvrdilo stvarnom vlasnicom i posjednicom predmetnih nekretnina u smislu članka 15. stavak 3. odnosno članka 16. Zakona, posebno kraj činjenice da predmetne nekretnine nisu unesene u temeljni kapital Hotela Živogošće d.d. (ranije HTP Makarska rivijera), što jasno proizlazi nakon pregleda i čitanja Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, Klasa: 943-01/96-01/518, od 7. svibnja 1996. godine, te osobito vodeći računa i o rezultatima vještačenja po vještaku odgovarajuće struke koji je vidljivo dokumentirao i identificirao čestice zemljišta koje nisu ušle u sastav novoformiranih čestica zemljišta a koje bi predstavljale vlasništvo Hotela Živogošće d.d. u smislu odredaba članka 17. i 18. Zakona. Radi svega navedenog, posebno i kraj činjenice da do zaključenja postupka tuženik nije osporio ovakvo traženje tužiteljice, sud je odlučio kao u točki I. izreke presude. Iako su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice koje je stečeno temeljem članka 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine br. 92/10), te danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu odnosno po članku 2. stavak 1. točka 2. i točka 6., članka 15. stavak 3. i članka 16. stavak 1. i 2. tog Zakona. Uvažavajući okolnost da društveno vlasništvo više ne egzistira, te posebno što je tužiteljica zahtijevala upis prava vlasništva predmetnih čestica zemljišta kroz redovan zemljišnoknjižni postupak te pri tome i odbijena s prijedlogom, kasnije prigovorom (rješenje ovog suda Z-7678/2018, od 8. veljače 2023., list. 80.-85. spisa), to je opravdano traženje tužiteljice u ovom postupku kao i nesporno postojanje pravnog interesa za ovakvu tužbu.

20. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužiteljica i nije popisala niti zatražila troškove postupka.

U Makarskoj, 13. svibnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženima po privremenom zastupniku,

3. u spis.