REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj:P-119/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sucu Snježani Polgar, u pravnoj stvari tužitelja BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 11, svi zastupani po Domagoju Miličeviću, odvjetniku iz Požege, protiv tužene GP iz [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne javne rasprave zaključene 23. travnja 2026., u prisutnosti opunomoćenika stranaka na temelju članka 335. stavak 4. ZPP-a, dana 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 1, suvlasnici, svaki u 1/4 dijela, nekretnine katastarske oznake (k.č.br.) 5297/1, zemljišnoknjižno opisane kao KUĆA, DVORIŠTE,ŠUMA I ZGRADA, ukupne površine 448 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj (zk.ul.br.) 4252 zemljišne knjige koju Općinski sud u Požegi vodi za katastarsku općinu (k.o.) 327760, POŽEGA, što je tužena GP, [adresa], dužna priznati te u roku od 15 dana po donošenje ove presude tužiteljima izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva tužitelja u odnosu na predmetnu nekretninu, a koju će po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. KP podnio je tužbu protiv GP rođ. BPN radi utvrđenja prava vlasništva.
1.1. Tvrdi da je izvanknjižni vlasnik nekretnine katastarske oznake (k.č.br.) 5297/1, zemljišnoknjižno opisane kao KUĆA, DVORIŠTE, ŠUMA I ZGRADA, ukupne površine 448 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj (zk.ul.br.) 4252 k. o. [katastarska općina]. Nekretnina je u naravi starija obiteljska kuća na adresi u [adresa] ([adresa]), [adresa].
1.2. U zemljišnoj knjizi je kao vlasnica nekretnine upisana GP koja je time i legitimirana u ovom postupku u poziciji tuženice. Ona je u zemljišnoj knjizi identificirana podacima GP, [adresa].
1.3. Za razliku od zemljišne knjige, u evidenciji katastra kao posjednik je upisan pravni prednik tužene, sa podacima BPN, [adresa]. DP je otac GP.
1.4. Tužitelj ima poziciju izvanknjižnog vlasnika predmetne nekretnine na temelju pravnog posla kupoprodaje koji je realiziran u 1985. godini, ali formalno nije dovršen.
1.5. Naime, za dan 1. listopada 1985. predviđeno je potpisivanje isprave kupoprodajnog ugovora, temeljem kojega bi tužena po svom opunomoćeniku prodala predmetnu nekretninu tužitelju i njegovoj sada pokojnoj supruzi KP ĆP. Tuženu je u pravnom poslu kupoprodaje zastupala opunomoćenica VP iz [adresa], koja je svekrva odnosno majka supruga GP.
1.6. Tužitelj i njegova pokojna supruga su pravni posao kupoprodaje financirali dijelom vlastitim sredstvima, a dijelom kreditom koji je podignut kod tadašnje Kreditne banke Požega. Na dan 10. rujna 1985. tužitelj je sa svojom suprugom isplatio tuženoj 200.000 SFRJ dinara, a ostatak prodajne cijene isplaćen je iz sredstava kredita koja je tužitelj podigao kod tadašnje Kreditne banke Požega na temelju Ugovora o deponiranju novčanih sredstava na rok duži od jedne godine. Nekretnina je ukupno prodana za iznos od 1.080.000 SFRJ dinara.
1.7. Da je pravni posao kupoprodaje realiziran svjedoči i rješenje od 17. listopada 1985. izdano od Općinskog sekretarijata za financije, Općine Slavonska Požega, Socijalističke Republike Hrvatske kojim je poreznom obvezniku ŽP razrezan porez na promet nekretnina. Također, s istim danom je od Općinske uprave društvenih prihoda izdano uvjerenje u svrhu prijenosa nekretnina da su i tužitelj i tuženik uplatili dospjele poreze i doprinose te ostale obveze zaključno sa mjesecom listopadom 1985.
1.8. Tužitelj ima saznanja da je tužena na početku 1990- ih godina odselila u Republiku Srbiju, a potom u Australiju, te tužitelji nema informacija da li je tužena živa te ako jest na kojoj adresi boravi i s kojim osobnim identifikacijskim podacima. Tijekom godina tužitelj je na razne načine pokušao utvrditi gdje se tužena nalazi kako bi s njom stupio u kontakt, ali je to ostalo bezuspješno.
1.9. Stoga tužitelj predlaže da se tuženoj u ovom postupku postavi privremeni zastupnik koji bi zastupao tuženu i njezine pravne interese.
1.10. Tužitelj dodatno napominje da iza njegove pokojne supruge ĆP nije vođen zaseban ostavinski postupak jer nije bilo nekretnina odnosno vrjednijih pokretnina koje bi bile upisane na njeno ime, osim polovine izvanknjižnog vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu, s tim da je prema sporazumu između tužitelja i njegove pokojne supruge, zbog činjenice da je tužitelj u cijelosti isplatio ukupno kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, samovlasnik cijele nekretnine trebao biti samo tužitelj.
1.11. Slijedom navedenog predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine te naloži tuženoj izdavanje tabularne isprave podobne za uknjižbu prava vlasništava tužitelja u odnosu na predmetnu nekretninu, a koju će po pravomoćnosti zamijeniti ova presudu.
2. Kako je tužena nepoznatog boravišta, sud joj je rješenjem broj P-463/23-2 od 9.1.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Velimira Galića, odvjetnika iz [adresa].
3. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu (list 30) ističe da zbog objektivnih okolnosti nije mogao ostvariti kontakt sa tuženom, te na taj način provjeriti navode iz tužbe. Zbog navedenog protivi se tužbi, međutim, ne protivi se izvođenju predloženih dokaza u tužbi.
4. Tužitelj KP je preminuo tijekom postupka, te je postupak prekinut rješenjem broj P-463/203-15 dana 22. listopada 2025., a nakon provedenog ostavinskog postupka, nastavljen je rješenjem broj P-463/2023-17 od 4. ožujka 2026 i to pod novim brojem P-119/2026.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posjedovni list 1558, potvrdu VP od 10.9.1985., punomoć GP dana VP **.**.1984., kupoprodajni ugovor sklopljen između ŽP i ĆP i KP **.**.1985., ugovor o kreditu od 7.10.1985., rješenje Porezne uprave od 17.10.1985., i potvrdu VP od 17.10.1985., izvršen je neposredan očevid predmetne nekretnine dana 1.4.2025. te su na očevidu saslušani svjedoci PP i ĐP. Izvršen je uvid o Rješenje o nasljeđivanju iza pok Željka Tribuljaka Javnog bilježnika Ante Brekala broj O-588/25.
6. Provedenim dokaznim postupkom, analizirajući dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 ,dalje: ZPP-a), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti te je odlučio kao u izreci presude.
7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Brekala broj O-588/25, utvrđeno je da su nasljednici KP, djeca i to: BP, HP, LP i EP, svaki u 1/4 dijela te je utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja čini izvankjižno vlasništvo kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) i u posjedovni list broj 54 k. o. [katastarska općina] ( ranije 1558).
8. Neposrednim opažanjem predmetne nekretnine utvrđeno je da se na kč. br. [katastarska čestica] u [adresa] nalazi kuća sa oznakom kućnog broja 36. Zapadni dio navedene kuće potpuno je srušen, urušio se krov i kuća nije podobna za korištenje. Kako je ista u ruševnom stanju od iste prijeti neposredna opasnost od nastanka štete.
8.1. Saslušani svjedoci na očevidu su istakli da su prednici tužitelja kupili kuću koja kuća se koristila za druženja a kasnije je ista služila kao skladišni prostor gdje su se držale jabuke.
8.2. Prednik tužitelja KP je održavao kuću i kosio. BP ističe da je njegova obitelj tu česticu samostalno i nesmetano koristila više od 30 godina te ju je otac do unazad 2 godine održavao a obzirom na sadašnje stanje planiraju srušiti kuću i očistiti parcelu.
8.3. Uvidom u punomoć GP rođ. BPN upisane zk. vlasnice predmetne parcele, utvrđeno je da je ista opunomoćila VP da u njeno ime može okončati ostavinski postupak iza smrti njenih roditelja te da ista može prodati u njeno ime kuću u [adresa] koja joj pripada nakon ostavinskog postupka kao jedinoj zakonskoj nasljednici svojih roditelja.
8.4. Uvidom u potvrdu VP od 10.9.1985. utvrđeno je da je ista od strane ĆP i KP primila 200.000,00 dinara na ime kapare pri prodaji kuće u [adresa], dok iz potvrde iste opunomoćenice od 17.10.1985. (list 20) proizlazi da je predmetna nekretnina prodana ĆP KP i ĆP te da je preostali iznos od 880.000,00 dinara isplaćen 17.10.1985., tako da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti.
8.5. Uvidom u rješenje Općinskog sekretarijata za financije, Općine Slavonska Požega od 17.10.1985. utvrđeno je da je ŽP kao prodavateljici nekretnine u [adresa], ĆP i KP, razrezan porez na promet nekretnina u iznosu od 242.000,00 dinara.
8.6. Iz navedenih isprava te iskaza svjedoka proizlazi da su prednici tužitelja, njihovi roditelji KP i ĆP kupili predmetnu nekretninu od GP **.**.1985., za iznos od 1.080.000,00 dinara, da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti dana 17.10.1985. te da su prednici tužitelja od tada pa do svoje smrti bili u posjedu predmetne nekretnine, dakle više od 40. godina.
8.7. Slijedom navedenog sud utvrđuje da su tužitelji zajedno sa svojim prednicima predmetnu nekretninu stekli temeljem čl. 159. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).
8.8. Isti su, naime, samostalni posjednici predmetne nekretnine a njihov posjed je zakonit jer je stečen temeljem usmene kupoprodaje zaključene sa stvarnom vlasnicom GP kojoj je u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena 1985. godine, te su isti i u posjedu od 1985. godine predmetne nekretnine. Time su isti istiniti i pošteni posjednici.
8.9. Stoga je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja utvrdivši da su isti suvlasnici predmetne nekretnine i naloživši tuženoj izdavanje tabularne isprave a u slučaju kojeg neizdavanja će istu zamijeniti ova presuda.
9. O troškovima nije odlučeno jer isti nisu zatraženi.
Požega 13. svibnja 2026.
S u d a c
Snježana Polgar
Pouka o pravu na žalbu :
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana pismenog primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požege
2. Velimir Galić, odvjetnik iz Požege
