Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-505/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF i FF, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/26463, Ur. broj: 511-21-06-22-1 od 04. listopada 2022., temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 08. svibnja 2026., objavio je dana 13. svibnja 2026., i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. TF, sin T i F, rođ. U, rođen **.**.1965., u [adresa], po narodnosti N, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom sss, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

2. FF, sin TF i UF, rođ. I, rođen **.**.1991., u [adresa], po narodnosti N, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom sss, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupani po braniteljici Neli Ramušćak Pilipović, odvjetnici iz Varaždina, Kolodvorska kbr. 12.,

I. oslobađaju se optužbe

što bi dana 6. kolovoza 2022., u vremenu od 23,00 – 23,30 sati, u [adresa] ispred kbr. 19., narušavali javni redi mir na način da su vikali i pogrdnim riječima "mrcino" i slično vrijeđali NF, te rukama udarali po njegovim dvorišnim vratima pokušavajući ih na silu otvoriti, čime su na mjestu koje je vidno i čujno ostalim građanima, narušavali mir okolnih susjeda,

II. čime bi počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

- jer nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju.

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/26463, Ur. broj: 511-21-06-22-1 od 04. listopada 2022., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika TF i FF, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, donio je prekršajni nalog pod brojem: 31. Pp-1657/2022-4 od 11.10.2022., na koji su okrivljenici putem branitelja podnijeli pravovremeni prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak, nakon čega je sud dana 09.01.2023., donio presudu pod brojem: 31. Pp-1657/2022-13 kojim su okrivljenici oslobođeni od optužbe, radi prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.1. Na citiranu presudu ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, podnio je pravovremenu žalbu, te je Visoki prekršajni sud RH rješenjem broj: Ppž-792/2023 od 19.02.2026., u povodu žalbe, prihvatio žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

2.2. Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajnom odjelu predmet je vraćen u ponovni postupak dana 01. travnja 2026., te je dobio novi broj Pp-505/2026.

3. Sud je u ponovnom postupku zakazao glavnu raspravu na koju su pozvani okrivljenici TF i FF, te svjedoci UF, NF, IF, ŽF, VF i BF.

4. U ponovnom postupku okrivljenik TF je iskazao da nema neposrednih saznanja o tom događaju, jer u kritično vrijeme nije bio na tom mjestu događaja, kao što mu se stavlja na teret optužbom. Spavao je u kući, kad je u sobu došla supruga sa policajcem i navodno je hrkao. Pitala je policajca da li da ga probudi.

4.1. Na pitanja suda okrivljenik TF je odgovarao, da li ste kritične zgode vikali pogrdnim riječima „mrcino“ i dr. vrijeđajući NF, okrivljenik – nisam. Da li ste rukama udarali po njegovim dvorišnim vratima pokušavajući ih otvoriti, okrivljenik – nisam, spavao sam.

4.2. Na pitanja braniteljice okrivljenik TF je odgovarao da li ste u razdoblju između 23,00 – 23,30 sati navečer izlazili iz svoje kuće i dvorišta, okrivljenik – nisam izlazio. Da li ste razgovarali s policajcem koji je ušao u vašu sobu, okrivljenik – nisam, jer sam spavao, hrkao sam i nisu me probudili.

5. U ponovnom postupku okrivljenik FF je iskazao da je kritične zgode bio u svojoj sobi koja se nalazi iznad prizemlja kuće i gledao TV. U njegovu sobu je došla majka i rekla da je policija na dvorištu. Sišao je i policijski službenik ga je pitao gdje je bio i što je radio. Bio je jako uznemiren i odgovorio da je bio u svojoj sobi i gledao TV. Dva puta ga je isto pitao, a nakon toga je policija otišla.

5.1. Na pitanja suda okrivljenik FF je odgovarao da li ste kritične zgode vikali i pogrdnim riječima „mrcino“ i sl. vrijeđali NF, okrivljenik – nisam. Da li ste rukama udarali po njegovim dvorišnim vratima pokušavajući ih otvoriti na silu, okrivljenik – nisam.

5.2. Na pitanja braniteljice okrivljenik FF je odgovarao da li ste te zgode u 23,00 sata izlazili iz svoje kuće i dvorišta, okrivljenik – nisam. Da li ste vidjeli u to vrijeme NF, okrivljenik – nisam. Da li se sjećate kad je policija došla kod vas, okrivljenik – oko 23,00 sata. Da li vam je poznato da je nakon dolaska policije kod vas u kuću NF, odvezen kolima hitne pomoći koja bi došla po njega, okrivljenik – ja sam samo vidio kad je policija bila na odlasku, da je hitna bila kod NF. Da li vam je nešto u vezi toga poznato, okrivljenik – nije.

6. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja UF, supruga 1. okrivljenika i majka 2. okrivljenika, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristala svjedočiti i iskazala da je toga dana kod njih došla policija u 23,00 sata. Otključala je vrata i nije znala o čemu se radi. Njezin suprug TF je spavao, hrkao je, što je rekla policajcu koji je to i čuo, jer ju je prije toga pitao gdje su TF i FF. Sin ima sobu na gornjem katu, te je rekla policajcu da ide vidjeti da li spava ili gleda TV. Sin nije spavao i sišao je dolje, te razgovarao s policajcem.

6.1. Na pitanja suda svjedokinja UF je odgovarala da li ste čuli da su dana 06.08.2022. u 23,00 sata, TF i FF, vikali pogrdne riječi „mrcino“ i vrijeđali NF, okrivljenik – nisam. Da li ste čuli ili vidjeli da su rukama udarali po njegovim dvorišnim vratima pokušavajući ih na silu otvoriti, okrivljenik – nisam. Gdje ste se vi nalazili u to vrijeme, okrivljenik – ja sam u 23,00 sata gledala TV.

6.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedokinja UF je odgovarala, u kakvim ste vi i vaša obitelj odnosima sa RF, koji je prijavio prekršaj, svjedokinja – mjesec dana prije tog događaja bili smo u dobrim odnosima, a on je bio nepristojan jer me dirao po prsima i stalno mi se nametao i ja sam to prekinula. Da li se vama obraćao riječima na bilo koji način, svjedokinja – da, govorio mi je pogrdno „kurvo smrdljiva“. Što mislite zašto je RF prijavio ovaj događaj, svjedokinja – on je kockar, ja sam mu posuđivala novce kao i moj suprug, a nije u dobrim odnosima ni sa ostalima u selu jer je bahat i bezobrazan. Da li je vama poznato da je išla i kaznena prijava protiv okrivljenika, svjedokinja – ne. Da li se sjećate u kakvom stanju su bila dvorišna stanja od RF u vrijeme prekršaja, svjedokinja – u dobrom stanju.

7. U ponovnom dokaznom postupku ispitan je svjedok NF koji je iskazao da se obzirom na protek vremena ne sjeća toga događaja. U glavi mu „stoje“ neki nezamislivi napadi.

8. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja IF koja je iskazala da je te noći spavala sa suprugom u spavaćoj sobi, za koju ne zna koliko metara je udaljena od njihove ograde. Bilo je negdje oko 23,30 sati, kad ju je probudila buka. Čula je glasove „din don, din don“, čula je otvaranje dvorišne ograde, koja je bila od željeza, a sad su je promijenili. Ustala je i pogledala je kroz prozor. Vidjela je TF i FF, da su stajali kraj ograde, držali se za ogradu i lupali ogradom. Vikali su pogrdne riječi i to „mrcino, dođi dolje da te zakoljemo, da te strelimo kak cucka“, svega se ni ne sjeća. Suprug je pozvao policiju. Jedno vrijeme su vikali i otišli su malo prije nego je došla policija. Izašli su iz kuće tek kad je došla policija.

8.1. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedokinja IF je odgovarala, u kakvim ste odnosima sa susjedima, vaša obitelj, svjedokinja – u nikakvim. Zašto, svjedokinja – prije smo bili dobri i družili se, ne znam zbog čega je bio incident. Koliko dugo je trajao taj napad po vašoj procjeni, svjedokinja – možda 15 – 20 minuta, ne mogu procijeniti. Kad je to završilo što su napravili okrivljenici, svjedokinja – otišli su kući, ali to nismo vidjeli, mi smo spustili rolete dole, kad je došla policija njih više nije bilo. Rekli ste da vam je supruga odvezla hitna, koliko dugo je bio u zadržan, svjedokinja – to se dogodilo u subotu, a on je doma došao u nedjelju. Da li ste to prijavili policiji te noći kad su došli, svjedokinja – ne, rekli su nam da dođemo u ponedjeljak i tada smo prijavili događaj u ponedjeljak. Da li su se u tom periodu vrata od vaše ograde dala zatvoriti, svjedokinja – da.

9. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŽF koja je iskazala da se ne sjeća točno, ali nije ništa vidjela, već je čula negdje između 23,00 – 23,30 sati, viku, psovke, dernjavu i lupanje po ogradi. Nije ništa mogla vidjeti, jer je ispred njezinog balkona garaža od susjeda. Udaljenost njezinog balkona do ograde je kojih 5 – 6 metara, a ona je kuća do kuće IF.

9.1. Na pitanja suda svjedokinja ŽF je odgovarala, tko je vikao i udarao po ogradi, svjedeokinja – pa susjedi, nisam ih vidjela ali ih poznajem po glasu, prve riječi koje sam ja čula bilo je „din don, din don“, a ja mislim da je to bio stariji gospodin, jer sam „skužila tak“ po glasu, bile su neke psovke, ali ja ne mogu reći tko je psovao, bilo je nešto rečeno da dođu dolje i to ne znam koja osoba bi to rekla, ja kad sam to čula, otišla sam dolje kod svoje mame.

9.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja ŽF je odgovarala, zašto ste bili uznemireni, svjedokinja – zato što je bila noć oko 23,00 – 23,30 sati, bila je strašna buka i psovke „odi dolje“. Da li vam je poznato u kakvim su odnosima obitelji FF i IF, svjedokinja – ne, prije su se družili. Da li vam je poznato da bi IF odvezla hitna pomoć, svjedokinja – vidjela sam hitnu da je došla.

10. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VF koji je iskazao da je kritične zgode radio noćnu smjenu, te su iza 23,00 sata dobili dojavu g. IF da ga napadaju susjedi. Došli su na adresu u [adresa]., dvorišna ograda je bila otvorena, a g. IF i njegova supruga su izašli kad su parkirali vozilo. Nisu nikoga drugoga vidjeli, kasnije je došla susjeda ŽF. Ž je rekao da se osjeća vrlo loše, te su njegovoj supruzi rekli da nazove hitnu, što je i učinila. Na kući FF bila su pogašena svijetla i nisu ulazili u kuću.

10.1. Na pitanja suda svjedok VF je odgovara kada ste razgovarali sa TF i MF, svjedok – ja sa njima nisam razgovarao, jedino sam postupao naknadno nakon događaja u vezi drugog prekršaja.

10.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok VF je odgovarao, s kojim kolegom ste bili, svjedok – kolega LF. Da li je g. Ž odmah podnio prijavu, svjedok – ne, on je rekao da ne može ništa, jer se loše osjeća.

11. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BF koji je iskazao da je dva dana nakon toga događaja, g. Ž, došao u službene prostorije policije i podnio kaznenu prijavu protiv Milana i FF, radi kaznenog djela prijetnje. Nakon toga išli su na teren razgovarati sa susjedima, te ima saznanja da je samo susjeda ŽF iznijela nešto o tom događaju, a sa okrivljenicima FF, osobno nije razgovarao, jer su oni bili ispitivani od strane druge osobe u vezi tog kaznenog djela. Podnijeta je prijava na ODO Čakovec i nakon nekog vremena dobili su rješenje o odbačaju, jer je g. Ž odustao od kaznene prijave, te je sudu dao na uvid rješenje pod brojem: KP-DO-273/2022-13 od 15.09.2022., koja preslika je uložena u spis.

11.1. Na pitanja suda svjedok BF je odgovarao, da li imate kakva neposredna saznanja o tom događaju, svjedok – nemam.

12. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da okrivljenici osporavaju da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret iz razloga što smatraju da isti nije dokazan. Naime, prigovaraju u prvom redu istinitosti iskaza svjedoka supružnika Ž i ŽF, iz razloga što smatraju da su isti iskonstruirani, iz razloga kako bi se optužilo, odnosno osudilo, ovdje okrivljenike, zbog osvete svjedoka NF, koji je u lošim odnosima s obitelji FF, što je opisala danas saslušana svjedokinja FF. Naime, isto dokazuje danas predano rješenje kojim je odbačena kaznena prijava ovdje ispitanog svjedoka NF, da bi u istom događaju ovdje okrivljenici njemu prijetili, a kao razlog je naveo da ne želi spominjanje svega što se dogodilo, a upravo to je i danas iznio u svom iskazu. Naime, također nije logično da bi okrivljenici rukama udarali po dvorišnim vratima NF, pokušavajući ih na silu otvoriti, obzirom na to da su okrivljenici u spis predmeta predali fotografije dvorišnih vrata i ograde obitelji NF iz kojih se vidi da su ta vrata stara i zapravo u različitim razdobljima bila otvorena, što potvrđuje da se ista nisu mogla zatvoriti i da ih je obitelj NF, zatvarala potporom sa ciglom. Prema tome, da je istina na su okrivljenici na silu željeli ući u dvorišna vrata, ne bi bilo potrebe da tom prilikom primjenjuju ikakvu silu. Također nije logično i svjedoci nisu objasnili, osim svjedoka okrivljenika, koji bi točno povod bio da bi okrivljenici inkriminiranog dana postupili na način kako im se stavlja na teret. Također se ističe kako su iskazi svjedokinje NF i ŽF, podudarni zapravo samo u određenim dijelovima u kojima je očigledno došlo do dogovora u pogledu usklađivanja iskaza, a da u drugim pitanjima se svjedokinje ili nisu sjećale ili nisu mogle izjasniti.

13. U postupku je izvršen uvid i pročitano rješenje visokog prekršajnog suda R. Hrvatske broj: Ppž-792/2223 od 19.02.2026., dostavljena ovom sudu 01.04.2026., rješenje ODO Čakovec, pod brojem: KP-DO-273/2022-13 od 15.09.2022. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa: 740-04/26-02/56717 i broj: Klasa: 740-04/26-02/57621 obje od 17.04.2026. o nekažnjavanosti okrivljenika.

14. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom su okrivljenici oslobođeni prekršajne odgovornosti.

15. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90. i 114/22.), propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se  za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

15.1. Dana 11.05.2023., stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23.), kojim je u čl. 13. st. 1. propisano da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

15.2. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja.

15.3. Sud utvrđuje da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22.), a gdje je bila propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a novim izmjenama Zakona, novčana kazna znatno je uvećana, te se primjenjuje blaži Zakon za okrivljenika, a to je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, jer je bila propisana znatno niža novčana kazna.

16. Sud je provodeći dokazni postupak na zadnjem ročištu došao do saznanja da je protiv okrivljenih TF i FF, bila podnijeta kaznena prijava od strane žrtve NF, radi kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu je donijelo rješenje broj: KP-DO-273/2022-13 od 15.09.2022. ZV/ZV, kojim je odbacilo kaznenu prijavu protiv okrivljenika, jer je žrtva NF, odustao od prijedloga za progon.

16.1. Sud je izvršio uvid u citirano rješenje ODO Čakovec, te je utvrđeno da je činjenični opis kaznenog djela glasio "da su okrivljenici dana 06.08.2022. oko 23,30 sati, u [adresa], u cilju zastrašivanja, govorili NF "dojdi mrcino, dojdi da te strelim kak cucka! Dojdi kaj te sameljemo, zatučemo, zakoljemo, rasporimo!", što je kod NF izazvalo osjećaj straha za vlastiti život".

16.2. Ovlašteni tužitelj je dana 04.10.2022. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika TF i FF, a činjenični opis prekršaja po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "što bi dana 6. kolovoza 2022., između 23,00 – 23,30 sati, u [adresa] ispred kbr. 19., narušavali javni redi mir na način da su vikali i pogrdnim riječima "mrcino" i slično vrijeđali NF, te rukama udarali po njegovim dvorišnim vratima pokušavajući ih na silu otvoriti, čime su na mjestu koje je vidno i čujno ostalim građanima, narušavali mir okolnih susjeda".

17. Okrivljenici TF i FF, ne smatraju se krivima i poriču počinjenje prekršaja.

18. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UF, supruga okrivljenika TF i majka okrivljenika FF, propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, prihvatila je svjedočenje, svjedokinja IF, susjeda okrivljenika, te policijski službenici VF i BF.

18.1. Okrivljenicima je stavljeno na teret vrijeme počinjenja prekršaja "u 23,00 sata", a na temelju iskaza svjedokinje UF, sud utvrđuje da se događaj zbio u 23,30 sati, dok je svjedokinja ŽF, navela da je događaj bio između 23,00 – 23,30 sati, a iz službene zabilješke PP Prelog od 06.08.2022., proizlazi da je u 23,14 sati, operativno-komunikacijski centar obaviješten od strane dojavitelja NF, o napadu susjeda UF.

18.2. Sud je na temelju navedenog izmijenio činjenični opis prekršaja, te glasi "između 23,00 sati i 23,30 sati".

19. Sud je utvrđivao da li su ispitane svjedokinje vidjele okrivljenike tijekom narušavanja javnog reda i mira. Svjedokinja ŽF je navela da nije vidjela, ali je prepoznala glas starijeg gospodina, koji je vikao "din don, din don". Nakon toga je čula neke psovke, ali nije se mogla decidirano izjasniti tko je psovao. Svjedokinja je navela "da je skužila tak po glasu", da je bio stariji gospodin.

19.1. Svjedokinja IF je navela da je spavala kad ju je probudila buka i čula je glasove "din don, din don" i otvaranje dvorišne ograde, a sve to je bilo negdje oko 23,30 sati. Navela je da je vidjela susjede Milana i FF, da su se držali za ogradu i lupali ogradom, te da su vikali riječi koje su bile navedene u kaznenoj prijavi. Obzirom na to da je jedina tvrdila da se događaj zbio oko 23,30 sati, a to je bilo već nakon dojave policiji, jer je dojava policiji bila u 23,14 sati, sud je izmijenio vrijeme počinjenja prekršaja uvažavajući njezine navode.

19.2. Događaj se zbio u periodu od 23,00 – 23,30 sati, te je sud izvršio provjeru na temelju javno dostupnih informacija i tadašnjih mjera štednje u Međimurskoj županiji o režimu javne rasvjete u Općini Donja Dubrava, za kolovoz 2022. godine. Na temelju javno dostupnih informacija navedeno je da zbog energetske krize i drastičnog poskupljenja električne energije Općina D. Dubrava je uvela privremene mjere štednje, te je režim gašenja javne rasvjete u noći sa 06./07.08.2022., bio reguliran da se rasvjeta gasila u 23,00 sata, a svijetla su se ponovo palila u 05,00 sati u jutro.

19.3. Sud je izvršio uvid u fotodokumentaciju koja se nalazi u spisu, na kojoj je vidljiva kuća NF i metalna ograda, te udaljenost kuće od metalne ograde. Na temelju podataka koji su javno dostupni u vezi gašenja javne rasvjete u [adresa], u noći sa 06./.07.08.2022., sud utvrđuje da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bilo javne rasvjete, tako da svjedokinja IF, nije mogla vidjeti ispred visoke metalne ograde okrivljenike, kao što je navela u svom iskazu, dakle, nije svjedočila objektivno, na što je bila upozorena, već na štetu okrivljenika.

19.4. Ispitani svjedok VF, iskazao je da je postupao zajedno sa kolegom ČF, da dolaskom na mjesto događaja nisu zatekli okrivljenike, već samo NF i njegovu suprugu, koja je pozvala hitnu pomoć, zbog lošeg zdravstvenog stanja NF, a kasnije je na mjesto događaja došla susjeda ŽF. Ispitani svjedok policijski službenik BF naveo je da je NF došao kasnije u službene prostorije i podnio kaznenu prijavu protiv TF i FF, zbog kaznenog djela prijetnje, da osobno nije razgovarao sa okrivljenicima, već su ih ispitane druge osobe. Svjedok VF također je naveo da sa kolegom ČF, nije ulazio u kuću okrivljenika, jer su svjetla bila pogašena.

19.5. Sud je analizirajući obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, svakoga ponaosob i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da nitko od ispitanih svjedoka nije čuo da bi okrivljenici vikali pogrdne riječi "mrcino", već su čuli "din don, din don", da nitko od ispitanih svjedoka nije vidio, odnosno svjedokinja IF, nije mogla vidjeti okrivljenike ispred dvorišne ograde, jer je bio mrak, a nije izlazila iz kuće, tako da nije dokazano da bi vikali i pogrdnim riječima vrijeđali NF, te nije dokazano da bi upravo okrivljenici udarali po dvorišnim vratima, pokušavajući ih na silu otvoriti.

19.6. U nedostatku kvalitativnih dokaza, donijeta je odluka kojom se okrivljenici oslobađaju od prekršajne odgovornosti.

20. Okrivljenici su oslobođeni optužbe, te trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Braniteljici,

Tužitelju,

Za spis.