Poslovni broj: P-354/2023-38

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu tog suda Branku Hercegu u pravnoj stvari tužiteljice VCC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa punomoćnik Marijan Sente, odvjetnik iz Zagreba , Trakošćanska 11 protiv tuženika HŽ infrastruktura d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995 , kojeg zastupaju punomoćnici VC, TC i TCC , zaposlenici tuženika radi zaštite prava vlasništva i trpljenja nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 20. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika Marijana Sentea, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnice tuženika ICC , zaposlenice tuženika, dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje sa da je tuženik : HŽ infrastruktura d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995 uznemiravao tužiteljicu : VCC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njezinom izvršavanju vlasničkih ovlasti na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i dvorište , Radnička cesta od 992 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u katastarskom operatu upisana u posjedovni list br. 3187 k. o. [katastarska općina] pod oznakom čkbr. [katastarska čestica]) na način da je uz njenu nekretninu pri rekonstrukciji pristupne ceste -puta nalazeće na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake 9932/1 k. o. [katastarska općina]) i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) podignuo visinu kolnika ceste i bankine ceste i time onemogućio otvaranje vrata od garaže i pristup vozilima u garažu tužiteljice na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva pod prijetnjom novčane kazne te mu se nalaže da uz nekretninu tužiteljice uspostavi prijašnje stanje i to na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake 9932/1 k. o. [katastarska općina]) i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način da snizi visinu kolnika ceste i bankine ceste,a u suprotnom će tužiteljica sama ili po trećim osobama to izvršiti o trošku tuženika, u roku od 15 dana .

II.

Tuženiku : HŽ infrastruktura d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995 se nalaže da tužiteljici : VCC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.650,17 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 13. svibnja 2026. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa , koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa , koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika HŽ infrastruktura d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995 za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 779,20 EUR s zakonskom zateznom kamatom .

Obrazloženje

1.Tužiteljica VCC u tužbi tvrdi da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina oznaka čkbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i dvorište ,Radnička cesta od 992 m2 kao vlasništvo tužiteljice te tužiteljica tvrdi da je ista nekretnina upisana u posjedovni list br. 3187 k. o. [katastarska općina] pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] Radnička cesta od 992 m2, od čega kuća , Zabok,Ulica 103. brigade 2 od 84 m2, gospodarska zgrada , Zabok, Ulica 103. brigade od 46 m2 i dvorište od 862 m2 na ime tužiteljice i nadalje tužiteljica navodi da tuženik HŽ infrastruktura d.o.o. iz Zagreba upravlja javnim dobrom na susjednoj nekretnini koja nosi oznaku čkbr. [katastarska čestica] oranica od 19 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao javno dobro u općoj uporabi , Republika Hrvatska upravlja tuženik , a koja je upisana u posjedovni list. br. 4895 k.o. pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] Zabok kao Radnička cesta oranica od 19 m2 na ime Republika Hrvatska-Javno dobro u općoj uporabi pod upravljanjem HŽ Infrastruktura d.o.o. i tuženik je u sklopu Projekta modernizacije i elektrifikacije željezničke pruge na dionici Zaprešić – Zabok, 2019. godine izgradio paralelnu cestu uz prugu Zaprešić- Zabok na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake 9932/1 k. o. [katastarska općina]) te bankinu i pokos uz istu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) pa je uslijed navedenog zbog podizanja visine kolnika ceste te bankine i pokosa uz istu, onemogućen tužiteljici pristup automobilom u garažu na njezinoj nekretnini oznake čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i tužiteljica je u više navrata od tuženika pokušala mirnim putem ishoditi rješenje nastale situacije pristajući ili na novčanu nadoknadu ili da tuženik izvede određene radove, koje je sam predložio,a tuženik je još 2019. predložio tehničko rješenje na način da se uz kuću i garažu tužiteljice izvedu segmentne kanalice dvostrešnog nagiba kako bi se voda dospjela do garaže odvela prema rubovima objekta te od koje bi se duž cijele dužine izveo asfalt koji je spojen na novoizgrađenu cestu i također je predložio i izgradnju parapetnog zidića uz rub kanalice na samom ulazu u garažu kako bi se dodatno spriječio ulazak vode u garažu te da se umjesto postojećih ulaznih vrata u garažu ugrade dvoja garažna vrata s vertikalnim ulazom (krilno podizna vrata) uz rub parapetnog zidića, kao i da se izvedeni asfalt na ulaz u travnati dio parcele zareže, očisti od materijala te izvadi postojeća vodilica kako bi se ista ugradila na površinu asfalta zbog postavljanja postojećih kliznih vrata i tužiteljica je pristala na predloženo rješenje od strane tuženika no od 2019. do danas tuženik nije započeo s predloženim radovima tako da je na naprijed opisani način tuženik bespravno uznemirio tužiteljicu u mirnom uživanju prava vlasništva predmetne nekretnine i bespravno ju onemogućivši da na svojoj nekretnini poduzima radnje , koje je kao vlasnica ovlaštena poduzimati pa tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku primjenom čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08,38/09, 153/09, 143/12,152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) donese presudu da se utvrđuje da je tuženik uznemiravao tužiteljicu u njezinom izvršavanju vlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini na način da je uz njenu nekretninu izvođenjem građevinskih radova na javnom dobru - putu nalazećem na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake 9932/1 k. o. [katastarska općina]) i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] Zabok) podignuo visinu kolnika, bankine i pokosa te time onemogućio otvaranje vrata od garaže i pristup vozilima u garažu tužiteljice na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te da se tuženiku zabrani takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva pod prijetnjom novčane kazne, i da mu se nalaže da uz nekretninu tužiteljice uspostavi prijašnje stanje i to na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake 9932/1 k. o. [katastarska općina]) i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način da snizi visinu kolnika, bankine i pokosa, u suprotnom će tužiteljica sama ili po trećim osobama to izvršiti o trošku tuženika , a također tužiteljica traži i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Tužiteljica je podneskom od 2. listopada 2025. precizirala tužbeni zahtjev na način naveden u izreci presude.

3. Tuženik HŽ infrastruktura d.o.o. iz Zagreba u odgovoru na tužbu tvrdi da je predmetna pristupna cesta izvedena sukladno projektu za koji je ishođena građevinska dozvola no, nakon izvođenja ceste uočen je problem visine ceste u odnosu na dvoja garažna vrata , koja su se prije rekonstrukcije ceste otvarala dvokrilno prema van, što sada zbog visine svodne ceste nije moguće, a tuženik ističe da u predmetnoj nekretnini nitko ne stanuje (što ne umanjuje činjenicu da se vlasniku nekretnine mora omogućiti uživanje iste), međutim svaka izmjena projekta povlači za sobom popriličan broj problema, u ovom slučaju slijevanje oborinskih voda mimo projektiranog stanja i nadalje tuženik tvrdi da je točan navod tužiteljice da je na očevidu na licu mjesta dogovarano da se sanacija izvede izvođenjem segmentnih kanalica širine 20 cm od kojih bi se duž cijele dužine izveo asfalt koji je spojen na novoizgrađenu cestu, a koje bi imale dvostrešan pad tako bi se voda, koja bi dospjela do garaže, odvela pomoću kanalica na rubove objekta , a od ruba ceste do ruba kanalice bilo je predviđeno asfaltiranje i također, izveo bi se i parapetni zidić visine i širine 5 cm uz rub kanalice na samom ulazu u garažu kako bi se dodatno spriječio ulazak vode u garažu, a umjesto postojećih ulaznih vrata u garažu predlagala se ugradnja dvoja garažnih vrata s vertikalnim ulazom (krilno podizna vrata) uz rub parapetnog zidića, ali tuženik tvrdi kako se sanacija gore navedenog mora ugovoriti kao dodatni rad na koji Izvođač ne mora pristati i kako je Izvođač radova na dionici Zaprešić – Zabok (Swietelsky) izvodio radove na još nekoliko gradilišta tuženika, početak radova se stalno odgađao i nakon načelnog dogovora da se predmetni problem sanira na predloženi način, suprug tužiteljice , u prisustvu bivšeg odvjetnika naglasio je da nije siguran hoće li podizna garažna vrata zadovoljiti njegove potrebe zbog smanjenja korisne visine same garaže te je u ožujku 2023. tuženik zaprimio prijedlog tužiteljice da se isplati odšteta u iznosu od 10.000 EUR , što tuženik smatra previsokim i neutemeljenim iznosom obzirom da nije bilo jasno temeljem kojih stavki se došlo do tog iznosa, o čemu je i obaviještena tužiteljica dopisom od 30. ožujka 2022. u kojem tuženik ponovno predlaže sanaciju i osim toga tuženik ističe kako je u više navrata zatražio od Izvođača dostavu ponude za predmetne radove no jedinične cijene stavki dodatnog rada nisu se vezale na jedinične cijene ugovornog troškovnika, slijedom čega je od Izvođača zatražena analiza cijena no istu do danas tuženik nije zaprimio, a za tuženika je nesporno da Izvođač ne iskazuje volju da se predmetni radovi započnu , jer smatra da će izvođenje predloženog povući za sobom druge probleme na ostatku prometnice, kao i možebitno nefunkcioniranje odvodnje oborinskih voda na samom ulazu u predmetne garaže te je upitan nagib/strmina same rampe od ceste do ulaza u garažu , a bivši odvjetnik tužiteljice naknadno je proslijedio novi zahtjev za isplatom iznosa od 15.000,00 EUR također bez obrazloženja obračuna, odnosno obrazloženja kako se došlo do tog iznosa, kao i prethodno kada je zatražen iznos od 10.000 EUR-a i zaključno, tuženik ističe da Izvođač evidentno nije siguran u funkcionalnost zahvata, radovi su u garantnom periodu i svaki zahvat mimo projektiranog i izvedenog rješenja povlači možebitne posljedice nefunkcionalnosti izvedenog i osim toga, vlasnik nekretnine ne živi u predmetnom objektu niti ga koristi, sukladno čemu tuženik smatra kako je jedino ispravno da sudski vještak utvrdi iznos obeštećenja koji će tuženik naknaditi tužiteljici, s time da tuženik naglašava da u cijelom postupku , koji je prethodio tužbi nije bio pasivan već je bio uključen, aktivan te spreman nalaziti najbolja rješenja za nastali problem i predlaže da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije te traži naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( list 5,7 i 14 spisa ), uvid u prijepis Posjedovnog lista ( list 6 , 9 do 13 spisa i list 15 spisa ) , uvid u dopis tuženika od 29. studenog 2019., uvid u skice terena ( list 17 i 18 spisa ), uvid u dopis tuženika od 30. ožujka 2022., uvid u e-mil podnesak ( list 20 i 21 spisa ), uvid u fotografije GEOPORTALA ( list 22 do 24 spisa ), proveden je očevid na mjestu spora dana 6. studenog 2024. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Branka Kraljića iz tvrtke Geo-Tag d.o.o. iz Zaboka i građevinskog vještaka IC, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Branka Kraljića iz tvrtke Geo-Tag d.o.o. iz Zaboka, uvid u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka IC, uvid u Očitovanje građevinskog vještaka IC na podnesak tužiteljice od 29. siječnja 2026., saslušani su svjedoci AC, SC i OC,saslušan je građevinski vještak ZC , izvršen je uvid u popis građevinskih radova ( list 18 i 19 spisa ), uvid u fotografije ( list 120 i 121 spisa ) i saslušana je tužiteljica VCC u svrhu dokazivanja.

5. Nesporno je da je tužiteljica VCC vlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i dvorište ,Radnička cesta od 992 m2 te da je ista nekretnina upisana u posjedovni list br. 3187 k. o. [katastarska općina] pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] Radnička cesta od 992 m2, od čega kuća , Zabok,Ulica 103. brigade 2 od 84 m2, gospodarska zgrada , Zabok, Ulica 103. brigade od 46 m2 i dvorište od 862 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .

6. Nesporno je da tuženik HŽ infrastruktura d.o.o. iz Zagreba upravlja javnim dobrom na susjednoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] oranica od 19 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao javno dobro u općoj uporabi , Republika Hrvatska upravlja tuženik , a koja je upisana u posjedovni list. br. 4895 k.o. pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] Zabok kao Radnička cesta oranica od 19 m2 na ime Republika Hrvatska-Javno dobro u općoj uporabi pod upravljanjem HŽ Infrastruktura d.o.o.

7.

Nesporno je da tuženik u sklopu Projekta modernizacije i elektrifikacije željezničke pruge na dionici Zaprešić – Zabok, 2019. godine izgradio paralelnu cestu uz prugu Zaprešić-Zabok na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake 9932/1 k. o. [katastarska općina]) te bankinu i pokos uz istu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

8.

Očevidom na mjestu spora dana 6. studenog 2024. uz sudjelovanje geodetskog i građevinskog vještaka identificirane su predmetne nekretnine tako da je nalazom i mišljenjem od strane geodetskog vještaka utvrđeno da je nekretnina tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i dvorište ,Radnička cesta od 992 m2 kao vlasništvo tužiteljice te da je ista nekretnina upisana u posjedovni list br. 3187 k. o. [katastarska općina] pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] Radnička cesta od 992 m2, od čega kuća , Zabok,Ulica 103. brigade 2 od 84 m2, gospodarska zgrada , Zabok, Ulica 103. brigade od 46 m2 i dvorište od 862 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je nekretnini čkbr. [katastarska čestica] oranica od 19 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao javno dobro u općoj uporabi , Republika Hrvatska upravlja tuženik , a koja je upisana u posjedovni list. br. 4895 k.o. pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] Zabok kao Radnička cesta oranica od 19 m2 na ime Republika Hrvatska-Javno dobro u općoj uporabi pod upravljanjem HŽ Infrastruktura d.o.o. te je neposrednim opažanjem utvrđeno na teretnu da ispred dvoja garažna vrata tužiteljice postoji kanalica za odvod oborinskih voda, te je u istoj ravnini i vidljiv jedan dio starog asfalta stare ceste, dok je novoizgrađena cesta u odnosu na razinu garažnih vrata podignuta cca 40 cm, a sam rub ceste je od garažnih vrata udaljen otprilike oko dva metra ili nešto više te u ovome trenutku nema tužiteljica mogućnost prilaska svojim garažama zbog nemogućnosti otvaranja garažnih vrata te je mjerenjem od strane geodetskog vještaka utvrđeno da je ulaz u samu garažu udaljen 2,19 m od ruba novog asfalta i visinska razlika između novog asfalta i poda garaže iznosi 0,38 m.

9.

Tužiteljica i tuženik nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka.

10. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, jer je isti dao temeljem očevida i prema katastarskim mapama , a također je proveo i potrebna mjerenja te kako niti stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, to sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje geodetskog vještaka.

11. Provedenim očevidom na mjestu spora građevinski vještak je imao zadatak utvrditi da li je došlo do podizanja visine kolnika: bankine i pokosa, izvođenjem građevinskih radova na javnom dobru – putu, nalazećem na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] i čkbr [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je time onemogućeno otvaranje vrata od garaže i pristup vozila u garažu tužiteljice, izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te utvrditi stvarnu vrijednost potrebnih radova koje bi bilo nužno izvršiti da bi tužiteljica funkcionalno mogla koristiti svoju nekretninu.

12. Građevinski vještak je na očevidu i u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je garaža prizemni objekt, tlocrtne površine 7,05 x 6,50 m, da visina zgrade od kote terena ispred garaže iznosi 2,93 cm, da je zgrada zidane građe, strop je armirano betonska ploča, ožbukana izvana i iznutra, ulazna vrata u garažni prostor su metalna („crna“ bravarija) koja se otvaraju na „van“, prema cesti, a ispred garaže izvedena je plitka betonska kanalica (rigolica) kojom se oborinske vode ispred garaže odvode do revizijskog okna na jugozapadu lokacije i vještak tvrdi da je prilikom rekonstrukcije ceste ista proširena te je podignuta niveleta ceste na mjestu ulaza u garažu pa se iz tog razloga ne mogu otvoriti postojeća garažna dvokrilna vrta koja se otvaraju van – prema cesti i garaža se ne može koristiti,a niveleta ceste je na mjestu desnih vrata nadvišena u odnosnu na kotu asfalta na ulazu za 38,0 cm, a na mjestu lijevih vrata za 41,00 cm dok je ulaz u dvorište realiziran na mjestu dvorišnih vrata koja nisu u funkciji: bila su klizna, ali uslijed radova na cesti su demontirana i provizorno učvršćena uz ogradu i demontirana klizna metalna vrata u dvorište se sastoje od fiksnog dijela veličine 48x144 cm, koji je učvrščen na garažu i kliznog dijela veličine 516x144 cm , koji nije učvrščen za nosive stupove.

13. Građevinski vještak je nadalje naveo da bi se nekretnina tužiteljice mogla koristiti potrebno je izvesti radove koji se odnose na izvedbu nove pristupne rampe od nove rekonstruirane ceste - od razine asfalta do postojeće betonske kanalice ispred garaže i također treba izvesti zamjenu postojećih metalnih vrata na garaži novim sekcijskim, podiznim vratima i ponovnu montažu dvorišnih vrata sa preinakom istih te tako vještak navodi da je potrebno : strojno rezanje asfalta – rub pristupne ceste, na mjestu spoja sa novim asfaltom koji će se ugraditi na mjestu nove pristupne rampe do ulaza u garažu, rezanje asfalta uz betonsku kanalicu te vađenje starog asfalta ispred garaže radi ukopa novog sloja asfalta na visinu kanalice, utovar i odvoz na deponiju, a deponiju osigurava izvođač na svoj trošak, dobava kamenog materijala te nasipavanje i nabijanje u slojevima na mjestu izrade pristupne rampe ispred garaže - kao podloge za asfalt, sve do pune gotovosti za asfaltiranje, dobava materijala te asfaltiranje pristupne rampe od razine prometnice do razine kanalice ispred vrata, što se izvodi u jednom sloju debljine 6,0 cm, tip asfalta AC 16 surf, 50/70, AG4,strojni iskop tla za izradu AB temelja za klizna dvorišna vrata, dimenzije presjeka temelja iznose 25x80 cm, sa utovarom i odvozom na deponiju do 5,0 km, dobava materijala i ugradnja betona C20/25 – izvedba temelja za vodilicu vrata, beton vibrirani C20/25, dobava i postava vodilice od kutnog čeličnog profila v40x40x4 mm, sa sidrima, te učvršćenje za armaturu, prije betoniranja, dobava i montaža rebrastog armaturnog željeza u temelj vodilice dvorišnih vrata , kompletiranje i prerada kliznih dvorišnih vrata te postava i montaža na postojeće stupove sa ugradnjom klizača na stupu i kotača na vratima, demontaža postojećih metalnih dvokrilnih vrata na garaži sa odvozom na dvorište, vrata su veličine 292x255 cm, dobava i montaža podiznih sekcijskih garažnih vrata veličine 292x255 cm, kompletno sa zidarskom obradom špaleta nakon ugradnje vrata i čišćenje lokacije nakon završetka svih radova i odvoz otpada na deponiju do 10,0 km tako da troškovi izvođenja radova iznose sveukupno 7.764,06 EUR.

14. Dakle , vještak u svom nalazu i mišljenju zaključno navodi da je i spred ulaza u garažu u vlasništvu tužiteljice, došlo prilikom rekonstrukcije pristupne ceste – puta, oznake čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] do podizanja visine kolnika ceste i bankine ceste, da je kolnik povišen za 38,0 cm do 41,0 cm u odnosu na stari postojeći asfalt ispred garaža, da tako izvedenim radovima onemogućeno je korištenje garaža, jer se vrata na garažama ne mogu otvoriti da kako bi se omogućilo redovno korištenje garaža potrebno je zamijeniti vrata na garažama: umjesto zaokretnih potrebno je ugraditi podizna sekcijska vrata jednake veličine, da su prilikom radova rekonstrukcije pristupne ceste također demontirana klizna ulazna vrata u dvorište , a da je ista potrebno ponovno postaviti na novi AB temelj sa kompletiranjem vodilica, kotača i klizača da ukupni trošak izvođenja navedenih radova kojima bi se omogućilo korištenje garaža , kao i ponovno stavljanje kliznih dvorišnih vrata u funkciju iznosi 7.764,06 eura.

15.

Tužiteljica je na nalaz i mišljenje stavila primjedbe navodeći da prigovara obimu i sadržaju radova te vrijednosti istih u iznosu od 7.764,06 EUR, jer da vještak nije u svojem troškovniku uzeo u obzir potrebne radove poput rušenja betonskih kanalica i ugradnje i dopreme novih kanalica budući da prema postojećem stanju kompletna cesta ima nagib prema garaži te se sva voda s ceste slijeva u postojeću kanalicu , koja je preplitka da bi primila svu vodu te je potrebno stoga riješiti pitanje odvodnje oborinskih voda izgradnjom priključka na reviziono okno, a također i izraditi drenažni jarak uz garažu i ugraditi drenažne cijevi te urediti pješački pristup nekretnini s obzirom na visinsku razliku te za eventualno izvođenje predmetnih radova vještak nije uzeo u obzir niti činjenicu da se izvode radovi na javnom dobru tj. nerazvrstanoj cesti u vlasništvu Grada Zaboka te na javnom dobru pod upravljanjem tuženika , a u kojem slučaju su potrebne dozvole i suglasnosti istih za izvođenje radova , kao i izraditi projekt izvođenja radova i riješiti pitanje (troškovi) prometnog elaborata kojim bi se regulirao promet (obilazni pravac) s obzirom na činjenicu izvođenja radova na cesti kojom se odvija promet, a koje troškove vještak nije uzeo u obzir te nadalje u troškovniku vještaka se ne navodi kakva su podizna vrata u pitanju tj. masa istih i način njihovog podizanja, jer ako su električna vrata tada bi za njih trebalo raditi i električnu instalaciju te imati priključak struje, a ako su na podizanje tjelesnom snagom tada ista nisu podobna za otvaranje od strane djece i ženskih osoba čime se u bitnome ograničava njihova funkcionalnost tj. funkcionalnost garaža u cjelini , a tužiteljica je dostavila ponudu tvrtke ,,Akro objekt '' d.o.o. od 20. veljače 2023. koja je dana tvrtci ,,Swietelsky '' d.o.o., kao izvođaču radova rekonstrukcije željezničke pruge i predmetne pristupne ceste na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake 9932/1 k. o. [katastarska općina]) za naručitelja tuženika i prema kojoj ponudi je cijena radova i materijala potrebnih da bi se omogućilo korištenje garaža (bez troškova stavljanja u funkciju kliznih dvorišnih vrata) iznosila 11.672,17 EUR bez PDV-a , odnosno s PDV-om bi to iznosilo 14.590.21 EUR i osim toga vještak u svojem nalazu nije dao odgovor koliki bi bio nagib kosine od postojeće ceste do ulaza u garaže te da li bi se moglo ulaziti u garaže sa svim osobnim automobilima uzevši pritom u obzir njihovu visinu podvozja , odnosno koliko visoka vozila (kombi i sl.) bi mogla ući u garaže s obzirom na ugrađena podizna vrata.

16. Građevinski vještak ZC se podneskom od dana 29. siječnja 2026. očitovao na primjedbe tužiteljice navodeći da djelomično prihvaća prigovore tako da korigira obim zahvata kroz troškovnik dopunom potrebnih radova i troškova vezanih uz radove koji su neophodni da se omogući pristup u garažu sa rekonstruirane prometnice pa je tako ponovnim pregledom na licu mjesta utvrdio da je potrebno zamijeniti postojeću betonsku plitku rigolicu ispred garaža novom, dubljom iz razloga što ista ne može prihvatiti vode koje se sa ceste slijevaju prema garaži budući da je cesta ispred garaže u nagibu prema garaži, a na cestu se i slijevaju vode sa pokosa pruge te je količina vode za jakih oborina tolika da se prelijevaju preko kanalice i ulaze u garažu i stoga je potrebno ugraditi dublju kanalicu i istu spojiti na postojeće okno , a također su troškovi koji će se pojaviti u postupku izvođenja radova (suglasnosti javno pravnih tijela, trošak prometnog elaborata kojim će se definirati regulacija prometa za vrijeme izvođenja radova) , kao i trošak elektro instaliranja podiznih vrata opravdani i nisu uzeti u obzir kod izrade nalaza i mišljenja pa je vještak dopunio svoj raniji nalaz i mišljenje glede troškova radova tako da osim već obuhvaćenih procjenom naveo je da bi bilo potrebno rušenje postojeće betonske rigolice ispred garaže i kuće, utovar otpadnog materijala i odvoz na deponiju, izrada polimercementnog hidroizolacijskog premaza na temeljima i zidovima garaže i kuće radi zaštite objekata od navlačenja vlage sa betonskog temelja rigolice na zidove objekata, što se izvodi polimercementnim hidroizolacijskim premazom, uz armiranje alkalno otpornom mrežicom, dobava nove tipske rigolice tip Gutta TOP 15, klasa B125 i ispred garaža i kuće sa spojem na postojeće revizijsko okno, uključivo iskop, betoniranje dna i bočnih strana kanalice, dobava materijala i izrada elektroinstalacije za priključak elektro pokretanih garažnih vrata i Izrada prometnog elaborata i troškovi regulacije prometa za vrijeme izvođenja radova pa sveukupno troškovi izvođenja radova s PDV-om iznose 12.476,25 EUR.

17. Građevinski vještak navodi nadalje u svom očitovanju da visinu troškova iskazanu u ponudi tvrtke AKRO OBJEKT d.o.o., koju je dostavila tužiteljica nije moguće ocijeniti, jer nisu iskazane jedinične cijene već samo ukupna cijena, a što se tiče utvrđivanja nagiba kosine ispred ulaza u garažu visinska razlika između asfalta na cesti ispred garaže i ulaza u garažu iznosi 0,41 m , udaljenost od ruba asfalta do ulaza u garažu iznosi 2,19 m tako da je nagib 18,7 % što omogućuje ulaz u garažu svim osobnim automobilima uzevši u obzir njihovu visinu podvozja, a u garažu bi mogla ulaziti vozila iste visine kao i do sada.

18.

Tužiteljica je i nakon navedenog pisanog očitovanja građevinskog vještaka istaknula primjedbe u dijelu gdje vještak navodi kako je omogućen ulaz u garažu svim osobnim automobilima uzevši u obzir njihovu visinu podvozja, a iz razloga što prema vještaku nagib ulaza iznosi 18,7 % i koji nagib onemogućava ulaz automobilima sa tzv. nižim ili ,,sportskim podvozjem'' , s time da tužiteljica i njezin suprug imaju u vlasništvu kombi vozilo , a zbog obavljanja poslova kojima se bavi suprug tužiteljice te je zbog dizanja razine ceste, kao i predložene montaže ulaznih podiznih vrata spuštena razina stropa , odnosno prema procijeni tužiteljice korisna visina garaže smanjena za cca 35 cm, čime je umanjena mogućnost korištenja iste , a isto tako tužiteljica prigovara visini predviđenih troškova za izvođenje radova uzevši u obzir cijene na tržištu rada i građevinskog materijala te se vještak nije očitovao da li je za potrebe izvođenja predmetnih radova nužno ishoditi suglasnosti ili kakvu projektnu dokumentaciju od strane HŽ-a ili Grada Zaboka koji su vlasnici nekretnina po kojima bi trebalo izvesti predmetne radove niti je vještak u svojem nalazu jasno definirao da li se sva oborinska voda slijeva u predviđenu kanalicu te da li je postojeći šaht dovoljnog kapaciteta da prihvati istu oborinsku vodu, a i prema predviđenim radovima od strane tuženika bilo je navedeno i kompletno asfaltiranje pokosa, odnosno bankine između novo izvedene ceste i objekta tužiteljice, a koje asfaltiranje nije uvršteno u troškovnik izvođenja radova od strane vještaka.

19. Tužiteljica je podneskom od dana 16. ožujka 2026., pojasnila svoje primjedbe navodeći da prigovara mišljenju vještaka da „U garažu bi mogla ulaziti vozila iste visine kao i do sada.“ , jer je visina otvora ulaznih vrata 247cm, širina je cca 282cm, dužina od vrata do suprotnog zida je 630cm te da kombi vozilo marke ,, Mercedes Sprinter ''W906 (2009) u L2H1 čije su dimenzije: duljina: 591 cm, visina: 241 cm te međuosovinski razmak: 366 cm kao i primjerice vozilo marke : Ford Transit (MK7) u izvedbi L3H2 čije su dimenzije duljina: 568 cm, visina: cca 237 cm te međuosovinski razmak: 375 cm, jesu primjerice vozila koja su prije podizanja razine ceste mogla ući u garažu tužiteljice no danas zbog podizanja razine ceste za 41 cm čime se podiže visina ovih kombija za cca 20 cm kada ulaze sa ceste u garažu (pola automobila u garaži-pola van garaže sa zadnjim kotačima na cesti) te isti ne mogu danas nikako ući u postojeću garažu, a ova činjenica također i umanjuje vrijednost same nekretnine i koje umanjenje vrijednosti vještak nije računao u svojem nalazu i mišljenju te u tu svrhu tužiteljica dostavlja ponudu ,, [obrt] vl. JC '' od 10. ožujka 2026. zatim tužiteljica ističe da u nalazu i mišljenju nije vidljivo reviziono okno za koje vještak navodi da se u njega spaja rigolica o čemu dostavlja fotografije , a iz kojih fotografija proizlazi da isto nije adekvatno za prihvat oborinske vode sa ceste, jer je isto premaleno da bi prihvatilo svu vodu sa ceste i krova kuće i isto ujedno ima previsok odvod iz njega da bi bilo funkcionalno i odvodilo vodu dalje pa je potrebno raditi novo reviziono okno i odvod iz njega u kanalizaciju te vještak nije uzeo u obzir da se sa ceste prilazi i u stambeni dio objekta kojemu također treba sada zbog povisivanja razine ceste izvršiti radove radi sigurnog prilaza, a procjena kojih radova nije uopće zatražena u dosadašnjem tijeku postupka od vještaka te bi i navedeno vještak trebao procijeniti ukoliko tuženik želi ponuditi obeštećenje tužiteljici i mirno rješenje spora.

20.

S obzirom na primjedbe tužiteljice građevinski vještak ZC je saslušan na glavnoj raspravi dana 20. ožujka 2026. te je izjavio da je svoj nalaz i mišljenje izradio u skladu s zadaćom dobivenom na očevidu te je temeljem svojih znanja vezano uz predmete vještačenja izradio nalaz i mišljenje pri čemu ističe da je o cijeni danas teško razgovarati zbog toga što su danas na tržištu građevinskih usluga cijene podložne izrazitim promjenama i skokovima te su rasponi cijena za istu vrstu radova veoma veliki i teško je decidirano reći , koja je cijena ta koja je mjerodavna . Građevinski vještak napominje da je u odnosu na njegov nalaz i mišljenje od 9. kolovoza 2025. do danas sigurno došlo do promjena u cijenama naznačenih radova zbog značajnog protoka vremena. Vještak prihvaća primjedbe tužiteljice da ako se promatra cijela problematika na način kako je to iskazano u podnesku tužiteljice kada se uzmu u obzir granične visine vozila, onda definitivno vozila većih visina nemaju pristup u garažu, kao što su imala ranije prije izvedbe spornih radova dok reviziono okno koje je izvedeno je i do sada prihvaćalo takvu vodu, ono je izvedeno kao taložnik sa obrubnom cijevi u gornjem dijelu što je uobičajeno za izvedbu taložnika i slivinika i dimenzija cijevi je i ranije primala vodu s površine ispod garaže i površine ceste i očito da ima odvodnju u nekakav sustav odvodnje koji je izveden ranije uz sami objekt. Građevinski vještak tvrdi da radovi koji bi se izvodili na poboljšanju pristupa garaži izvode se u zoni građenja i smatra da se ne izvode u zoni pruge te da za iste ne bi trebalo posebnu suglasnost tuženika , a o pitanju suglasnosti grada Zaboka također je vještak mišljenja da je cesta zapravo u vlasništvu HŽ-a, a ne grada Zaboka odnosno da je cesta vlasništvo grada Zaboka, a koja služi za potrebe HŽ-a i u takvom slučaju bi trebala suglasnost od strane grada Zaboka i HŽ-a.Vještak navodi da je predmetni šaht dovoljnog kapaciteta da prihvati svu oborinsku vodu, a uvrstio je u troškovnik i kompletno asfaltiranje pokosa odnosno bankine između novoizgrađene ceste i objekta tužiteljice.Nadalje, vještak navodi da glede suglasnosti HŽ-a , odnosno grada Zaboka tehničko rješenje ulaza u garažu sa predmetne ceste ne ovisi o vlasničkim odnosima, da li je cesta ili parcela ispred u vlasništvu grada ili HŽ i suglasnost za radove će trebati budući da se radi o zahvatima na parcelama koje nisu u vlasništvu tužiteljice, ali vještak smatra da tu ne bi trebalo biti ništa sporno budući da je površina preko koje prolazi pristup do garaže u vlasništvu tuženika te da se ti radovi mogu realizirati uz suglasnost istih.Vještak navodi da glede priloženih ponuda za izvođenje radova da su cijene iz tih ponuda u skladu s današnjim cijenama na tržištu , a glede troškova izvedbe elaborata vještak ne može govoriti o konkretnom trošku od 2.600,00 EUR, koji bi se odnosili na izradu tehničkog rješenja pristupa do garaže, kao i suglasnost sudionika u tome i vjerojatno i nadzora sudionika u tim radovima te da je sam postupak izdavanja suglasnosti i projektne dokumentacije kompliciran postupak, ako se radi o radovima u zoni željezničke pruge dok ne zna koliki bi bili troškovi suglasnosti grada Zaboka s time da zapravo ne bi trebalo ulaziti glede potrebnih radova u zonu pruge, jer se radovi izvode u zoni ceste, koja nije u vlasništvu HŽ-a, a točno je da se radovi izvode ne nekretnini u vlasništvu HŽ-a, ali ta nekretnina nije u zoni pruge.Vještak tvrdi u vezi s cijenama iz dostavljenih ponuda , a gdje je prema jednoj ponudi cijena 23.763,10 EUR dok je druga 28.338,28 EUR da su troškovi elaborata u vezi niže ponude previsoki i pitanje je uopće potrebe za njihovom izvedbom, ali nakon što vrši uvid u ponude vještak navodi da su potrebni svi radovi navedeni u ponudama, a prema potrebi ako treba učiniti reviziju šahta tako da bi cijena umanjena za troškove elaborata od 500,00 EUR, a to se odnosi na geodetsku izmjeru i tehničko rješenje iznosila ukupno bez PDV-a 18.510,50 EUR odnosno 23.138,13 EUR.

21. Tuženik nije stavio primjedbe na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

22. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, jer je on dao nalaz i mišljenje prema stanju na očevidu i dokumentaciji , a i izvršio je potrebna mjerenja , detaljno pisano i usmeno na glavnoj raspravi obrazložio svoj nalaz i mišljenje i isto tako detaljno odgovorio na primjedbe tužiteljice ( tuženik nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ) te je nalaz i mišljenje vještaka , jasan , određen i bez kontradiktornosti pa sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

23. Sporno je u ovom predmetu da li je tuženik sukladno čl. 167. ZV-a uznemiravao tužiteljicu u njezinom izvršavanju vlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini na način da je uz njenu nekretninu izvođenjem građevinskih radova na javnom dobru - putu nalazećem na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake 9932/1 k. o. [katastarska općina]) i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) podignuo visinu kolnika, bankine i pokosa te time onemogućio otvaranje vrata od garaže i pristup vozilima u garažu tužiteljice na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te vrijednost potrebnih radova koje je nužno izvršiti da bi tužiteljica funkcionalno mogla koristiti svoju nekretninu.

24. Tužiteljica VCC saslušana u svrhu dokazivanja je izjavila da su prije izvođenja radova od strane tuženika suprug i ona mogli nesmetano sa vozilima ulaziti u garažu te su to činili osobnim automobilima i kombi vozilom. Tužiteljica tvrdi da su se vrata garaže otvarala prema van, a oborinske vode se nisu slijevale u garažu te su se slijevale s obzirom na nižu razinu ceste u kanalice, međutim, sve se promijenilo otkada su se počeli izvoditi radovi na predmetnoj cesti i po završetku radova nisu ona i suprug mogli vozilima u garažu, a vrata garaže su se mogla samo djelomično otvoriti tako da je jedva čovjek kroz taj dio mogao ući. Tužiteljica tvrdi da je teren ispred garaže znatno podignut i to uz cijelu dužinu kuće, a i garaže i parcele do ulaza, a kako je podignuta razina ceste tako je podignuta i bankina i pošodrano je tako da se taj šodar nalazi po cijeloj trasi. Tužiteljica također tvrdi da se oborinske vode nakon tih radova sve slijevaju u garažu i prema kući kroz bankinu. Tužiteljica navodi da su ona i suprug cijelo vrijeme tražili rješenje tog problema u suradnji s izvođačem radova i tuženikom , a prijedlozi su se odnosili na to da izvođač i tuženik to riješe, odnosno ako to oni ne učini, da oni to riješe, ali se to nije realiziralo, jer nije bilo ,,sluha'' za suradnju. Tužiteljica navodi da je bilo govora i o iznosu cijene troškova za sanaciju nastalog problema, ali to sve nije prihvaćeno te je sada stanje na mjestu spora nepromijenjeno.

25. Svjedok AC , suprug tužiteljice je izjavio da je tužiteljica vlasnica nekretnine koja je u naravi kuća i garaža, a nedaleko od njezine nekretnine nalazi se željeznička pruga. Svjedok tvrdi da se na garaži nalaze metalna dvokrilna vrata, odnosno dva ulaza su u garažu i garažna vrata se otvaraju prema van, a garaža služi za garažiranje vozila i za stavljanje stvari u garažu te su on i tužiteljica ulazili u tu garažu s većim i s manjim automobilom, a tamo su odlagali i kosilicu. Svjedok tvrdi da nije bilo nikakvih problema sa otvaranjem i zatvaranjem garažnih vrata i sa ulaskom u garažu , jer je visina kolnika bila u nivou garaže i nije bilo nikakvih prepreka za ulaz u garažu, a to je sve tako bilo do 2019. kada je tuženik počeo raditi cestu , odnosno došlo je do toga da su podigli visinu kolnika, bankine i pokosa te je došlo do podizanja za oko 40 cm i od tada niti supruga niti on ne mogu ulaziti u garažu s automobilom i vozilima, a teško mogu ući i pješice,s obzirom da je to sada strmina i šoder pa ne mogu ući u dvorišni dio gdje je kuća , a budući da je strmina i šoder postoji opasnost od pokliznuća i ozljede. Svjedok tvrdi da se vrata od garaže mogu malo otvoriti tek toliko da se može pješke ući u garažu dok s autom ili vozilom to nije moguće. Svjedok tvrdi da su on i njegova supruga, ovdje tužiteljica tražili da se riješi problem od strane tuženika i tuženik je dao mišljenje, a i nalaz kako bi se to napravilo te su se složili da to tuženik učini kako bi se stanje vratilo kakvo je bilo, međutim stalno je dolazilo do obećanja, ali nikako do realizacije i ispravljanja teškoća i problema koji su nastali. Svjedok navodi da je tuženik predložio da bi se kosina prema garaži asfaltirala, da bi se stavila kanalice uz dužinu cijelog objekta i kuće uz rubni dio, a da bi isto tako došlo do zarezivanja uz cestu 10 cm asfalta da bi se smanjila kosina kako bi se riješio problem ulaska i te kanalice bi prema njihovim navodima trebale imati neku rešetku radi odvoda voda, jer dok nisu izvedeni gore navedeni radovi voda se je ,,raspršivala" na više strana dok sada kako su izvedeni radovi voda se slijeva prema garaži i kada je veći sliv vode tada voda ulazi u garažu, a uopće je bilo pitanje i problem kamo dalje s tim vodama od garaže dalje, s obzirom da je nagib kanalice do ugla garaže, a tu je i ulaz u dvorište pa je bio prijedlog da se postavi neka cijev od ugla garaže i da se napravi drenažni jarak dalje od ugla kuće, međutim, od svega toga od strane tuženika nije ništa učinjeno i kroz cijelo vrijeme tužiteljica i on ne mogu koristiti objekte , koje je tužiteljica vlasnik. Svjedok smatra da je veliki problem i uopće ulazak automobila u garažu s obzirom na kosinu , jer se ne ulazi u garažu ravno već se dolazi prema garaži cestom uz prugu i onda se dalje pod kutom od 90 stupnjeva treba doći na kosinu sa prvim kotačima pa je nagnuto vozilo tako da jedan kotač na kosini ako bi sve tako i od strane tuženika bilo učinjeno kako je predlagao i problem je ako se ulazi u garažu s većim vozilom, jer prvi kotači mogu biti u garaži, a s obzirom na kosinu i nivou dok su zadnji kotači van garaže pa dolazi do podizanja nivoa poda garaže tako da postoji mogućnost da se donji dio vozila ošteti. Svjedok navodi da kod nižeg automobila postoji problem zbog pojavljivanja pregiba kada se skreće u garažu tako da može doći do oštećenja podvozja automobila i to može doći do takvog oštećenja prednjeg dijela automobila.Nadalje, svjedok navodi da je pokušano s tuženikom naći alternativno rješenje da se problem riješi s druge strane objekta , ali ni s time se ne bi postiglo odgovarajuće rješenje i bilo je razgovora u vezi naknade štete u novčanom obliku, s time da to nije prihvaćeno od strane tuženika. Svjedok navodi da je problem višestruki i zapravo bi se trebalo prvo sanirati prvi dio radi otjecanja vode, zatim put za stražnji dio garaže, bušiti rupe i stavljati vrata, što bi sve bilo znatno teže. Što se tiče sadašnjeg stanja , svjedok navodi da se nije ništa promijenilo od trenutka od kraja 2019.

26. Svjedok SC je izjavila da je kao zaposlenica tuženika bila voditelj projekta obnove, modernizacije i elektrifikacije pruge na relaciji Zaprešić-Zabok. Svjedok tvrdi da je tuženik izvodio radove prema građevinskoj dozvoli i prema toj dozvoli trebala se izgraditi svodna cesta za što se zatvarao pružni prijelaz , a radovi na projektu počeli su u ljeto 2018. te su radovi i u odnosu na nekretninu tužiteljice izvedeni sukladno projektu, ali je tome prigovorila tužiteljica, odnosno njezin suprug da je tako izrađena cesta previsoka i da ne mogu otvoriti vrata od garaže. Svjedok tvrdi da tuženik nije ,,bježao" od tog stanja kako je bilo na terenu i da je došlo do povišenja nivoa ceste, bilo je vidljivo da nije bilo moguće ući u garažu tužiteljice pa je došlo do dogovora o tome kako bi se to eventualno saniralo, ali izvođač to nije želio učiniti , jer je to sve bilo kako je on tvrdio ,,mimo projekta". Svjedok tvrdi da se problem trebao riješiti na način da se na garažu stave podizna garažna vrata, da se dio asfalta skine i spusti, i napravi rampa kao bi se automobilom moglo ući s ceste u garažu i da se napravi kanalica za sprečavanje prodiranja vode u garažu. Svjedok navodi da tužiteljica, odnosno njezin suprug na ime naknade štete su tražili novčani iznos od 10.000,00 EUR , ali u tom zahtjevu nije bilo navedeno točno za što se traži taj iznos tako da nije došlo do realizacije takvog prijedloga i svjedok tvrdi da se u ,,njihovom '' sustavu ne može takav iznos ,,samo tako" isplatiti. Svjedok navodi da je postojalo i drugih prijedloga da se riječi problem, ali s obzirom da su već radovi bili završeni od strane tuženika, izvođač nije pristao na nikakva rješenja problema . Svjedok tvrdi da su radovi izvođeni u razdoblju od 2018. do 2022. godine kada je ishođena uporabna dozvola. Svjedok navodi da je izvođač izabran putem javnog natječaja i da je prema provedenom natječaju odabran izvođač ,,Swietelsky" d.o.o. iz Zagreba. Svjedok tvrdi da nije napravljen projekt sanacije nastale štete iz razloga što to nije bilo predviđeno ugovorom sa izvođačem te izvođač nije mogao odstupiti od projekta. Svjedok se ne sjeća da bi bilo određen rok za sanaciju nastalog problema. Svjedok ne zna da li je za prijedlog sanacije od strane tužitelja potrebna kakva suglasnost Grada Zaboka ili tuženika. Svjedok ,,misli'' da bi se ti radovi sanacije trebali izvoditi na zemljištu tužiteljice i to ako se govori o rampi i moguće je da ti radovi zadiru u bankinu ceste, ali nije u to sasvim sigurna, a trebalo bi doći prilikom asfaltiranja do spajanja ceste i ulaza u garažu, a da se radi o visini od 50 cm glede visine ceste do garaže. Svjedok tvrdi da ukoliko se što gradi ili sanira na zemljištu tuženika potrebna je suglasnost vlasnika zemljišta i tvrdi da ne zna , ali da je vjerojatno za to potrebna projektna dokumentacija.

27. Svjedok OC je izjavio da je zaposlenik tuženika i da radi na poslovima modernizaciju pruga i na vođenju projekata u svezi s tim. Svjedok tvrdi da je prilikom izvođenja radova došlo do toga da je podignuta visina ceste u odnosu na objekte tužiteljice i u odnosu na postojeću niveletu ceste radi čega je došlo do toga da se nisu mogla otvoriti garažna vrata niti ući u garažu. Svjedoku je poznato da su radovi izvođeni od 2018. do 2022. godine , a cesta zbog koje je došlo do podizanja tog nivoa građena je 2018. ili 2019. godine. Svjedok tvrdi da mu je poznato da su tužiteljica i njezin suprug prigovarali u svezi s ulaskom u garažu , ali detalji oko toga mu nisu poznati , jer je sudjelovao u nekim dogovorima s tužiteljicom i njezinim suprugom da se nađe neko rješenje problema. Svjedok se sjeća da je bio dogovor o tome da bi se na garaži ugradila podizna vrata , zatim da se spoji cesta s nagibnom površinom tako da bi se moglo ući u garažu i da se izvedu kanalice kako bi se njima slijevala voda. Svjedok tvrdi da nije vidio da se voda slijeva u garažu tužiteljice , ali to je bila pretpostavka i s obzirom na razliku u niveliranju ceste i garaže pretpostavka je bila da bi se to i događalo. Svjedoku je poznato da nije došlo do realizacije nikakvog dogovora u svezi s sanacijom problema. Svjedok tvrdi da je bilo nekih prijedloga od strane tužiteljice , odnosno njezinog supruga da im se nadoknadi šteta zbog nastalog problema, a svjedok ne zna kakvo je sada stanje na mjestu predmeta spora.Svjedok tvrdi da koliko zna da do sada nije ništa sanirano. Svjedok navodi da mu je poznato da je tuženik tražio od izvođača da sanira stanje , ali izvođač to nije učinio.Svjedok navodi da tužiteljica može i sama poduzeti radnje glede sanacije , ali ako se sanacija vrši bilo na njezinom zemljištu , bilo na zemljištu tuženika, svjedok pretpostavlja da je za to potrebna suglasnost tuženika i eventualno projektna dokumentacija.

28. Prema čl. 167. st. 1. ZV-a ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način , a ne oduzimanjem stvari,vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane , a prema stavku 2. istog članka Zakona da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari , ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari , na njoj je da to dokaže dok prema stavku 3. istog članka Zakona kad je prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

29. Tužiteljica je nesporno vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i dvorište ,Radnička cesta od 992 m2 te da je ista nekretnina upisana u posjedovni list br. 3187 k. o. [katastarska općina] pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] Radnička cesta od 992 m2, od čega kuća , Zabok,Ulica 103. brigade 2 od 84 m2, gospodarska zgrada , Zabok, Ulica 103. brigade od 46 m2 i dvorište od 862 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

30. Tuženik je nesporno u sklopu Projekta modernizacije i elektrifikacije željezničke pruge na dionici Zaprešić – Zabok, 2019. godine izgradio paralelnu cestu uz prugu Zaprešić-Zabok na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake 9932/1 k. o. [katastarska općina]) te bankinu i pokos uz istu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] Zabok).

31. Očevidom ma mjestu spora i prema stručnom i nepristranom nalazu i mišljenju građevinskog vještaka IC utvrđeno je da je prilikom rekonstrukcije ceste ista proširena te je podignuta niveleta ceste na mjestu ulaza u garažu pa se iz tog razloga ne mogu otvoriti postojeća garažna dvokrilna vrta koja se otvaraju van – prema cesti i garaža se ne može koristiti,a niveleta ceste je na mjestu desnih vrata nadvišena u odnosnu na kotu asfalta na ulazu za 38,0 cm, a na mjestu lijevih vrata za 41,00 cm dok je ulaz u dvorište realiziran na mjestu dvorišnih vrata koja nisu u funkciji: bila su klizna, ali uslijed radova na cesti su demontirana i provizorno učvršćena uz ogradu i demontirana klizna metalna vrata u dvorište se sastoje od fiksnog dijela veličine 48x144 cm koji je učvrščen na garažu i kliznog dijela veličine 516x144 cm koji nije učvrščen za nosive stupove i isto tako kanalica ne može prihvatiti vode koje se sa ceste slijevaju prema garaži budući da je cesta ispred garaže u nagibu prema garaži, a na cestu se i slijevaju vode sa pokosa pruge te je količina vode za jakih oborina tolika da se prelijevaju preko kanalice i ulaze u garažu.

32. Navedeni nalaz i mišljenje potvrđuje uvjerljive , podudranme i logične tvrdnje tužiteljice i svjedoka AC da je zbog rekonstrukcije ceste došlo do toga da je podignuta visina kolnika, bankine i pokosa za oko 40 cm i od tada tužiteljica i njezin suprug ne mogu ulaziti u garažu s automobilom i vozilima, a teško mogu ući i pješice te da se oborinske vode nakon tih radova sve slijevaju u garažu i prema kući kroz bankinu.

33. Također i svjedoci SC i OC , zaposlenici tuženika potvrdili su u svojim iskazima da je došlo do podizanja nivelete ceste tako da se nisu mogla otvoriti garažna vrata niti se moglo ući u garažu.

34. Prema tome tužiteljica je tijekom postupka dokazala pretpostavke iz čl. 167. ZV-a da je predmetna nekretnina njezino vlasništvo i da ju tuženik uznemirava u izvršavanju njezinih ovlasti u pogledu te stvari tako da je podignuo visinu kolnika ceste i bankine ceste i time onemogućio otvaranje vrata od garaže i pristup vozilima u garažu tužiteljice na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) pa je valjalo u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice te zabraniti takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva pod prijetnjom novčane kazne i naložiti tuženiku da uz nekretninu tužiteljice uspostavi prijašnje stanje i to na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake 9932/1 k. o. [katastarska općina]) i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način da snizi visinu kolnika ceste i bankine ceste, a u suprotnom da će tužiteljica sama ili po trećim osobama to izvršiti o trošku tuženika.

35. Tijekom postupka provedeno je građevinsko vještačenje i građevinski vještak je naveo na koji način je potrebno izvršiti sanaciju te naznačio troškove te sanacije, a tužiteljica nije u tom smislu precizirala tužbeni zahtjev niti je zatražila novčani iznos od tuženika na ime te sanacije niti je prema čl. 167. st. 3. ZV-a tražila naknadu štete.

36. Iz odgovora na tužbu tuženika , a i iz iskaza svjedoka SC i OC proizlazi da je bilo raznih prijedloga sanacije postojećeg stanja , ali da izvođač radova ,, V" d.o.o. iz [adresa] nije na to pristao, međutim time se tuženik ne oslobađa odgovornosti za uznemiravanje tužiteljice u vlasništvu njezine nekretnine,jer je tužitelj bio naručitelj radova na rekonstrukciji predmetne ceste niti se tuženik oslobađa takve odgovornosti time što tvrdi da je sve izgrađeno u skladu s projektom.

37. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( ,,Narodne novine '' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje ZPP ) , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku , koji je odvjetnik u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to : za sastav tužbe po tbr 7/1 100 bodova, za sastav podneska od dana 10. 4. 2024. po tbr 8/1 100 bodova , za zastupanje na raspravi dana 4. 10. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na očevidu dana 6. 11. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od dana 1. 10. 2025. po tbr 8/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 9. 2. 2026. po tbr 9/1 100 bodova i za zastupanje na raspravi dana 20. 3. 2026. po tbr 9/1 100 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 1.400,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 350,00 EUR čemu valja pribrojiti troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i troškove sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 EUR i troškove geodetskog i građevinskog vještačenja u iznosu od ukupno 847,07 EUR tako da troškovi parničnog postupka iznose 2.650,17 EUR na koji iznos teku zakonske zatezne kamate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja prvostupanjske presude 13. svibnja 2026.

38. S obzirom da tuženik nije uspio u parnici , to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 779,20 EUR s zakonskom zateznom kamatom .

U Zaboku 13. svibnja 2026.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude , pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu .

Dostaviti:

1. Marijan Sente, odvjetnik iz Zagreba, Trakošćanska 11

2. HŽ infrastruktura d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva 12