REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-594/2026-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CD, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24- 5/32617, Ur.broj: 511-19-38-26-1 od 03.01.2026., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22.), dana 13. svibnja 2026., donio, objavio i
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: CD, ime oca C, ime majke JD, rođen **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, po zanimanju sveučilišni magistar, VSS, zaposlen, pismen, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 28. studenog 2024. u 09:00 sati u [adresa], počinio fizičko nasilje u obitelji na način da bi mlt. DD koja je bila iznervirana time jer nije bilo voćnog jogurta, u kući počela bacati stvari, nakon čega je uzela nož i krenula njime mahati, a nakon što ju majka JD i okrivljeni CD nisu uspjeli smiriti riječima da prestane, da bi ju nakon toga okrivljeni CD remenom od hlača zadao udarac na području bedra desne noge i šaci lijeve ruke,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio kod kuće sa majkom JD i maloljetnom sestrom DD koja je u vrijeme počinjenja prekršaja imala 13 godina. Inače se DD liječi u psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Ulici Ivana Kukuljevića u Zagrebu. Predmetne zgode bila je ljuta, jer nije bilo voćnog jogurta, pa je tako ljuta počela razbacivati stvari po kući, nakon čega je uzela nož i počela je mahati nožem. Uplašili su se i majka i on, nekoliko puta su joj pokušali reći da se smiri, da mora prestati mahati nožem, jer bi ih mogla ozlijediti. U onom strahu i panici uzeo je remen od hlača i počeo je njime mahati u namjeri da ju udalji od majke i sebe, jer je postojala mogućnost da im nanese teške tjelesne ozljede. U tom zamahivanju, rukom je udario po bedru desne noge i šaci desne ruke svoju sestru, ali naglašava da ju nije udario namjerno, jednostavno se uplašio za život sebe i majke, remenom je mahao isključivo kako im se njegova sestra DD ne bi približila i ozlijedila. Uzrujala je majku. Nakon predmetnog događaja, ponovno je završila u bolnici, a medicinska dokumentacija koju je dostavio u spis, govori u prilog da je njegova sestra osoba koja se liječi u psihijatrijskoj bolnici. Naveo je da njegova sestra ima faze kada je potpuno smirena i u redu, a predmetne zgode je bila pod lijekovima Asentra i Kvetiapin, a koji lijekovi nisu za adolescente, ali ih je liječnik ipak propisao. DD je 8. razred osnovne škole, riječ je o inteligentnoj osobi. Roditelji su rastavljeni, pa oboje žive s majkom.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je obavijest od 28.11.2024., izvješće o postupanju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za JD, CD, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.04.2026., zapisnik o glavnoj raspravi od 10. travnja 2026. kada je ispitana socijalna radnica GD, medicinsku dokumentaciju za DD list 24-52 spisa, dopis Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo od 14. travnja 2026. koji je uputio ovaj sud. Sud je na raspravu pozvao policijskog službenika UD koji se na poziv ovoga suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak opravdao.
4. Svjedokinja GD je u svom iskazu navela da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila socijalna radnica zaposlena u Centru za socijalnu skrb, Područnom uredu Dugo Selo, stručna cjelina za djecu, mladež i obitelj. Neposrednih saznanja o događaju nema, naknadno je po zaprimljenoj obavijesti obiteljskog centra izašla na žuran terenski izvid, to je bilo istog dana kada se događaj i zbio. U kućanstvu je zatekla maloljetnicu DD, brata-okrivljenog i majku. Policijski službenici su naknadno došli. Po sjećanju DD je tom prilikom bila dosta mirna, ne sjeća se da bi primijetila tragove nasilja i isto tako se ne sjeća da li je tko bio ozlijeđen. Okrivljeni i majka JD, bili su uznemireni. DD je bila dosta suzdržana u komunikaciji, komunicirala je isključivo na njezinu inicijativu, sa majkom i sa bratom je komunicirala vrlo slabo. Zna da je obitelj DD bila u tretmanu centra za socijalnu skrb i to zbog DD koja je iskazivala probleme u učenju i ponašanju, bila je u učestalom sukobu s majkom. Zna da je DD bila hospitalizirana u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež. Zna da jedno vrijeme maloljetna DD nije živjela sa majkom i bratom, već je počela živjeti sa starijom sestrom, ne zna da li je naknadno ponovno počela živjet sa majkom i bratom. Ne može se očitovati da li bi maloljetnu DD dodatno istraumatiziralo svjedočenje na ovome sudu, stoga je najbolje da se službeni putem pošalje upit PU Dugo Selo.
5. Svjedokinja JD je u svom iskazu navela da njezina kćer DD koja ima 14 godina ima opsesivno kompulzivni poremećaj i emocionalni poremećaj u djetinjstvu (šifra: F 93,8). Nikada u životu okrivljeni nije bio nasilan prema DD. Između DD i okrivljenika je jedan topli bratski odnos, zna da jedan drugoga vole. Predmetne zgode je DD uzela nož i počela je mahati njime, bila je ljuta zbog nekakvog jogurta, okrivljeni – njezin sin joj nije želio nauditi, već je jednostavno mahao remenom po zraku kako bi ista spustila taj nož. Događaj se zbio u jutarnjim satima, svi su već bili budni. DD je željela doručkovati voćni jogurt kojega nije bilo u hladnjaku. Odjednom je uzela nož koji je bio pospremljen u jednoj posudi, blizu hladnjaka, sjeća se da su ju molili da spusti taj nož, obzirom je s nožem krenula prema njoj. Ono što je sigurna, okrivljeni nije želio i nije imao namjeru udariti svoju sestru, ako je to učinio, to je bilo iz razloga da ne bi ista nožem nasrnula na njih ili da ne naudi sebi. Okrivljeni je uspio na sreću DD nož izbiti iz ruke. Zna i sigurna je da joj se DD nije žalila niti na kakve ozljede, nije joj niti govorila da ju nešto boli. Navela je da je njezina kćer suicidalna. Policiju i hitnu je pozvala gospođa J, jer ju je nazvala DD, ona je djelatnica koja radi u savjetovalištu u Dubravi, ali ista nije bila nazočna događaju. Mišljenja je da ukoliko bi DD trebala svjedočiti da bi na nju to loše utjecalo, isto je vidljivo iz otpusnih pisama koje prileže spisu, da je riječ o djevojci koja čak ima i suicidalne primisli i koja je sklona samoozljeđivanju. To je jedini puta da je policija intervenirala. Nakon predmetnog događaja i ona je znala zvati hitnu zbog DD, a hitna ih potom upućuje na policiju. Ponekad zna razbijati stvari po kući ukoliko je nezadovoljna, već dugo vremena nije bila agresivna prema njoj. Nakon ovoga događaja, DD je čak i fizički znala nasrnuti na nju i tada se preselila par mjeseci kod sestre. Vratila se od sestre kada je prošla školska godina, istu mjeru je izrekla socijalna služba. Hrvatski zavod za socijalni rad traže da se DD smjesti u Dom Dugave na opservaciju, no mišljenja je da ukoliko bi DD otišla tamo da bi si mogla nauditi, a isti su joj na to izjavili da ako ona na to ne želi pristati da će to zatražiti sudskim putem. Liječnica koja liječi njezinu kćer u bolnici je rekla da je njoj jedino bitno da DD održi na životu. Nikada nije primijetila da bi okrivljeni bio agresivan prema DD. Njezin sin
– okrivljeni, radi i pomaže joj financijski, jer je ostala bez posla. Prima naknadu sa burze.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Naime, sud je prihvatio obranu okrivljenog, ista je uvjerljiva, sukladna je sa iskazom svjedokinje JD – majke okrivljenika, koja je iskazivala detaljno, uvjerljivo. Okrivljeni i svjedokinja - majka okrivljenika sukladno su naveli da je predmetne zgode mlt. DD uzela nož, da je nožem mahala po zraku, da je u jednom momentu krenula prema majci, da je bila agresivna, da je vikala, a je namjera okrivljenika bila je da mašući remenom ispred sebe spriječi mlt. DD da priđe kako njemu tako i majci da ih ne bi ozlijedila. Po mišljenju ovoga suda upravo prilikom toga mahanja došlo je do toga da je udario po nozi mlt. sestra DD ali potrebno je za naglasiti da po mišljenju ovoga suda nije imao namjeru počiniti nasilje prema svojoj mlt. sestri već je njegovog ponašanje proizašlo kao posljedica ponašanje mlt. sestra DD. Saslušana djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad nije imala neposrednih saznanja o događaju, sjećala se da je izašla na teren odmah po zaprimljenoj dojavi, da tragova nasilja nije primijetila, na zapisnik se nije mogla očitovati da li bi svjedočenje maloljetne DD na sudu za istu proizvelo neke negativne posljedice. Isto tako potrebno je za naglasiti za Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Dugo Selo nije sudu odgovorilo na traženo, nisu se očitovali da li bi svjedočenje maloljetne DD na istu utjecalo loše i negativno, što je ovaj sud zatražio pisanim putem. Uvidom u medicinsku dokumentaciju maloljetne proizlazi da se ista liječi u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež, Ulica Ivana Kukuljevića u Zgrebu. Iz istog razloga sud istu nije pozvao na svjedočenje, a k tome i majka maloljetne DD je izjavila da je mišljenja da je po zdravlje za maloljetnu DD bolje da se ista ne zove na svjedočenje kako se ne bi dodatno traumatizirala. Drugih dokaza nema. Stoga je sud okrivljenog oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 13. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
