REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. POVRV-1921/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ul. grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, OIB: 61817894937, [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 08. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vanji Popov Kalac iz Zagreba od 06.05.2024. poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-93024/2023 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-795/2023 kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu 889,98 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 430,69 eur od 27.08.2023.

-na iznos 459,29 eur od 25.11.2023.

do isplate kao i troškove postupka u iznosu 212,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Javnom bilježniku Vanji Popov Kalac iz Zagreba podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave, tražeći donošenje rješenja o ovrsi kojim bi se tuženiku naložilo da tužitelju isplati 889,98 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 430,69 eur od 27.08.2023.

-na iznos 459,29 eur od 25.11.2023.

do isplate kao i troškove postupka, slijedom čega je Javni bilježnik temeljem odredbe čl. 281 Ovršnog zakona («Narodne novine» broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje OZ), 06.05.2024. donio rješenje o ovrsi poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-93024/2023 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-795/2023.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno uložio prigovor osporavajući rješenje o ovrsi u cijelosti, ističući prigovor promašene pasivne legitimacije budući da iz dostavljene dokumentacije koja ne sadrži niti podatke propisane odredbom čl. 41 OZ-a, ne proizlazi da bi tuženik bio strankom ugovornog odnosa te ističući prigovor zastare.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 58 OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-93024/2023 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-795/2023 od 06.05.2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga, Karticu analitičkog knjigovodstva, Račun br. 2200587073-230720-5 za razdoblje od 01.02.2023. – 31.07.2023., dokumentaciju list 49-5140 spisa, Račun br. 2200587073- 230120-7 za razdoblje od 01.08.2022. – 31.01.2023., dokumentaciju list 56-58 spisa, e-mail korespondenciju te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za isplatom troškova za isporučenu električnu energiju u iznosu 889,98 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 430,69 eur od 27.08.2023.

-na iznos 459,29 eur od 25.11.2023..

6. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženje), razvidno je kako utužena tražbina predstavlja potraživanje na ime isporučene električne energije od kupca koji je zaveden pod šifrom 1500025980, ugovornog konta broj 2200587073 pod kojim brojem je registriran tuženik na adresi [adresa].

6.1. Utužena tražbina u iznosu 889,98 eur odnosi se na potraživanje mjesečne novčane obveze za električnu energiju za razdoblje od 15.03.2023. do 15.06.2023. i to u mjesečnim iznosima i sa dospijećem kako slijedi

-za 15.03.2023. u iznosu 238,46 eur sa dospijećem 05.04.2023.

-za 15.04.2023. u iznosu 170,19 eur sa dospijećem 05.05.2023.

-za 15.06.2023. u iznosu 50,64 eur sa dospijećem 05.07.2023. te

te prema računu električne energije od 31.07.2023. u iznosu 430,69 eur sa dospijećem 26.08.2023.

7. Uvidom u račun br. 2200587073-230720-5 za razdoblje od 01.02.2023. – 31.07.2023. te račun br. 2200587073-230120-7 za razdoblje od 01.08.2022. – 31.01.2023. utvrđeno je kako je kao obveznik plaćanja navedena ĆT, [adresa].230, Zagreb, dok je kao kupac naveden tuženik uz broj ugovornog računa 2200587073, a predmetni računi, kako je razvidno sa poleđine istih, se odnose na obračun potrošnje za obračunsko mjesto Grad Zagreb, [adresa]. odvojak 5./bb, broj obračunskog mjesta 0138638924, kategorija potrošnje kućanstvo.

7.1. Prema računu br. 2200587073-230120-7 za razdoblje od 01.08.2022. – 31.01.2023. iznos obveze za električnu energiju iznosi 1.704,41 eur sa dospijećem plaćanja 08.03.2023., dok visina obveze prema računu br. 2200587073-230720-5 za razdoblje od 01.02.2023. – 31.07.2023. iznosi 2.577,20 eur sa dospijećem plaćanja 28.08.2023..

7.1.1. Iz pregleda zaduženja na poleđini navedenih računa razvidno je kako su vršene uplate kroz obračunsko razdoblje za koje su računi izdani.

7.2. Iz dokumentacije koja prileži uz ranije navedene račune, a koja prileži listu 49 do 51 spisa te 56 do 58 spisa, proizlazi visina mjesečnih obveza za obračunsko razdoblje od mjeseca veljače do lipnja 2023., zatim za razdoblje od mjeseca kolovoza do prosinca 2023. u iznosima i sa dospijećem kako slijedi:

-230,97 eur sa dospijećem 06.03.2023.

-238,46 eur sa dospijećem 05.04.2023.

-170,19 eur sa dospijećem 05.05.2023.

-168,77 eur sa dospijećem 05.06.2023.

-161,87 eur sa dospijećem 05.07.2023.

-228,63 eur sa dospijećem 05.09.2023.

-220,01 eur sa dospijećem 05.10.2023.

-196,20 eur sa dospijećem 06.11.2023.

-198,27 eur sa dospijećem 05.12.2023.

-229,63 eur sa dospijećem 05.01.2024.

8. Dakle, a kako je iz ranije navedene dokumentacije razvidno da je šifra kupca iz Izvatka iz poslovnih knjiga identična broju poslovnog partnera navedenog u Računima uz obračun po mjestu potrošnje, to je nedvojbeno kako se utuženo potraživanje odnosi na kupca br. 1500025980, ugovornog konta broj 2200587073, za mjerno mjesto u [adresa]. odvojak 5./bb, kategorija kućanstvo, pod kojim brojem je u poslovnim knjigama tužitelja kao kupac zaveden upravo tuženik.

8.1. S tim u vezi, a budući da je tužba predana javnom bilježniku 06.12.2023. dok je najstarije potraživanje na ime isporučene električne energije za kategoriju potrošnje kućanstvo, dospjelo 06.03.2023. to se prigovor zastare u smislu odredbe čl. 232 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje u tekstu ZOO), cijeni neosnovanim.

9. Međutim, iako je tuženik u ranije navedenim računima zaveden kao kupac električne energije, razvidno je da su predmetni računi izdani na ime, prezime i adresu fizičke osobe DT, pa je, uzimajući u obzir i da je iz ranije navedene dokumentacije razvidno da su za evidentirano obračunsko mjesto vršene određene uplate, valjalo raspraviti istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Naime, sukladno odredbi čl. 59 st. 1 Zakona o tržištu električnom energijom ("Narodne novine" br. 22/13, 102/15, 68/18 i 52/19 dalje u tekstu ZTEE) donijeti su Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 85/15, 104/20 dalje u tekstu Opći uvjeti) kojima se između ostalog reguliraju međusobni ugovorni odnosi energetskih subjekata i korisnika mreže i to na način da korisnik mreže (pravna ili fizička osoba) zaključuje sa energetskim subjektom ugovor temeljem kojeg koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu, a koji mora biti zaključen u pisanom obliku.

Sukladno navedenim odredbama, korištenje mreže može započeti tek nakon sklapanja Ugovora o korištenju mreže koji se zaključuje sa vlasnikom ili nositeljem nekog drugog stvarnog prava na nekretnini koja se priključuje na mrežu te Ugovora o opskrbi krajnjem kupcu koji se zaključuje sa krajnjim korisnikom, a kojim ugovorima se reguliraju sva prava i obveze ugovornih stranaka u smislu odredbe čl. 59 ZTEE u vezi odredbe čl. 5, čl. 6, čl. 9 i čl. 10 sve Općih uvjeta, pri čemu se ugovaraju i modeli isporuke i jedinične cijene električne energije kao i izbor i uvjeti plaćanja.

11. Stoga je tužitelj, a budući da je i u Izvatku iz poslovnih knjiga, ali i računima kao i dokumentaciji koja prileži spisu na listu 49 do 51 spisa te 56 do 58 spisa, naznačen broj ugovornog računa 2200587073, temeljem odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, bio obvezan dostaviti za spis ugovor broja koji je u računima naveden, a sve to obzirom da je tuženik i po dostavi računa ostao kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, navodeći kako sa tužiteljem nije sklopio nikakav ugovor. Nastavno na navedeno, a budući da tužitelj nije u spis dostavio ugovor o korištenju mreže i to upravo broja na koji se poziva u Izvatku iz poslovnih knjiga i računima, to tužitelj nije dokazao da bi sa tuženikom bio u ugovornom odnosu u smislu odredaba ZTEE i Općih uvjeta.

11.1. Naime, iako računi u smislu odredbe čl. 31 OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu, sud ne prihvaća račune kao relevantan dokaz o postojanju ugovornog odnosa u smislu odredaba ZTEE i Općih uvjeta, a sve to budući da je odredbama ZTEE i Općih uvjeta, jasno propisano kako se ugovor o opskrbi električnom energijom mora sklopiti u pisanom obliku. Dakle, tužitelj je sukladno navedenom bio dužan dostaviti u spis ugovor o korištenju mreže iz kojeg bi bilo razvidno postojanje ugovornog odnosa stranaka postupka.

11.2. Pri tome se ukazuje kako je dokazni prijedlog pribave podataka od HEP ODS-a odbijen sukladno odredbi čl. 233 st. 2 ZPP-a. Naime, osim što iz e-mail korespondencije koju je tužitelj dostavio na ročištu za glavnu raspravu 08.05.2026. uopće nije razvidno da bi se tužitelj obratio trgovačkom društvu HEP ODS sa pribavom podataka jer je iz e-mail korespondencije razvidno kako je punomoćnica tužitelja kao primatelja naznačila „odvjetnici RC-Zagreb“, ukazuje se na činjenicu i da, a unatoč tome što su trg. društvo tužitelja i HEP ODS dva odvojena trgovačka društva, oba trgovačka društva djeluju unutar HEP grupe, pa je tužitelj budući je pokrenuo ovaj postupak bio dužan sukladno odredbi čl. 219, čl. 233 st. 2 u vezi odredbe čl. 299 sve ZPP-a dostaviti dokaze osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno u ovom konkretnom slučaju ugovora o opskrbi električnom energijom na koji se uostalom i poziva u Računima i Izvatku iz poslovnih knjiga.

12. Nastavno na navedeno, a uz nespornu činjenicu kako je iz pregleda zaduženja na poleđini računa razvidno da su za obračunska razdoblja za koje su ranije navedeni računi izdani vršena određena plaćanja, sud ne nalazi da bi navedene uplate predstavljale dokaz postojanja ugovornog odnosa u smislu odredbe čl. 240 i čl. 249 sve ZOO-a u vezi odredaba ZTEE i Općih uvjeta. Predmetno iz razloga što je tuženik i po dostavi navedenih računa, a time i dokaza o uplatama, osporavao pasivnu legitimaciju, pa je na tužitelju temeljem odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, bio teret dokazati da je navedene uplate vršio upravo tuženik budući da iz pregleda zaduženja predmetno nije razvidno. S tim u vezi, a budući da tužitelj na okolnost osobe koja je izvršila uplatu nije dostavio za spis relevantnu dokumentaciju jer niti iz knjigovodstvene dokumentacije nisu razvidni podatci o osobama uplatitelja, to je i iz navedenog razloga kao neosnovan odbijen dokazni prijedlog provođenja financijskog vještačenja.

13. Slijedom navedenog, a budući da tužitelj nije dokazao da je sa tuženikom za nekretninu [adresa]. odvojak 5./bb, sklopio Ugovor o opskrbi kupca, a niti je dokazao da je kroz utuženo razdoblje tuženik bio vlasnikom ili predmnijevanim vlasnikom nekretnine na adresi [adresa], u [adresa] u smislu odredbe čl. 120 u vezi odredbe čl. 166 sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15 pročišćeni tekst dalje ZVDSP), to tužitelj nije dokazao da bi tuženik kako u smislu odredbe čl. 84 st. 1 i st. 2 ZVDSP-a tako i u smislu odredaba ZTEE, Općih uvjeta, bio pasivno legitimiran u ovom postupku, odnosno obveznik plaćanja naknade na ime opskrbe električnom energijom bilo kao vlasnik nekretnine ili kao stranka ugovornog odnosa u smislu odredaba ZOO.

12.1. Naime, pitanje vlasništva nekretnine, pa time i eventualne pasivne legitimacije tuženika u smislu odredbe čl. 84 st. 1 i st. 2 u vezi odredbe čl. 120 i čl. 166 sve ZVDSP-a, dokazuje se izvatkom iz zemljišnih knjiga ili dokumentacijom iz koje bi bio razvidan pravni slijed stjecanja vlasništva nekretnine za koju je vršena isporuka električne energije sve do tuženika ukoliko se radi o izvanknjižnim prijenosima prava vlasništva ili pak, ukoliko tužitelj pasivnu legitimaciju tuženika temelji na ugovornom odnosu, tada se ista dokazuje dostavom ugovora i to upravo broja konta koji je naveden u Računima.

12.1.1. Stoga je sud, a budući da tužitelj nije dostavio u spis Izvadak iz zemljišnih knjiga, a niti dokumentaciju iz koje bi bio razvidan pravni slijed izvanknjižnih prijenosa prava vlasništva nekretnine od tuženika do uknjiženog zemljišnoknjižnog vlasnika, a za koju nekretninu je tužitelj vršio isporuku električne energije, ne dostavljajući niti ugovor broj ugovornog konta navedenog u Računima, a koji dokumentacija predstavlja jedini relevantan dokaz pasivne legitimacije u ovom postupku, to su kao irelevantni odbijeni dokazni prijedlozi provođenja očevida na licu mjesta radi identifikacije nekretnine (jer nije sporno da se radi o nekretnini na adresi u [adresa]. odvojak 5/bb, ali je sporno vlasništvo, a koja činjenica se ne može utvrditi očevidom) pribave podataka od HEP ODS-a o mjernom mjestu i evidentiranom korisniku (budući da nije sporno da se radi o mjernom mjestu [adresa]. odvojak 5./bb, kategorija kućanstvo, u koju kategoriju zasigurno ne ulazi Grad Zagreb kao javnopravno tijelo), a zatim i financijsko vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva te elektrotehničko vještačenje načina obračuna potrošnje (irelevantno obzirom na nedokazan temelj potraživanja).

13. Stoga je temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

14. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP- a. Međutim budući da tuženik nije dokazao da je imao trošak na ime sudske pristojbe odgovora na tužbu i to u traženom iznosu 39,82 eur, tako je zahtjev cijenjen neosnovanim.

U Zagrebu, 13. svibnja 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku