Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-134/2026.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika KĐ - Quercus d.o.o. kao pravne osobe i 2. okrivljene IĐ iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Bojanu Graheku, odvjetniku iz Kutine, zbog prekršajnog djela kažnjivih po članku 225. stavak 1. točka 8. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 66/19., 84/21. i 47/23.) povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor klasa: 325-01/25- 01/1627, urbroj: 443-02-05-10-25-2 od 29. prosinca 2025., nakon provedene javne glavne rasprave i objave presude dana 12. svibnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenih, branitelja i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  je

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

1.okrivljena pravna osoba Ante Mijić-Quercus d.o.o., sjedište: Bročice, Svetog Mihovila 250, MBS: 080371273, OIB: 72405665371, registrirani pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno kažnjavan iz područja prometa

2. okrivljena IĐ, od oca KĐ i majke K, rođ. I, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana iz područja prometa,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 4. prosinca 2025. na lokaciji pravne osobe Ante Mijić – Quercis d.o.o. Bročice, Ulica svetog Mihovila 250, smještena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje obavlja gospodarsku djelatnost proizvodnje i prodaje drvnih proizvoda, građevine za odvodnju otpadnih voda nisu podvrgnuli kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti po ovlaštenoj osobi i ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 78. stavak 2., kažnjiv po članku 225. stavak 1. točka 8. (1. okrivljena pravna osoba) i stavak 2. (2. okrivljena odgovorna osoba).

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor klasa: 325-01/25- 01/1627, urbroj: 443-02-05-10-25-2 od 29. prosinca 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika KĐ Quercus d.o.o. i IĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici putem branitelja uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 12. svibnja 2026. okrivljenici su putem branitelja dostavili pisanu obranu koja je na istoj pročitana, a na istu se odazvao svjedok NĐ, vodopravni inspektor.

3. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da ostaju kod svih navoda iz prigovora na prekršajni nalog. U prigovoru na prekršajni nalog ukazuju da optužni prijedlog nema sadržaj propisan člankom 60. Prekršajnog zakona – mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja jer mjesto i vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora nije isto što i mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja. Osim toga okrivljena pravna osoba ima dva direktora te druge osobe koje su odgovorne za pojedine grane poslovanja, a iz sadržaja prekršajnog naloga se ne može utvrditi temeljem čega je baš 2. okrivljena op tužena kao odgovorna osoba za dio poslovanja na koji se odnosi prekršaj koji joj se stavlja na teret. Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru okrivljenicima je ostavljen rok da do 10. prosinca 2025. dostave traženu dokumentaciju, a dana 4. prosinca taj rok još n ije protekao. U izreci prekršajnog naloga okrivljenicima se stavlja na teret da nisu po ovlaštenoj osobi ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu te da je to kažnjivo po članku 225. stavak 1. točka 8. Zakona o vodama. Sukladno navedenom zakonu kažnjava se samo osoba koja se odbije podvrgnuti kontroli, a okrivljeni niti u jednom trenutku to nisu odbili. Odredba članka 78. stavak 2. Zakona o vodama ne odnosi se na Pravilnik o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, pa se ne može sankcionirati kao prekršaj postupanje protivno nekom pravilniku koje sam zakon ne predviđa kao kažnjivo postupanje. Samo zakon može definirati što je prekršaj. Ovlaštena pravna osoba nije mogla provesti ispitivanje bez izrade geodetskog elaborata, a zbog toga što se bližio kraj godine kontrola nije mogla biti provedena u razdoblju božićnih i novogodišnjih blagdana, već tek 7. i 9. siječnja 2026. Iz navedenog proizlazi da su okrivljenici oduzeli sve zakonom propisane mjere te da je utvrđeno da sustav odvodnje na predmetnoj nekretnini ispunjava sve zakonom propisane uvjete, a što su okrivljenici učinili znatno prije isteka roka određenog rješenjem od 29. prosinca 2025. Stoga nema osnove za utvrđivanje prekršajne odgovornosti, a pogotovo nema osnove za kažnjavanje okrivljenika i predlažu da se okrivljenike oslobodi od optužbe.

4. Svjedok EĐ vodopravni inspektor je izjavio da je dana 4. prosinca 2025. vršio inspekcijski nadzor u pravnoj osobi Ante Mijić – Quercus d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koji je u koordinaciji sa drugim inspekcijama. Nadzoru su nazočile obje direktorice trgovačkog društva, IĐ i VĐ. Tom prilikom od istih je zatražio, pošto obavljaju djelatnost proizvodnje i prodaje drvnih proizvoda, dokumentaciju kojom se potvrđuje da su interni sustavi odvodnje prošli kontrolu ispravnosti i vodonepropusnosti, a sukladno članku 78. Zakona o vodama. Tom prilikom IĐ kao ovlaštena osoba mu je izjavila da je ona zadužena za taj dio posla i da će ona sudjelovati u inspekcijskom nadzoru koja je ujedno potpisala i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Ista je tom prilikom izjavila kako nije sigurna da li posjeduju traženu dokumentaciju te da će provjeriti sa stručnim službama tvrtke i istu dostaviti inspektoratu ukoliko ju posjeduju. Tom prilikom im je ostavio rok do 10. prosinca 2025. da dostave traženu dokumentaciju, no međutim isti mu nisu dostavili traženu dokumentaciju, iz čega proizlazi da ju isti nisu imali ni u trenutku inspekcijskog nadzora. Dana 29. prosinca 2025. godine okrivljenoj pravnoj osobi izdano je rješenje kojim im je naloženo da za predmetnu lokaciju ispitaju svojstvo nepropusnosti odvodnog sustava u roku od 30 dana. Isti su postupili po navedenom rješenju. Što se tiče članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu na koji okrivljenici ukazuju u prigovoru na prekršajni nalog, u istom stoji da se prekršajni postupak po mišljenju Državnog inspektorata može se, ali ne mora pokrenuti, no u ovom slučaju on je i prekršajni nalog i rješenje izdao istoga dana, dakle 29. prosinca 2025. godine s obzirom da je inspekcijskim nadzorom utvrdio da su isti u prekršaju.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor na prekršajni nalog list 2

– 4 spisa, punomoć list 5 i 6 spisa, izvadak iz sudskog registra list 7 - 11 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. prosinca 2025. list 12 – 15 spisa, ispitni izvještaj list 16 – 19 spisa, zapisnik o mjernom mjestu – vodosprema list 20 – 22 spisa, situacija izvedenog stanja kanalizacije list 23 spisa, prilog potvrdi o akreditaciji list 24

– 30 spisa, rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike list 31 – 33 spisa, ponuda list 34 spisa, ponuda broj 25-441 list 35 spisa, geodetska situacija izvedenog stanja kanalizacije list 36 spisa, prekršajni nalog list 38 – 41 spisa, povratnice list 42 spisa, dostavnice list 43 spisa, zapisnik od 4. prosinca 2025. list 44 – 47 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 48 – 51 spisa.

6. Nesporno je da je inspekcijskim nadzorom od 4. prosinca 2025. godine utvrđeno da pravna osoba Ante Mijić – Quercus d.o.o. na lokaciji [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obavlja gospodarsku djelatnost proizvodnje i prodaje drvnih proizvoda.

7. Okrivljenicima se stavlja na teret da prilikom inspekcijskog nadzora dana 4. prosinca 2025. je utvrđeno da isti građevine za odvodnju otpadnih voda nisu podvrgnuli kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti po ovlaštenoj osobi i ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.

8. Odredba članka 78. stavak 2. Zakona o vodama propisuje da vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.

8.1. Odredba članka 225. stavak 1. točka 8. Zakona o vodama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako se ne podvrgne kontroli ispravnosti sukladno članku 78. stavak 2. istog zakona, a stavak 2. propisuje da za prekršaj iz stavka 1. istog članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.320,00 eura.

9. Zahtjevi za tehničku ispravnost građevina za odvodnju otpadnih voda propisani su Pravilnikom o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda ("Narodne novine" broj: 3/11.).

10. Člankom 3. stavak 1. podstavak 1. Pravilnika propisano je da se građevine za odvodnju otpadnih voda kao što su cjevovodi sa slobodnim vodnim licem (gravitacijski) moraju projektirati i graditi tako da se osigura vodonepropusnost istih sukladno normi Polaganje i ispitivanje kanalizacijskih cjevovoda i kanala HRN EN 1610. Nadalje, članak 4. stavak 1. Pravilnika propisuje da se građevine za odvodnju otpadnih voda kao što su mostovi i sabirne jame moraju projektirati i graditi tako da se osigura vodonepropusnost istih sukladno normi Opskrba vodom – zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode HRN EN 1508.

10.1. Ujedno je člankom 6. stavak 5. Pravilnika određeno da su vlasnici, odnosno drugi zakoniti pojedinci internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni u roku od 5 godina od dana stupanja na snagu Pravilnika iste podvrgnuti kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti, odnosno do 1. srpnja 2016.

10.2. Člankom 6. stavak 6. Pravilnika propisano je da su nakon roka iz stavka 5. ovog članka vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni provoditi kontrolu ispravnosti svakih 8 godina.

11. Nakon ovako provedenog postupka sud je našao da djelo činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga nije prekršaj te se okrivljenici oslobađaju od optužbe na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.

11.1. Naime, iz činjeničnog opisa navedenog u izreci prekršajnog naloga koji je ulaganjem prigovora postao optužni prijedlog ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja (prekršaj blanketne naravi) jer nije naveden provedbeni propis – Pravilnik o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda te njegove mjerodavne odredbe na temelju kojih su propisani rokovi za kontrolu ispravnosti kao i zahtjevi za tehničku ispravnost građevina za odvodnju otpadnih voda.

12. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci optužnog prijedloga, ocjena je ovog suda da u istom nije naveden podzakonski propis kao bitno obilježje djela i datum počinjenja prekršaja tako da iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva zakonska obilježja iz članka 78. stavak 2. Zakona o vodama, to je ovaj sud pravilnom primjenom zakona, oslobodio okrivljenike od optužbe na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis