REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-10/2026-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika VĐ, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 311. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-336/2025 od 27. listopada 2025, nakon javne rasprave održane i zaključene 30. travnje 2026., u prisutnosti okrivljenika, zamjenice općinske državne odvjetnice Karmen Kurešić, a dana 13. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VĐ i AĐ djevojački V, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, trgovac, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od honorarnog rada u iznosu od 1.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, osuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je

od početka travnja 2025. do 5. rujna 2025. živio na adresi prebivališta izvanbračne supruge ĐĐ u [adresa], iako svjestan da temeljem presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj 28.KZD 135/2023 -19, pravomoćne 05. prosinca 2023., ima izrečenu sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĐĐ na rok od tri (3) godine, a 3. rujna 2025. doveo se u alkoholizirano stanje zbog čega mu je imenovana prigovorila pa je došlo do verbalnog sukoba između njih, nakon čega je idućeg dana,

u alkoholiziranom stanju, u nakani da uznemiri imenovanu, u noćnim satima glasno pjevao i galamio tako da ĐĐ i njihovo zajedničko maloljetno dijete nisu mogle spavati, dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke - opisano u članku 311. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ)

te se temeljem istog članka okrivljenik

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI ZATVORA

Temeljem članka 56. KZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Ako bi uvjetna osuda bila opozvana u trajanje kazne zatvora treba uračunati vrijem za koje je okrivljeni bio uhićen i u istražnom zatvoru od 05. rujna 2025. do 05. prosinca 2025.

Na temelju članka 69. KZ-a okrivljenom se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

a provodit će se u specijaliziranoj ustanovi izvan zatvorskog sustava u trajanju do 3 (tri) godine. Mjeru će nadzirati Ured za probaciju.

Upozorava se okrivljeni da je neopravdano kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP), nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP -a, u paušalnom iznosu od 200,00 eura, troškove psihijatrijskog vještačenja od 499,89 eura te troškove zastupanja odvjetnika po službenoj dužnosti od 2.135,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude.

1.1.Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

2. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenki koji se izjasnio da je kriv radi počinjenja kaznenog djela za koje se tereti.

3. Ispitan u svojstvu okrivljenika, tijekom istrage VĐ je naveo, da je točno da se taj dan napio i tako ponašao, ali da nije kršio mjeru , jer je dolazio u stan u kojem živi oštećenica samo kada je ona bila na poslu radi čuvanja njihovog zajedničkog djeteta, dok je stanovao na prvom katu kuće, a oštećenica na drugom, pa kako u presudi nije navedeno koliko joj se metara smije približiti, smatra da time što je stanovao na istoj adresi kao i oštećenica nije prekršio sigurnosnu mjeru.

3.1. Pred Sudom okrivljeni ističe da je točno, da je on dolazio kod izvanbračne supruge kao što se navodi u optužnici i to zato da bi čuvao njihove dijete u vrijeme kada ona nije bila kod kuće. U presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu se ne navodi udaljenost na kojoj se on njoj nije smio približavati. Žao mu je zbog svega toga što se dogodilo i radi toga se kaje. Misli da bi i dalje mogao nastaviti život sa izvanbračnom suprugom bez nasilja u obitelji, a svjestan je da je bolestan te da se mora liječiti od ovisnosti o alkoholu i da se takve stvari više ne bi događale.

3.2. Izvršena je reprodukcija DVD snimke o ispitivanju optuženika pred PP Zabok od 5. rujna 2025. (list 39-43 spisa) i DVD snimka o prvom ispitivanju pred ODO Zlatar od 6. rujna 2025. ( list 85-89 spisa).

4. Oštećenica kao svjedokinja ĐĐ u svojem iskazu pred policijom navodi, da je sa svojim izvanbračnim suprugom VĐ u vezi oko 14 godina, imaju zajedničko dijete, kćer TĐ, te su u početku veze živjeli kod Vladimirovog oca u Ciglenici Zagorskoj, a zadnjih nekoliko godina žive kod nje u kući na adresi [adresa]. Kroz vezu su imali i više prekida upravo zbog Vladimirovog nasilničkog ponašanja, ali bi se nakon nekog vremena opet pomirili. Zbog zadnjeg Vladimirovog nasilničkog ponašanja u svibnju 2022., VĐ je dobio izrečenu sigurnosnu mjeru od strane suda koji je vodio taj postupak, odnosno njezin izvanbračni suprug VĐ joj se nije smio približavati niti kontaktirati s njom i slično. VĐ se nakon te presude i izlaska iz zatvora pridržavao mjera do prije kojih 5 mjeseci, odnosno do travnja 2025., kada su se ponovno našli, odnosno na neki način pomirili te je ponovno počeo živjeti kod nje u obiteljskoj kući u [adresa], na način da bi se brinuo za njihovu kćer u vrijeme kada je ona na poslu. Bila je svjesna da isti ima određene mjere, ali joj je pomoć kod kćeri bila prijeko potrebna. Sve je jedno vrijeme bilo u redu u njihovom odnosu do početka rujna 2025. odnosno kada je VĐ ponovno počeo konzumirati alkohol. Nakon toga, 03. rujna 2025., nakon što je burno reagirala i opomenula ga da prestane piti, malo su se porječkali, nakon čega se VĐ smirio i otišao spavati. Nakon toga se VĐ slijedećeg dana, 04. rujna 2025. ujutro, ispričao i rekao da mu je žao, ali je ponovno nastavio konzumirati alkohol. Nakon toga, kasnije po noći istoga dana, VĐ je bio pijan i nije htio ići spavati dok je ona s njihovom kćeri TĐ otišla spavati u sobu jer je bilo kasno. VĐ koji je u to vrijeme bio u prizemlju kuće je glasno pjevao i galamio tako da nisu mogle spavati pa je zbog toga sišla u prizemlje kuće, gdje mu je rekla da ako se ne smiri da će mu pozvati policiju, mislila ga je samo preplašiti da se smiri, a tom prilikom je slučajno nazvala policiju, ali je brzo prekinula, a kada su ju iz policije nazvali o čemu se radi, nije se ni snašla pa je rekla da VĐ galami, iako joj nije bila namjera da ga prijavi. Isto tako, istina je da su policijski službenici Policijske postaje Zabok proteklih 5 mjeseci, kao i prije od početka provođenja mjera, redovito 3 provjeravali s njom osobno i telefonski da li se njezin izvanbračni suprug VĐ pridržava izrečenih mu sigurnosnih mjera, na što je uvijek iskazivala da se VĐ pridržava izrečenih mjera. Na kraju napominje da joj nije namjera niti želja da VĐ ostane u zatvoru jer je dobar i vrijedan kada je trijezan te se brine za kćer TĐ, već mu je pod hitno potrebno liječenje od alkohola jer kada je alkoholiziran s njim je nemoguće uopće normalno komunicirati.

4.1. Ispitana u svojstvu svjedoka pred sudom iskazuje: Bilo mi je poznato da moj izvanbračni suprug ima sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, međutim mi smo bili u dobrim odnosima te je on dolazio kod moje kuće u trenutku dok sam ja radila te se brinuo o našem djetetu. To je trajalo sve do jednog dana kad je on previše popio pa je u prizemlju kuće pjevao na što sam ja nazvala policiju. Međutim, ja sam poziv prekinula prije uspostavljene komunikacije, ali su oni nazvali mene te su me pitali što se dogodilo , a ja sam im tada ispričala u vezi ovog događaja. Ističe da je ona htjela VĐ samo zaplašiti da prestane pjevati jer ona i dijete nisu mogli spavati. Nije namjeravala doista zvati policiju, međutim je slučajno otipkala njihov broj nakon čega je poklopila slušalicu. Oštećena ističe da je ona u dobrim odnosima sa VĐ, da ne želi nikakve mjere koje bi ga sprječavale da dolazi kod nje u kuću i da oni imaju normalne odnose. Ona pred sutkinjom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu prije donošenja presude kojom mu je određena sigurnosna mjera nije tražila da mu se ta mjera određuje i smatra da je nepotrebna, a isto tako smatra da je nepotrebna i mjera opreza koja mu je određena u ovom spisu. Ona želi da oni i dalje imaju dobre odnose, da su u međusobnom kontaktu u čemu ih sprečavaju izrečene mjere. Prema VĐ nema nikakvog straha i misli da od njega nije ugrožena ni na koji način. U to je potpuno sigurna. Nakon što je tužiteljica predočila dio iskaza oštećenoj gdje je ona opisivala kada se VĐ vratio u njezinu kuću, oštećena odgovara da je taj dio iskaza točan. VĐ je inače povremeno dolazio a brinuo se o njihovom djetetu uz njezinu suglasnost. Nadalje tužiteljica predočava dijelove iskaza oštećenoj gdje ona opisuje Vladimirove ponašanje kada je pjevao i galami te njezino ponašanje kad su ju nazivali iz policije i pitali da li krši mjeru opreza svjedokinja odgovara da je sve to istina te je ona policiji govorila da on sigurnosnu mjeru ne krši.

5. Svjedokinja AĐ u svojem iskazu navodi, da od kada je ĐĐ njezinog sina VĐ prijavila prvi put, bio je u zatvoru, te je iz zatvora izašao koliko se sjeća u 10. ili 11. mjesecu prošle godine. Od tada je VĐ živio kod nje , jer je imao neku zabranu te ne smije ići kod ĐĐ i kćeri TĐ u [adresa]. Koliko joj je poznato, VĐ je zvala kćer TĐ, da je tužna, da dođe dolje. I prije toga ga je TĐ zvala povremeno da se nađu, a sin VĐ je radio u Zagrebu. Koliko joj je poznato, kada je ĐĐ bila na poslu, sin VĐ je odlazio do Zare, a što je ĐĐ znala. Ne zna što su njezin sin i ĐĐ imali, nije bila dolje, ali zvala ga je TĐ da dođe do njih i on je otišao od doma. Kako nema auto i nema vozačke, vozio se stopiranjem, vlakom ili autobusom, a ponekad je znao prespavati kod nekog prijatelja koji mu je našao posao u Zagrebu. VĐ je od izlaska iz zatvora živio kod nje, a povremeno je znao prespavati kod svog prijatelja u Zagrebu koji mu je našao posao, misli da se zove A. Da li je VĐ zvao ĐĐ ili bio kod nje, to ne zna, ali zna da ga je zvala TĐ i to puno puta, može reći da skoro svaki dan. Zara mu je znala pozvoniti, a onda bi on nju nazvao natrag. Da li je VĐ živio kod ĐĐ u [adresa] ne zna, ali zna da je dolazio tamo kada ga je zvala TĐ. Koliko joj je poznato ĐĐ je radila u nekom staračkom domu u Oroslavju, a sada misli da ne radi. Osobno s ĐĐ nije razgovarala od kolovoza ove godine, a zadnje su se čule telefonom. Za ĐĐ zna da je radila po danu i noćne smjene, ali ne zna koje radno vrijeme. Dok je ĐĐ bila na poslu, TĐ je znao čuvati VĐ kada bi došao s vlakom iz Zagreba, kao i baka Đ. Njen sin se nije brinuo o TĐ kada je bio u zatvoru, ali od kada je izašao iz zatvora i od kada radi, zna da je davao novce, kupio joj je laptop i drugo što mu je valjda ona rekla da treba. Kad ne pije, sin VĐ je duša od čovjeka, ali pije i trebao bi se liječiti od alkohola. Ne zna gdje pije, kod nje u kući nije bilo ništa alkohola jer ona ne pije i kod nje nema alkohola. Misli da pije kad ga nema doma, gdje točno ne zna, ali zna da ni ĐĐ ne pije. Ne zna točno što pije niti u kojim količinama. Dok je VĐ bio kod nje, nije dolazio doma pijan, jer mu je rekla da ga neće primiti u kuću ukoliko dođe u pijanom stanju. Za ovo zadnje kada je završio u zatvoru, poznato joj je da ga je zvala TĐ da dođe, a onda koliko je načula, VĐ je valjda nešto popio i koliko zna, navio je neki radio, da je svirao T, pa je to valjda nekome smetalo da nisu mogli spavati. Kako tamo nije bila, ne zna što se točno dogodilo niti može nešto drugo oko toga govoriti.

6. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Strahimiru Sučiću proizlazi da se kod okrivljenika može postaviti dijagnoza sindroma ovisnosti o alkoholu. Okrivljenikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom tempore criminis bile su smanjene, ali ne bitno. Ispunjeni su pravni u medicinski preduvjeti za preporuku izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Ova mjera se, ovisno o odluci suda, može provoditi i u uvjetima penalne ustanove. Na dan razgovora s vještakom, okrivljenik je raspravno sposoban.

7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je ĐĐ **.**.2025. u 1,08 sati dojavila da ima problema s 4 OĐ, a isti prema njoj ima sigurnosnu mjeru. Potom je oštećenica istoga dana u 2,30 sati na zapisnik podnijela kaznenu prijavu protiv imenovanoga zbog kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. Kaznenog zakona. Iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KZD-135/2023-19 od 29. rujna 2023., pravomoćne 5. prosinca 2023., proizlazi da je okrivljeniku temeljem članka 73. KZ izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĐĐ na rok od 3 godine. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 5. rujna 2025. za okrivljenog VĐ, proizlazi kako mu je izmjerena koncentracija alkohola od 2,55 g/kg.

7.1. Braniteljica je sudu predočaila povijest bolesti Doma zdravlja Krapina (list 362) te člansku iskaznicu Udruge liječenih alkoholičara (list 363) iz kojih je vidljivo da se okrivljeni sam podvrgnuo liječenju od alkoholne ovisnosti.

8. Izvršen je uvid u spis i pročitano je: posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj K-188/2025 od 05. rujna 2025. (list 7-10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 5. rujna 2025. za okrivljenog VĐ (list 21 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 5. rujna 2025. (list 22-24 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene ĐĐ od 05. rujna 2025. (list 25-27 spisa), presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, broj KZD-135/2023 od 29. rujna 2023. s potvrdom o pravomoćnosti od 14. prosinca 2023. (list 29 -36 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VĐ od 5. rujna 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 39-43 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VĐ od 6. rujna 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 85-89 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene ĐĐ od 24. rujna 2025. (list 123-126 i 132-135 spisa), nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja dr. med. Strahimira Sučića od 13. listopada 2025. (list 159-171 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 172- 187 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AĐ od 16. listopada 2025. (list 197- 199 spisa). Na kraju je izvršen uvid u kaznenu evidenciju (list 275-277) i prekršajnu evidenciju (list 353-354) za okrivljenika.

ZAKLJUČAK SUDA

9. Nesporno je da je okrivljenom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagreb poslovni broj Kzd-135/2023-19 od 29. rujna 2023. pravomoćno 05. prosinca 2023. izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĐĐ u trajanju od tri godine. Nesporno je da su on i oštećenica znali za tu mjeru.

9.1. Okrivljeni pa i oštećenica ispitana kao svjedokinja tvrde, da je on dolazio u njezinu kuću samo dok je nije bilo kod kuće kako bi čuvao dijete, međutim na predočavanje dijela iskaza u istrazi gdje je ona navela da se preselio kod nje i živio s njom, oštećena odgovara da je istinit. Tada je tvrdila da je od travnja 2025. živio kod nje kada su se pomirili, a kada je policija zvala lagala je da sigurnosnu mjeru ne krši.

9.2. U obrani ističe da u presudi nije navedna udaljenost na kojoj se ne smije približavati, pa smatra da mjeru nije kršio. Kaznenim zakonom (NN navode se u uvodu presude) važećim na dan počinjenja kaznenog djela propisano je, da će sud u presudi navesti udaljenost od najmanje 100 metara na koju se počinitelj ne smije približiti žrtvi. Iako je okrivljeni u pravu da presuda trpi ozbiljni nedostatak, jer nije navedena udaljenost na koju se nesmije približiti, ipak ta sigurnosna mjera nije neprovediva, te je jasna. Okrivljeni zaboravlja da je tom mjerom zabranjeno i uznemiravanje oštećene. Da se tu radilo o nekim susretima koji bi bili povremeni i u kojima je sporna udaljenost, da se nije radilo o uznemiravanju, taj nedostatak u presudi svakako bi trebalo tumačiti u korist okrivljenika. Međutim, sigurnosna mjera i s takvim nedostatkom je posve jasna, ne smije se približavati oštećenoj i ne smije je uznemiravati i uhoditi, a on je s njom došao živjeti uz njezinu suglasnost, dakle on je svaki dan bio s njom u bliskom kontaktu, te ju je uznemiravao. Tumačenje tog nedostatka u presudi in favorem okrivljenika nije opravdano, jer je ta mjera posve jasna. Osim toga on se u optužnici izričito tereti da je uznemiravao oštećenicu, tj. da je 3. rujna 2025. u kući u alkoholiziranom stanju pjevao, čime ju je po njezinom iskazu toliko uznemiravao, jer nije mogla spavati da je nazvala policiju. Dakle, svakako je sigurnosnu mjeru kršio. Svjedoknja AĐ nema neposrednih saznanja o predmetu postupka, ali je iskazivala da je okrivljenik znao odlaziti kod oštećenice. Uvjerljive navode oštećenice ispitane u svojstvu svjedoka i svjedokinje ničim nije doveo u pitanje, niti ih u postupku osporavao, te sud kazneno djelo smatra dokazanim.

9.3. Međutim same okolnosti kršenja sigurne mjere su osobito lagane za okrivljenika, te su cijenjene prilikom odmjeravanja kazne. Sukladno iznijetom na temelju izvedenih dokaza Sud djelo smatra dokazanim.

10. U postupku ničim nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, prema nalazu vještaka, radi ovisnosti o alkoholu i alkoholiziranosti bio je smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Djelo za koja se tereti počinio je s izravnom namjerom svjestan njegove protupravnosti.

11. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

12. Olakotne okolnosti su izraženo žaljenje i kajanje, da se sam podvrgnuo liječenju od ovisnosti o alkoholu, izrazio kritičan stav prema svojoj ovisnosti te činjenica da je došao živjeti u njezinu kuću uz njezinu suglasnost i očito uz njezin poticaj, te je ničim nije ugrožavao, dapače oštećenica izražava prema njemu pozitivan stav i želi dalje s njime živjeti pa je njezin udio u njegovom povratku kući bio svakako znatan, što se ogleda i u činjenici da je Policiji lagala, da okrivljeni mjere ne krši, dok su otegotne okolnosti dosadašnje kažnjavanje radi različitih kaznenih djela.

13. Cijeneći upravo okolnosti počinjenja ovog kaznenog djela gdje okrivljeni mjeru krši uz suglasnost oštećenice i očito na njezin poticaj, gdje tvrdi da ga nije namjeravala prijaviti, da želi s njim živjeti, a uvažavajući činjenicu da je sigurnosna mjera određene radi zaštite oštećenice koju ona očito ne želi. Stoga sud nalazi da nema mjesta izricanju bezuvjetne kazne zatvora, iako je okrivljeni do sada kažnjavan upravo radi takvih okolnosti, jer je stupanj povrede zaštićenog dobra izrazito nizak, te se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom. Bilo bi izrazito nepravedno i nesukladno težini i značaju djela okrivljenom izricati bezuvjetnu kaznu zatvora (zato što je pjevao u kući i uznemiravao okrivljenu). Radi toga okrivljenom je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci koja se neće izvršiti ako u daljnjem roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

14. Upitna je i daljnja egzstencija te sigurnosne mjere obzirom na volju oštećenice, te okrivljenik ima pravo, jer je proteklo već polovina trajanje te mjere, tražiti ukidanje iste od suda koji ju je donio.

15. Ako bi uvjetna osuda bila opozvana u trajanje kazne zatvora treba uračunati vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen i u istražnom zatvoru od 05. rujna 2025. do 05. prosinca 2025.

16. Na temelju članka 69. KZ-a okrivljenom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer je djelo počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola, po nalazu vještaka ovisan je o alkoholu koji poticajno djeluje na njega da počini kazneno djelo, a postoji i opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, čime su ispunjeni uvjeti za izricanje takve mjere, a provodit će se u specijaliziranoj ustanovi izvan zatvorskog sustava u trajanju do tri godine. Ovisno o procjeni liječnika, a sigurnosnu mjeru nadzirat će Ured za probaciju.

17. Upozorava se okrivljenik da je neopravdano kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.

18. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7 ZKP-a, u paušalnom iznosu od 200,00 eur, troškove psihijatrijskog vještačenja od 499,89 eur te troškove zastupanja odvjetnika po službenoj dužnosti od 2.135,00 eur u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Troškovi za odvjetnika po službenoj dužnosti već su isplaćeni iz sredstava Suda posebnim rješenjem sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi, a troškovi vještačenja iz sredstava Državnog odvjetništva.

19. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 13. svibnja 2026.

SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar na broj KO-DO-336/2025

2. Okrivljenik VĐ, [adresa]

3. Braniteljica okr. Natalija Weiss odvj. iz Zagreba

4. Oštećena ĐĐ, [adresa]

5. Ured za probaciju Zagreb - po izvršnosti

radi izvršenja sigurnosne mjere