REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84

Poštanski pretinac 310

Pr-1141/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Trtanj Vukoja kao sucu u pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku u ZOU Marko Gracin & Vatroslav Šego u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, zastupanog po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević i Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 31. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja ĆV, odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnika tuženika GV, odvjetničkog vježbenika, dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da nisu dopuštene odluke tuženika ZAGREBAČKOG ELEKTRIČNOG TRAMVAJA d.o.o. Zagreb, Ozaljska 105, OIB 82031999604 i to Odluka o izvanrednom otkazu klasa: 114-01/25-03/38, ur. broja: ZET-B171000-25-9 od 14. svibnja 2025. kojom je otkazan ugovor o radu tužitelju VV iz iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i Odluka klase: 114-01/25-03/38, ur. broja: ZET-B171000-25-11 od 6. lipnja 2025. te se utvrđuje da radni odnos tužitelja nije prestao pa se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na rad na njegovo radno mjesto prema Ugovoru o radu od 10. travnja 2024.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, u roku od 15 dana, troškove parničnog postupka u iznosu prema određenju suda uvećano za zakonske kamate koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena"

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 euro, sa zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2026. do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i postupku navodi kako je tuženik je 14. svibnja 2025. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, klasa 114-01/25-03/38, ur. broj ZETB 171000-25-9. Pravovremeno je podnio zahtjev za zaštitu prava, kojeg tuženik nije usvojio.

1.1. Smatra da pobijana odluka o izvanrednom otkazu nije zakonita. Otkazni razlog iz pobijane odluke sadržan je u navodu da bi radnik 26. ožujka 2025. obavio vožnju autobusa školske djece na području grada [adresa] pružajući uslugu prijevoza za društvo Parona – Dugo Selo d.o.o. i time se nedopušteno natjecao s poslodavcem. Tužitelj smatra da izolirani slučaj povrede radnih obveza koja bi se iscrpljivala u jednokratnom obavljenom prijevozu školske djece u trajanju od 45 minuta, ne može predstavljati povredu zabrane natjecanja zbog koje radni odnos nije više moguć, posebno ne kod tužitelja koji je dugogodišnji radnik ZET-a i koji od 2018. od kada je zaposlen nema niti jedan spomena vrijedan propust pri obavljanju rada. Tužitelj u radnom dosjeu ima jedno upozorenje o obvezama iz radnog odnosa (kako to u osporavanoj odluci ne propušta istaknuti tuženik) međutim, riječ je upozorenju iz 2022.g. zbog manje ogrebotine na autobusu prouzročene tijekom manevriranja u garaži, događaju koji ni na koji način ne korelira sa spornom situacijom i koji se po naravi posla teško može u radnom vijeku vozača izbjeći.

1.2. Tužitelj je 26. ožujka 2025. zamoljen od strane direktora društva Parona – Dugo Selo d.o.o. da obavi jednokratnu vožnju prijevoza školske djece , obzirom da je nastupila izvanredna, nepredviđena situacija budući je zaposlenik tog društva koji redovno obavlja ovaj prijevoz odbio taj dan obaviti navedeni prijevoz. Razlozi redovnog vozača za odbijanje radnih zadataka ukazuju na izvanrednost situacije i vremensku ograničenost iste, jer je taj vozač neistinito prozvan putem društvenih mreža za kršenje prometnih propisa prilikom obavljanja školskog prijevoza te je tog dana bio suočen s bijesom i prijetnjama roditelja školske djece, radi čega je tog konkretnog dana odbio obaviti prijevoz. U takvoj iznimnoj i izoliranoj situaciji, tužitelj uvažava usrdnu molbu direktora Parona – Dugo Selo d.o.o. obaviti prijevoz školske djece u trajanju od 45 minuta kako djeca ne bi ostala bez prijevoza do kuće, kako ne bi bila prepuštena iznalaženju vlastitih načina odlaska kući i time bila izvrgnuta svim nebrojenim rizicima koji prijete u takvom slučaju. Izvanredni otkaz rezerviran je za one teške povrede radnih obveza zbog kojih radni odnos više nije moguć. Smatra da iz opisa događaja proizlazi da u konkretnom slučaju ne može biti govora o takvoj povredi radnih obveza zbog koje bi poslodavac imao opravdan razlog izvanredno otkazati ugovor o radu pozivom na kršenje zakonske zabrane natjecanja. Okolnosti slučaja nedvojbeno ukazuju da tužitelj nije tražio poslovnu priliku za dodatnim radom, da nije imao bilo kakvu namjeru konkurirati poslodavcu, dakle, doprinijeti svojim radom drugoj pravnoj osobi na uštrb interesa poslodavca niti je u konkretnom slučaju uopće imao svijest da bi njegovu pomoć pri zbrinjavanju školske djece itko tumačio kao kršenje radnih obveza podobno za izvanrednih otkaz.

1.3. Nadalje, osim što je riječ o jedinom, izoliranom događaju koji ne može sam po sebi biti dovoljan za izvanredno otkazivanje ugovora o radu, posebno napominje da se u konkretnom slučaju nisu niti ostvarili uvjeti konkuriranja poslodavcu. Poslodavac ZET d.o.o. ne sudjeluje u prijevozu školske djece na području grada [adresa] te nije konkurent tuženika ZET d.o.o. Za utvrđenje postojanja nedopuštenog natjecanja nije dovoljno da je riječ o pravnim osobama registriranima za istu djelatnost ukoliko je iz nespornih okolnosti pojedinog slučaja jasno da te pravne osobe ne nastupaju na istom tržištu, da nisu konkurenti. Smatra da zakonska zabrana natjecanja ima svrhu zaštititi poslodavca da njegovi radnici znanja i informacije koje steknu na radu ne koriste kod drugih pravnih osoba koje su konkurenti poslodavca i time otežaju tržišni nastup samog poslodavca. Nema konkurencije između ZET d.o.o. i Parona - Dugo Selo d.o.o. jer ne nastupaju s uslugama na istom tržištu. Rad za Parona – Dugo Selo d.o.o. u ovom točno određenom, jedinstvenom, konkretnom slučaju nije uopće podoban naštetiti bilo kakvim interesima poslodavca. U skladu s člankom 101. st. 2. Zakona o radu ako radnik postupi protivno zabrani iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac može od radnika tražiti naknadu pretrpljene štete ili može tražiti da se sklopljeni posao smatra sklopljenim za njegov račun, odnosno da mu radnik preda zaradu ostvarenu iz takvoga posla ili da na njega prenese potraživanje zarade iz takvoga posla. Iz predmetne odredbe jasan je ratio same norme o zabrani natjecanja. Postupanje je uvijek usmjereno na otklanjanje štete i uvećanje imovine poslodavca, u konkretnom slučaju štete, nema.

1.4. Ističe da kod tuženika nije utemeljeno radničko vijeće. U skladu s člankom 153. st. 3. Zakona o radu, ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ovoga Zakona. Tuženik se prije donošenja odluke o otkazu nije savjetovao sa sindikalnim povjerenikom kako je to predviđeno citiranom odredbom već je o namjeravanom otkazu, umjesto sindikalnih povjerenika obavijestio (kako to proizlazi iz navoda odluke o otkazu) tri sindikata kojih je tužitelj član. Tuženik se, dakle, propustio o namjeravanoj odluci o otkazu savjetovati na način kako je to predviđeno Zakonom o radu čime nije valjano ispunjena obveza savjetovanja prije donošenja odluke o otkazu ugovora .

1.5. Predlaže utvrditi otkaz nedopuštenim i vratiti tužitelja na rad, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je tužitelj zaposlen kod tuženika kao poslodavca od 22.10.2018., a dana 10.4.2024. sklopio je ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Dana 6.5.2025. protiv tužitelja je pokrenut postupak izvanrednog otkazivanja ugovora o radu zbog učinjene osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa zbog toga što je isti dana 26.3.2025. u [adresa], u zoni Osnovne škole Marije Jurić Zagorke, upravljao autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka] i vršio organizirani prijevoz školske djece za trgovačko društvo PARONA-DUGO SELO d.o.o. iz Dugog Sela. Navedeno je nedvojbeno utvrđeno po obavljenom tehničkom pregledu vozila na cesti od strane policijskih službenika Policijske postaje Vrbovec, Policijske uprave Zagrebačke te po priznanju samog tužitelja. Tužitelj je naknadno Policijskoj postaji Vrbovec dostavio i sklopljeni ugovor o djelu sa navedenom tvrtkom. Opisana osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa proizlazi i iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postave Vrbovec od 24.4.2025. godine. Uvidom u internu dokumentaciju i pregledom Evidencije o radnom vremenu za mjesec ožujak 2025. godine, vidljivo je da je tužitelju za dan 26.3.2025. godine evidentirano ukupno radno vrijeme od 8:00 sati. Analizom Protokola aktivnosti i Radnih dana vozača utvrđeno je da je tužitelj navedenog dana obavljao prijevoz za poslodavca autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka], u periodu od 5:25 sati do 12:15 sati i to u efektivnoj vožnji 5:13 sati i vremenu rada 1:37 sati, sveukupno 6:50 sati.

2.1. Navedenim postupanjem tužitelj je prekršio radne obveze iz Zakona o radu (ZR) kojih se u svom radu dužan pridržavati, sukladno odredbi čl.121. st.1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. (dalje: „KU“), sve u svezi s odredbom čl.101. Zakona i odredbom čl.113. KU koja se odnosi na zabranu natjecanja radnika s poslodavcem, s obzirom da je dana 26.3.2025. godine bez saznanja i bez odobrenja poslodavca sklopio ugovor o djelu te izvršio uslugu prijevoza putnika za drugu pravnu osobu, a što predstavlja otkazni razlog ugovora o radu temeljem odredbe čl.121. st.2. t.1. i 11. KU (nedopušteno ponašanje radnika i obavljanje konkurentske djelatnosti).

2.2. U smislu iznesenih činjenica i povrede odredbe čl.113. KU, zakonska zabrana natjecanja propisana je i odredbom čl.101. Zakona na način da radnik ne smije bez odobrenja poslodavca, za svoj ili tuđi račun, sklapati poslove iz djelatnosti koju obavlja poslodavac (zakonska zabrana natjecanja). Ako radnik postupi protivno navedenoj zabrani, poslodavac može od radnika tražiti naknadu pretrpljene štete ili može tražiti da se sklopljeni posao smatra sklopljenim za njegov račun, odnosno da mu radnik preda zaradu ostvarenu iz takvoga posla ili da na njega prenese potraživanje zarade iz takvoga posla. Isto tako, Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme kojeg su tužitelj i tuženik sklopili dana 10.4.2024. godine, u odredbi čl. 11. jasno je navedeno: „Radnik ne smije tijekom trajanja ovog Ugovora, za svoj račun ili račun treće osobe, obavljati poslove koje obavlja kod Poslodavca ili poslove iz registrirane djelatnosti Poslodavca. Radnik koji radi u punom radnom vremenu može sklopiti ugovor o radu s drugim poslodavcem sukladno odredbama Zakona o radu i Kolektivnom ugovoru.‟. U pogledu mogućnosti sklapanja ugovora o radu s drugim poslodavcem tuženik ističe kako je odredbom čl. 18.a st.2. Zakona u smislu dodatnog rada radnika, između ostalog, propisano da se s radnikom kojem se prema propisu o mirovinskom osiguranju staž osiguranja računa s povećanim trajanjem, ne može sklopiti ugovor o dodatnom radu za obavljanje takvih poslova. Radno mjesto vozača autobusa u redovitom javnom međugradskom prijevozu putnika te radna mjesta vozača tramvaja i vozača autobusa u gradskom prometu određena su člankom 16. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem („Narodne novine‟, broj 115/18. i 34/21.) kao osobito teška i za zdravlje i radnu sposobnost štetna radna mjesta u cestovnom prometu kod kojih se svakih 12 mjeseci provedenih na istima računa u staž osiguranja kao 14 mjeseci.

2.3. Trgovačko društvo PARONA-DUGO SELO d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB 71864625006 kao predmet poslovanja u sudskom registru ima upisano 'Prijevoz putnika i tereta u unutarnjem i međunarodnom javnom cestovnom prijevozu', a koja djelatnost je također upisana kao predmet poslovanja tuženika (konkretno, 'djelatnost prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu', 'djelatnost prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu' i 'djelatnost prijevoza tereta u unutarnjem i međunarodnom cestovnom prometu'). Iz toga proizlazi da je tužitelj svojim postupanjem počinio osobito tešku povrede obveza iz radnog odnosa na način da je svjesno obavljao djelatnost iz tuženikovog predmeta poslovanja i to za vrijeme trajanja radnog odnosa kod tuženika, a za potrebe drugog društva, čime je zloupotrijebio povjerenje poslodavca. Tužitelj je navedene propuste priznao u Izjavi koju je dao u Službi pravnih poslova tuženika kada je ujedno i na uvid priložio ugovor o djelu sklopljen dana 26. ožujka 2025. s trgovačkim društvom PARONA-DUGO SELO d.o.o. iz kojeg jasno proizlazi da su ugovorne strane usuglasile da će izvršitelj osobnim radom za naručitelja izvršiti posao vozača, a naručitelj istome staviti na raspolaganje sredstva za rad i potreban materijal - vozilo s pripadajućom opremom. Ugovorom o djelu također je određeno da se izvršitelj obvezuje ugovoreno djelo izvršavati po potrebi (od dana sklapanja ugovora). S obzirom da je ugovorom o djelu ugovoreno izvršavanje ugovorenog djela po potrebi od dana sklapanja ugovora, tuženik opravdano dovodi u pitanje lojalnost postupanja tužitelja i činjenicu da se doista radilo o izoliranom događaju.

2.4. Protivno navodima iz tužbe da se radi o izoliranom slučaju povrede radnih obveza koji ne može sam po sebi biti dovoljan za izvanredno otkazivanje ugovora o radu te da jednokratno obavljen prijevoz u trajanju od 45 minuta ne može predstavljati povredu zabrane natjecanja, tuženik ističe kako je tužitelj svojom voljom i bez suglasnosti tuženika svjesno i s namjerom postupio protivno odredbama čl.11. Ugovora o radu, čl. 113. KU i čl.101. ZR te izvršio prijevoz za drugu pravnu osobu čiji predmet poslovanja korespondira predmetu poslovanja tuženika. Izvanredne okolnosti događaja u kojima je tužitelj postupao i obavio prijevoz školske djece te vremensko trajanje prijevoza u potpunosti su irelevantni za predmet spora.

2.5. Neosnovano tužitelj u tužbi tvrdi da u konkretnom slučaju konkurencije niti nema s obzirom da tuženik ne sudjeluje u prijevozu školske djece na području Grada Vrbovca. Jer je odredbom 101. st 1. ZR nedvosmisleno istaknuto da se zabrana odnosi na djelatnost iz predmeta poslovanja poslodavca kod kojega je radnik i zaposlen, a ne na teritorijalno obavljanje iste djelatnosti, posljedično tome i konkurentnost na određenom području. Dakle, zakonska zabrana natjecanja odnosi se na obavljanje istih ili bitno istih poslova koje radnik obavlja na svom radnom mjestu dok je u radnom odnosu, neovisno o činjenici da li je radnik doista ostvario neku korist.

2.6. Vezano za navode u tužbi da se poslodavac prije donošenja odluke o otkazu nije savjetovao sa sindikalnim povjerenikom kako je to predviđeno odredbom čl. 153. st. 3. ZR, tuženik ističe kako kod tuženika djeluje 13 sindikata koji su obavijestili poslodavca, svaki zasebno, o imenovanju ukupno više od 90 sindikalnih povjerenika. Kod tuženika ne postoji Sporazum sindikata o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji bi imali prava i obveze radničkog vijeća sukladno odredbi čl. 153. st. 4. Zakona. Dakle, tuženik prema Zakonu i stajalištu sudske prakse (npr. odluka VSRH posl.br. Rev-1091/2022. od 7.11.2023.) u takvom slučaju izostanka pisanog sporazuma sindikata NIJE uopće niti morao se savjetovati, ali je unatoč nepostojanju zakonske obveze izvršio savjetovanje, a o čemu su se svi ti sindikati i očitovali.

2.6. Također, tuženik ističe kako je dana 28.5.2025. zaprimio dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec od 20.5.2025. godine, kojim se obavještava o postojanju osnova sumnje da je pravna osoba PARONA-DUGO SELO d.o.o. dana 26. ožujka 2025. počinila prekršaj iz članka 14. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. Zakona o radu i članka 112. kažnjiv po članku 172. Zakona o mirovinskom osiguranju, o čemu je izvješten Državni inspektorat. Tužitelju je 18.10.2022.g. bilo upućeno upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza broj 270-RO-093/22 kada je na parkiralištu u garaži Dubrava vožnjom autobusa unatrag uslijed nepažnje i neopreznosti udario u parkirani autobus pri čemu je nastala materijalna šteta.

2.7. Stoga smatra da je tužitelju zakonito i osnovano, iz opravdanih razloga, izvanredno otkazao ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme, a zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć, bez otkaznog roka. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o izvanrednom otkazu, zahtjev za zaštitu prava, Odluku od 6. lipnja 2025., ugovor o radu od 10.4.2024, izjavu tužitelja od 8.5.2025., Dopis MUP-a, PU Zagrebačke, Policijske postave Vrbovec od 24.4.2025., - Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. iz veljače 2023., ugovor o djelu od 26.3.2025. sklopljen između tužitelja i trgovačkog društva PARONA-DUGO SELO d.o.o., dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec od 20.5.2025., upozorenje o obvezama iz radnog odnosa od 18.10.2022. i ostalu dokumentaciju u spisu. Proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 - dalje ZPP - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Sporno je da li postoji opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, klasa 114-01/25-03/38, ur.broj ZEZ-B171000-25-9 od 14. svibnja 2025.g., odnosno da li je predmetni otkaz zakonit i dopušten.

5.1. Nije sporno u postupku da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, kojeg tuženik nije usvojio odlukom klasa 114-01/25-03/38, ur.broj ZETB17100- 25-11 od 6.6.2025.

6. Prema odredbi članka 116. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23; dalje u tekstu: ZR) poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć

7. U obrazloženju odluke o izvanrednom otkazu navedeno je, između ostalog i slijedeće:

"Radnik VV radi kod poslodavca od 2018.

Dana 10.4.2024. Hv radnik je sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto vozača autobusa, šifra radnog mjesta MSI 115-1,u organizacijskoj jedinici Autobusni promet Dubrava. Imenovani radnik je teško prekršio obveze iz radnog odnosa na način da je dana26.3.2025. na području Grada Vrbovca vršio organizirani prijevoz školske djece za tvrtku Parona -Dugo Selo d.o.o. iz Dugog Sela, a što je utvrđeno po obavljenom tehničkom pregledu vozila na cesti od strane policijskih službenika Policijske postaje Vrbovec, Policijske uprave zagrebačke. Navedenim postupanjem radnik je prekršio radne obveze iz zakona o radu kojih se u svom radu dužan pridržavati, a kako to proizlazi iz članka 121 stavak 1 Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. sve u svezi s člankom 101 ZR i člankom 113 KU koja se odnosi na zabranu natjecanja radnika s poslodavcem, s obzirom da je dana 26.3.2025., bez znanja i odobrenja poslodavca sklopio ugovor o djelu te izvršio uslugu prijevoza putnika za drugu pravnu osobu, što predstavlja otkazni razlog ugovora o radu na temelju članka121.st.2. toč.1. i 11 KU (nedopušteno ponašanje radnika i obavljanje konkurentske djelatnosti slijedom čega je pokrenut postupak izvanrednog otkazivanja ugovora o radu ). Činjenični opis povrede radne obveze proizlazi iz prijedloga rukovoditelja prometnog područja Autobusni promet Dubrava od 6.5.2025. za izvanredno otkazivanje ugovora o radu i prilaže će dokumentacije: dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec od 24.4.2025., Protokola aktivnosti vozača za period od 29.1.2025. do 5.5.2025., izlista radnih dana vozačâ za period od 30.1.2025. do 5.5.2025. te evidencije o radnom vremenu za mjesec ožujak, prava i svibanj 2025. Iz prijedloga za otkazivanje ugovora o radu proizlazi da je radnik VV dana 26.3.2025. u Gradu Vrbovcu, Ulica brdo broj 12 a, u zoni Osnovne škole Marije Jurić Zagorke, upravljao autobusom registarskih oznakaSB508-IA i vršio organizirani prijevoz školske djece za tvrtku Parona iz Dugog sela. Navedeno je utvrđeno po obavljenom tehničkom pregledu vozila na cesti od strane policijskih službenika Policijske postaje Vrbovec, Policijske uprave zagrebačke. Isto tako radnik je naknadno policijskoj postaji Vrbovec dostavio i sklopljeni ugovor o djelu sa tvrtkom Parona. Uvidom u priloženu dokumentaciju uz prijedlog jasno proizlazi da je dana 2.5.2025. Zagrebački električni tramvaj zaprimio dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec, u kojem je činjenično opisan događaj na temelju kojeg je poslodavac došao do saznanja da je radnik VV izvršio uslugu prijevoza školske djece za drugu pravnu osobu, a na temelju čega je i pokrenut postupak izvanrednog otkazivanja njegova ugovora o radu. Nadalje, pregledom evidencije o radnom vremenu za mjesec ožujak 2025., vidljivo je da je radniku za dan 6.3.2025. evidentirano ukupno radno vrijeme od 8 sati. Analizom protokola aktivnosti i radnih dana vozača, utvrđeno je da je radnik dana 26.3.2025. obavljao prijevoz za poslodavca autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka] u periodu od 5.25 sati do 12.15 sati i to u efektivnoj vožnji 5.13 i u vremenu rada 1.37. sati, sveukupno 6:50 sati navedenog dana. Imenovanom radniku je dana 6.5.2025. upućen poziv na iznošenje obrane na koji se isti odazvao dana 8.5.2025. te je vezano za navedeno dao izjavu na zapisnik u službi pravnih poslova. U svojoj izjavi u bitnome navodi da je dana 26.3.2025. na zamolbu vlasnika tvrtke Parona- Dugo Selo d.o.o. izvršio prijevoz djece iz škole prema njihovim domovima s obzirom da taj prijevoz nije mogao izvršiti nitko drugi, na što je on pristao radi dobrobiti djece. Nadalje navodi da su ga policijski službenici pričekali pred školom i pratili tijekom cijelog puta dok je prevozio djecu do njihovih kuća. Prema navodima radnika, povod izvršenja navedenog prijelaza bili su medijski napisi i članak objavljen na portalu 24 sata u kojem se navodi da je u Gradu Vrbovcu autobus koji navodno prevozi djecu i škole prešao pružni prijelaz dok je bila upaljena signalizacija tj. crveno svjetlo, no rampa nije bila spuštena. Navedeno je izazvalo uznemirenost roditelja koji su prijetili vozaču autobusa iako su iz HŽ odgovorili da nije bilo opasnosti jer je automatski pružni blok bio u kvaru. Taj vozač se osjećao ugroženo i odbio je kasnije vožnje jer ga je zbog navedenih prijetnji bilo strah . O svemu navedenom radnik je priložio kopije članka s navedenog portala i original ugovora odijelo na uvid za kojeg navodi da ga je potpisao dana 27.3.3035. Radnik u svojoj izjavi također napominje da u ZET-u radi od 2018. te je dana 26.3.2025. za poslodavca odradio ranu službu od 5 do 12 sati, a sporni prijevoz djece od 18.00 do 18.45. sati, dok je sve ostale službe kod poslodavca prije i nakon spornog događaja odradio kako je bilo predviđeno njegovim rasporedom rada, izuzev dana kada je bio na bolovanju. Zaključno radnik ističe da se radi o izoliranom incidentu koji se dogodio samo jednom, žao mu je zbog nastalih okolnosti te moli poslodavca da mu da novu priliku i omogući daljnji rad. Ističe kako je svjestan svog propusta te da navedeno nije smio učiniti ali je to napravljeno iz dobrih namjera jer je sam roditelj.

U smislu iznesenih činjenica i povreda članka 113. KU, zakonska zabrana natjecanja propisana je člankom 101 ZR koja navodi da radnik ne smije bez odobrenja poslodavca, za svoj ili tuđi račun, sklapati poslove iz djelatnosti koju obavlja poslodavac (zakonska zabrana natjecanja). Ako radnik postupi protivno navedenoj zabrani, poslodavac može od radnika tražiti naknadu pretrpljene štete ili može tražiti da se sklopljeni posao smatra sklopljenim na njegov račun, odnosno da mu radnik preda zaradu ostvarenu iz takvog posla ili da na njega prenese potraživanje zarade iz takvog posla. Uvidom u Sudski registar nesporno proizlazi kako tvrtka Parona Dugo Selo d.o.o za trgovine i usluge sa sjedištem u [adresa], kao predmet poslovanja ima upisan "prijevoz putnika i tereta u unutarnjem i međunarodnom javnom cestovnom prijevozu", a koja djelatnost je također upisana kao predmet poslovanja Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o, isto tako iz ugovora o djelu sklopljenog dana 26.3.2025. između Parona - Dugo Selo (naručitelj) i VV (izvršitelj) jasno proizlazi da su ugovorne strane usuglasile da će izvršitelj osobnim radom za naručitelja izvršiti posao vozača, a naručitelj istome staviti na raspolaganju sredstva za rad i potreban materijal- vozilo s pripadajućom opremom. Ugovorom o djelu također je određeno da se izvršitelj obvezuje ugovoreno djelo izvršavati po potrebi (od dana sklapanja ugovora). Uzimajući u obzir navedeno, radnik je opisanim postupanjem počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa na način da je svjesno obavljao djelatnost iz poslodavčeva predmeta poslovanja i to za vrijeme trajanja radnog odnosa kod poslodavca, a za potrebe drugog društva, čime je zloupotrijebio povjerenje poslodavca. Isto tako, ugovorom o radu na neodređeno vrijeme, kojeg je radnik sklopio sa ZET d.o.o. u čl. 11. jasno navodi da radnik ne smije tijekom trajanja tog ugovora, za svoj račun ili račun treće osobe, obavljati poslove koja obavlja kod poslodavca ili poslove iz registrirane djelatnosti poslodavca. Radnik koji radi u punom radnom vremenu može sklopiti ugovor o radu s drugim poslodavcem sukladno odredbama Zakona o radu i kolektivnom ugovoru. U pogledu mogućnosti sklapanja ugovora o radu s drugim poslodavcem, člankom 18a st.2. ZR u smislu dodatnog rada radnika, između ostalog propisano da se s radnikom kojim se prema propisu o mirovinskom osiguranju staž osiguranja računa s povećanim trajanjem , ne može sklopiti ugovor o dodatnom radu za obavljanje takvih poslova . Radno mjesto vozača autobusa u redovitom javnom međugradskom prijevozu putnika i radna mjesta vozača tramvaja i vozača autobusa u gradskom prometu određena su člankom 16. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem (NN 115/18 i 34721) se kao osobito teška i za zdravlje i radnu sposobnost štetna radna mjesta u cestovnom prometu kod kojih se svaki 12 mjeseci provedenim na istima računa staž osiguranja kao 14 mjeseci. Suprotno navodima Sindikata autobusnog tramvajskog prometa Hrvatske, ističe se da je već citiranom odredbom članka 101st.1. ZR izričito propisana zabrana sklapanja poslova iz djelatnosti koju obavlja poslodavac, a pravna osoba s kojom je radnik sklopio je ugovor o djelu svakako djelatnošću konkurira poslodavcu s obzirom da oba imaju isti predmet poslovanja. Povreda zakonske zabrane natjecanja je i svako nemoralno ponašanje radnika iz kojega je vidljiva usmjerenost na konkuriranje poslodavcu, u navedenom smislu valja istaknuti činjenicu da je radnik VV unatoč svjesnosti zabrane izvršenja prijevoza za druge pravne osobe prijavu za drugu pravnu osobu ipak izvršio, a što je priznao i potvrdio priloženim ugovorom o djelu kojeg je sklopio s tvrtkom Parona Dugo Selo d.o.o."

8. Tužitelj u svom iskazu navodi da ga je taj dan gazda firme ŠV pozvao da li ikako može prevest djecu iz škole, jer da nema drugog vozača. Oni su poznanici više od 10 godina jer su radili u jednoj drugoj firmi zajedno. Nije ga pitao zašto nema vozača i nisu se dugo čuli prije toga, pitao ga je koliko dugo će trajati taj odvoz, na što mu je on rekao jedan odvoz, da djeca ne ostanu pred školom, da mu pomogne i onda je odlučio uskočiti. Poznato mu je da u ugovoru piše da ne smije voziti za konkurenciju i da ima limit vožnje 9 sati, nakon čega mora imati 9 sati odmora. Uglavnom je otišao, uzeo autobus na parkingu blizu škole i došao do škole. U tom trenutku ne zna što se događa s drugim vozačem, niti za prijetnje tom drugom vozaču. Došao je pred školu, došla je policija i pitali su ga da li je on neki drugi vozač i rekao da nije, tražili su ga vozačku da zapišu, da imaju dokaz o intervenciji, napravio je vizualnu kontrolu dvije minute i onda su otišli i to je bilo to. Djeca su ušla u autobus, razvezao ih doma i vratio autobus na parkiralište gdje ga je i uzeo. Policija ga je pratila do iza pruge, a nakon toga su se okrenuli i otišli. U autobusu je 50 sjedala, ne zna koliko je bilo djece, otprilike 15-20, i potom je otišao doma. Nakon toga, normalno radi u ZET-u i nakon tjedan dana zvali su ga iz policije na razgovor i rekao je što se dogodilo. I taj dan i dan nakon toga zvao je na mobitel vozača V, ne zna mu prezime, da ga pita što se dogodilo, s time da mu se prvi dan nije javio, već javio drugi dan. Onda mu je objasnio što se dogodilo, odnosno da ga je netko snimio u prelasku preko željezničke rampe kada je bilo crveno svjetlo i da su mu roditelji prijetili i da se osjećao ugroženo. Osjećao je moralnu dužnost da pomogne, iako je znao za klauzulu u ugovoru, jer se radilo o djeci, a i smatra da nije bilo konkurencije jer ZET ne posluje u [adresa] i obrnuto. Drugi dan je nazvao i gospodina ŠV da mu kaže da je bila policija i da su uzeli njegove podatke i nakon toga je on rekao da je najbolje da potpiše taj ugovor o djelu koji je bio na jedan dan. Ne zna gdje su ga potpisali u [adresa], negdje su se sreli, nije ga čitao jer je mislio da je to standardni ugovor. Za taj prijevoz nije primio nikakvu naknadu. O polovice siječnja 2026. radi u [adresa] za prijevozničku tvrtku Srećko, a nakon otkaza u ZET-u radio je za Paronu- Dugo Selo, jer im je rekao da kako su krivci za otkaz, pa da ga moraju i zaposliti. Između tog događaja i otkaza nije obavljao druge prijevoze za društvo Parona. Od policajca taj dan saznao je da bi drugi vozač prešao preko pruge na znak crvenog svjetla. Policajac mu tada nije rekao za nikakve prijetnje, već samo da je došao zbog prelaska vozača na crveno svjetlo.

.

9. Stranke su imale zaključen ugovor o radu za radno mjesto vozača autobusa, šifra radnog mjesta MS115-1 u organizacijskoj jedinici Autobusni promet Dubrava. U čl. 11. st.1. ugovora propisano je kako radnik ne smije tijekom trajanja tog ugovora, za svoj račun ili račun treće osobe, obavljati poslove koja obavlja kod poslodavca ili poslove iz registrirane djelatnosti poslodavca. Prema st.2. radnik koji radi u punom radnom vremenu može sklopiti ugovor o radu s drugim poslodavcem sukladno odredbama Zakona o radu i Kolektivnom ugovoru.

10. Prema odredbi čl. 101. ZR radnik ne smije bez odobrenja poslodavca, za svoj ili tuđi račun, sklapati poslove iz djelatnosti koju obavlja poslodavac (zakonska zabrana natjecanja). Ako radnik postupi protivno navedenoj zabrani, poslodavac može od radnika tražiti naknadu pretrpljene štete ili može tražiti da se sklopljeni posao smatra sklopljenim na njegov račun, odnosno da mu radnik preda zaradu ostvarenu iz takvog posla ili da na njega prenese potraživanje zarade iz takvog posla.

11. Prema odredbi čl. 113. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom drutšvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o iz veljače 2023.g. na odnose glede zakonske zabrane natjecanja, ugovorne zabrane natjecanja, naknade plaće u slučaju ugovorne zabrane natjecanja, prestanka ugovorne zabrane natjecanja, odustanka od ugovorne zabrane natjecanja i ugovorne kazne, neposredno se primjenjuje odredbe zakona

12. U članku 121. KU propisane su povrede radnih obveza, u st.2. je navedeno da a kršenje radnih obveza predstavlja otkazni razlog ugovora o radu ( otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), poglavito u slučajevima između ostalog nedopuštenog ponašanja radnika (čl.121.st.2. toč.1.) te ako radnik obavlja konkurentsku djelatnost (čl. 121.st.2. toč. 11).

13. Tuženik je zaprimio dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec, klasa: 214-04/25-07/479, ur.br. 511-19-42-25- 21 od 24.4.2025.g. u kojem MUP navodi da su policijski službenici PP Vrbovec, Pu zagrebačke, dana 26.3.2025.g. u gradu [adresa], u zoni osnovne škole Marije Jurić Zagore izvršili nadzor autobusa reg. Oznake [registarska oznaka], nad kojim je obavljen tehnički pregled vozila na cesti, a istim je upravljao vozač KV. Obavljenim obavijesnim razgovorom sa istim, isti je policijskim službenicima izjavio, da upravlja gore navedenim autobusom i vrši organizirani prijevoz školske djece , po njegova izjavi za tvrtku Parona iz Dugog Sela, a inače zaposlenik vašeg poduzeća, gdje radi kao vozač autobusa gradskih linija, a naknadno je ovoj PP dostavio i sklopljeni ugovor o djelu sa navedenim poduzećem. S obzirom na gore navedeno i dovršavanja krim. istraživanja traže dostavu i potvrdu podataka, odnosno da li je predmetni VV zaposlenik ZET-a, na kojem radnom mjestu te podatke o vremenima rada za prethodnih 56 dana, računajući od 26.3.2025.

14. Tužitelju je tuženik omogućio davanje obrane te je tužitelj dao izjavu 8. svibnja 2025.g. u kojoj je naveo:

" Vezano uz događaj prilažem članak s web portala 24 sata hr. U kojem se navodi da je u Gradu Vrbovcu autobus prešao pružni prijelaz dok je bila upaljena signalizacija tj. Crveno svjetlo, no rampa nije bila spuštena. U navedenom slučaju radilo se o autobusu koji je prevozio djecu u školu i iz škole , a što je izazvalo uznemirenost mnogih, iako su iz HŽ-a odgovorili da nije bilo opasnosti jer je tzv. automatski pružni blok bio u kvaru. Isto tako prilažem i ugovor o djelu koji sam potpisao dan kasnije 27.3.2025. Jer me isti tražila policija. Navedena situacija je po mojim saznanjima izazvala uznemirenost roditelja koji su prijetili vozaču autobusa koji je u opisanoj situaciji prelazio pružni prijelaz između kolodvora [adresa] i [adresa]. Taj vozač se osjećao ugroženo i odbio je kasnije vožnje jer ga je zbog navedenih prijetnji bilo strah. Nakon toga je mene kontaktirao vlasnik tvrtke Parona Dugo Selo i molio me da ako ikako mogu da pomognem da djeca ne ostanu ispred škole jer nitko drugi nije mogao voziti autobus, a sve zbog dobrobiti djece. Da su djeca ostala pred školom bez prijevoza došlo bi do incidenta. Mene je policija pričekala pred školom i pratili su me od škole i dalje po mjestima gdje sam vozio djecu tj. cijelim putem dok sam vozio djecu kućama. U ZET-u radim od 2018. Dana 26.3.2025. kada je obavio prijevoz djece od cca 18.00 do 18.45. h, za ZET sam odradio ranu službu od 5 do 12 sati. Isto tako prije i nakon opisanog događaja odradio sam sve službe za ZET kako je bilo predviđeno mojim rasporedom rada, izuzev što mislim da sam u mjesecu ožujku 2025. bio jedno vrijeme na bolovanju ne sjećam se točno više koliko dana. Napominjem da mi je žao zbog okolnosti koje su se dogodile te molim poslodavca da mi da novu priliku i omogući mi daljnji rad. Navedeni događaj se dogodio samo jednom i radi se o izoliranom incidentu, a sve sam napravio zbog dobrobiti djece. Ja sam i sam roditelj i ne bi mi bilo svejedno da se moje dijete nađe u takvoj situaciji. U navedenom događaju vozio sam samo pola sata te se radilo o vožnji koja nije dugo trajala. Svjestan sam da navedeno nisam smio napraviti, ali isto učinjeno iz dobrih namjera"

15. Iz sadržaja odluke o otkazu proizlazi kako se Sindikat radnika javnog gradskog prijevoza putnika RH, Sindikat branitelja i radnika ZET-a i Sindikat autobusnog tramvajskog prometa Hrvatske Zagreb, protivili su odluci o otkazu, što znači da je tuženik poštovao odredbu iz čl. 150. Zakona o radu.

16. Spisu prileži ugovor o djelu između Parona – Dugo Selo (naručitelja) i tužitelja naslovljen s danom 26.3.2025.g. prema kojem su ugovorne suglasne da će izvršitelj (tužitelj) osobnim radnom za naručitelja izvršiti posao vozač.

17. Okolnosti koje tužitelj navode oko prijevoza djece nisu relevantne za ovaj postupak. Ukoliko određena pravna osoba ima pravo obavljati prijevoz djece na određenom području, nije problem tužitelja da li oni imaju li nemaju vozača, da li će doći ili neće doći do incidenta, jer je Grad Dugo Selo s tvrtkom Parona potpisao određni ugovor o prijevozu djece s pravima i obvezama obje strane te je na strani Parona d.o.o. da izvrši obveze iz tog ugovora. Iz iskaza tužitelja te dopisa MUP-a jasno proizlazi kako tužitelj u tom trenutku prijevoza, kada je prihvatio prijevoz i krenuo voziti djecu, nije imao potpisani ugovor o djelu, nije imao nikakav nalog MUP-a da izvrši vožnju, već usmeni dogovor s vlasnikom Parona d.o.o. pa tek nije jasno niti kako je moguće na taj način, kao vozač u autobusu razvoziti tuđu djecu, bez znanja roditelja te djece. Naposljetku, iskaz tužitelja je i kontradiktoran, jer on u trenutku kada odlučuje voziti tu djecu ne zna što se događa s drugim vozačem, niti za prijetnje tom drugom vozaču , koje navodi u svojoj pisanoj izjavi.

17.1. Ugovor o djelu ne mora biti zaključen u pisanom obliku. Tužitelj je bez saznanja i odobrenja poslodavca sklopio ugovor o djelu te izvršio uslugu prijevoza za drugu pravnu osobu, što predstavlja prema odredbi čl. 121.st.2.t.1. i 11. KU razlog za otkaz ugovora o radu uzrokovan skrivljenim ponašanjem radnika. I tuženik i Parona- Dugo Selo d.o.o imaju kao predmet poslovanja registriran " prijevoz putnika i tereta u unutarnjem i međunarodnom javnom cestovnom prijevozu" te su kao takvi konkurenti, neovisno gdje obavljaju prijevoz te pravilno navodi tuženik kako je tužitelj zlouporabio povjerenje poslodavca. Stoga je ovaj sud utvrdio kako je tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika te da je isti zakonit i dopušten.

18. Tuženik nije trebao sukladno odredb i čl.119.st.1. ZR posebno upozoravati tužitelja da ne smije obavljati prijevoz autobusom za drugu pravnu osobu, jer to jasno proizlazi iz čl.11. ugovora o radu stranaka.

19. Sud nije provodio dokaz saslušanjem direktora Parona d.o.o. na okolnost da se radilo o izoliranom slučaju i sklapanju ugovora o djelu radi legalizacije, a ne radi daljnjeg nastavka posla jer je tužitelj u svom iskazu naveo da je sve dogovarao s PV i uopće nije spomenuo ČV, nadalje, nije uopće bitno, u odnosu na stranke, tuženika što direktor Parona d.o.o. misli, da li bi neko postupanje u odnosu za tuženika trebalo ili ne predstavljati povredu radnih obveza.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT) i to jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT 250 bodova (500 euro) i PDV 125 euro, ukupno 625,00 euro.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. svibnja 2026. godine

SUDAC:

Kristina Trtanj Vukoja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika